Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

25 ноября 2022 года                                    Дело №А41-74720/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-74720/21 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345634100010)

к ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО "ВОЛГААВТОТРЕЙД", ООО «ДК РУС»

об обязании произвести замену транспортного средства

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать произвести замену транспортного средства «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку из расчета: 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения;

- обязать ИП ФИО2 возвратить ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с момента передачи ИП ФИО2 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО "ВОЛГААВТОТРЕЙД" оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО «ДК РУС», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в материалы дела поступили письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО «ДК РУС» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2019 № 2149442-ФЛ/ВЛГ-19 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга и Приложением № 1 к договору лизингодатель (покупатель) по договору купли-продажи от 26.08.2019 № 3563498-КП/ВЛГ-19 (далее - договор купли-продажи) приобрел в собственность у ответчика (продавца) и передал истцу в лизинг транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 (далее - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия в течение 3 лет или 200 000 км пробега.

Дата начала гарантийного срока – 08.10.2019.

По акту приема-передачи от 30.09.2019 предмет лизинга передан истцу.

Таким образом, лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем предмет лизинга в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил предмет лизинга и передал по акту приема-передачи лизингополучателю.

В соответствии с п .4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, комплектации, срокам передачи и т. п., предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

За время эксплуатации транспортного средства в соответствии с «Руководством по эксплуатации», в отсутствие каких-либо нарушений п.3.4 договора купли-продажи, истцом неоднократно обнаруживался один и тот же недостаток, а именно:

20.01.2021 - неисправность треск от КПП на 5-ой передаче. Транспортное средство передано в ООО «ВОЛГААВТОТРЕЙД». Произведен капитальный ремонт МКПП (время нахождения в ремонте с 20.01.2021 по 08.02.2021). Ремонтный заказ наряд № ВАТ0000094 от 08.02.2021. Указанный случай признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе.

19.04.2021 - аналогичный дефект - шум от КПП на холостом ходу. Транспортное средство передано в ООО «ВОЛГААВТОТРЕЙД». Произведен капитальный ремонт МКПП, в том числе замена шестерни 5-ой передачи (время нахождения в ремонте с 19.04.2021 по 03.05.2021). Ремонтный заказ наряд № ВАТ0000732 от 03.05.2021. Указанный случай признан гарантийным и по гарантии осуществлен капитальный ремонт механической коробки переключения передач в сборе.

06.09.2021 - аналогичный дефект - при переключении на 5-ую передачу автомобиль не едет, остальные передачи (кроме задней) включаются со стуком. Транспортное средство передано в ООО «ВОЛГААВТОТРЕЙД» (время нахождения в ремонте с 06.09.2021 по настоящее время). Согласно письму № MC-2430/AF от 21.09.2021 указанный случай признан не гарантийным и отказано в гарантии осуществления капитального ремонта механической коробки переключения передач. В выдаче заказа-наряда отказано.

Также, согласно акту – приложение согласования дополнительных работ к предварительному заказу № ВАТ0001704 от 22.09.2021, необходимо произвести ряд работ по замене деталей на сумму 437 110,36 рублей. Однако, в выполнении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств отказано.

Тем самым, транспортное средство за последний календарный год с 14.12.2020 по 04.10.2021 находилось в ремонте 70 дней.

Таким образом, как указал истец, имеют быть место существенные нарушения требований к качеству товара - выявление недостатков неоднократно и их проявление вновь после их устранения, что дает право покупателю требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену некачественного транспортного средства на качественное.

В удовлетворении данного требования ответчиком отказано.

Истец фактически лишился того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга и выборе предмета лизинга, вследствие сложившихся обстоятельств и неисправности транспортного средства, которые ни одна из сторон договора лизинга не могла предвидеть, транспортное средство долгое время находится в ремонте, и более того, истцу отказано в производстве ремонта транспортного средства на основании обязательств по гарантийному обслуживанию, в отсутствие представления доказательств нарушения истцом правил пользования товаром.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостатки, с которыми обращался истец к официальному дилеру ООО "ВОЛГААВТОТРЕЙД" были выполнены по гарантии (бесплатно) и своевременно, в разумные сроки, без несоразмерных расходов и затрат времени. Согласно заключению официального дистрибьютора компании MITSUBISHI FUSO - ООО «ДК РУС» от 21.09.2021 № МВ-2430/AF, первопричиной неисправности является разрушение зубьев шестерен пятой передачи промежуточного и вторичного валов. Причиной разрушения зубьев шестерен пятой передачи промежуточного и вторичного валов происходит вследствие движения груженого автомобиля на подъемах, особенно затяжных, с включенной пятой передачей, когда на двигатель и трансмиссию действует чрезмерная нагрузка. В таких условиях значительно ускоряется износ зубьев шестерен пятой передачи, а в некоторых случаях происходит разрушение зубьев шестерен вследствие превышения допустимой нагрузки (по характеру разрушений в рассматриваемом случае речь идет именно о разрушении шестерен вследствие чрезмерной нагрузки зубчатой передачи – разрушение зубьев шестерен у корней). Дистрибьютором было предложено выполнить ремонт автомобиля, приняв затраты на устранение неисправности на себя, то есть безвозмездно устранить неисправности КПП, при условии, что ремонт автомобиля может быть выполнен не в рамках гарантийных обязательств, а в рамках «доброй воли».

Для проверки доводов сторон, определением от 21.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заведующему   автотехническим   отделом   ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)   Установить, какие повреждения, дефекты, неисправности имеются в КПП автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811, в том числе, имеются ли повреждения, дефекты, неисправности в виде разрушения зубьев шестерен пятой передачи промежуточного и вторичного валов КПП?

2)   При положительном ответе на первый вопрос, установить характер повреждений, дефектов, неисправностей - производственный или эксплуатационный?

3)   Являются ли обнаруженные повреждения, дефекты, неисправности существенными, влияющими на эксплуатацию автомобиля? Какова стоимость и сроки их устранения?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2022 № 9363/4-3, 9372/4-3.

По результатам экспертизы установлено, что на представленной коробке переключения передач автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***> имеются повреждения в виде разрушения шестерни пятой передачи, которые имеют механические повреждения в виде деформации и истирания зубьев.

Торцевой рельеф зубьев шестерен пятой передачи выраженный в виде симметричного смятия, указывает на факт того, что разрушение происходило при включенной пятой передачи в ходе движения транспортного средства и попаданием в пятно контакта постороннего предмета, коим исходя из фактических повреждений являлись отколовшиеся фрагмент(ы) зуба(ьев).

Наиболее вероятной причиной неисправности шестерней пятой передачи является первоначальное разрушение зубьев по следующим причинам: нарушение процесса изготовления шестерен, а именно: неправильная нарезка зубьев, отсутствия должной закалки материала, либо наличие брака литья, что относится к производственному дефекту.

Нахождение коробки переключения передач автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***> в неисправном (аварийном) состоянии полностью исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Установление существенности обнаруженных повреждений, которые влияют на эксплуатацию транспортного средства, требует правовой оценки и не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку данные сети Интернет, а также информационно-техническая база ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не располагает необходимыми данными для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, ответить на поставленный вопрос в части стоимости и сроках устранения выявленного дефекта не представляется возможным.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или назначение ее по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив заключение эксперта от 31.03.2022 № 9363/4-3, 9372/4-3, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные пояснения третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку недостаток в работе автомобиля был выявлен на втором гарантийном году его эксплуатации, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ - бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

Оценивая заключение эксперта и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, о том, что неисправность коробки переключения передач автомобиля относится к производственному дефекту, и как указал эксперт, связана с нарушением процесса изготовления шестерен, а именно: неправильная нарезка зубьев, отсутствия должной закалки материала, либо наличие брака литья.

При этом, ответчик не доказал, что неисправность коробки переключения передач автомобиля является следствием действий покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации.

Такое понимание эксплуатационных недостатков следует из п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, квалификация недостатка в товаре как эксплуатационного связана не с тем, что он возникает при эксплуатации товара, а с тем, что он является результатом действия покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации, то есть находится в определенной причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации товара.

Такой причинно-следственной связи в заключении эксперта не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного п. 2 ст. 476 ГК РФ распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что истцу был передан товар не соответствующий его заявленным потребительским качествам, в автомобиле «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 имеется существенный недостаток, вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем, за данный недостаток отвечает продавец, и, соответственно, товар должен быть заменен на товар надлежащего качества.

По требованию о присуждении судебной неустойки судом установлено.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" произвести замену транспортного средства «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 на аналогичный товар надлежащего качества в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Присудить с  ООО "АЛЬЯНС ТРАКС"  в пользу ИП ФИО2  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического исполнения судебного акта.

Обязать ИП ФИО2 возвратить ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" транспортное средство «СпецМобиль-НН 28183-0000010-82», изотермический фургон VIN 

<

***>, номер шасси Z9MFECX1K48010811 в течение пяти рабочих дней с даты передачи ИП ФИО2 транспортного средства взамен транспортного средства ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" в пользу  ИП ФИО2 39 000 рублей на оплату судебной экспертизы,  6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                         И.А. Кулакова