АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34236/2018

Дело № А55-10615/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Адиатуллина Р.Ф., доверенность от 21.03.2017; Адиатуллина Р.Ф., доверенность от 21.03.2017,

ответчика – Пешковой Т.В., доверенность от 29.01.2018 № 33-Д-СМФ-18,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-10615/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр-Уфа» (ОГРН 1090280016309, ИНН 0278158960) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: Савин Дмитрий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр-Уфа» (далее – ООО «ТоргЦентр-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 800 570,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 150,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЖТК» в пользу ООО «ТоргЦентр-Уфа» взысканы задолженность в сумме 6 800 570,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 856,80 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов,  АО «ЖТК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «ТоргЦентр-Уфа» отказать, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом товарные накладные не являются допустимыми и достоверными доказательствами поставки товара и факт поставки товара по ним ответчиком не признается, поскольку эти накладные оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют обязательные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи, оттиск печати). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТоргЦентр-Уфа» в отзыве на кассационную жалобу и его  представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в отсутствие подписанного сторонами договора поставки по товарным накладным формы ТОРГ-12 в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года он отгрузил ответчику товар на общую сумму 6 800 570,98 руб., который последним не был оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию от 30.11.2016 с требованием о погашении задолженности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суды установили, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, эти накладные подписаны от имени получателя товара и заверены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 800 570,98 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями на указанных товарных накладных, заверенными печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как установили суды, наличие задолженности в сумме 6 800 570,98 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.11.2016, подписанным со стороны ответчика начальником Башкирского ТПО Савиным Д.М. по доверенности от 02.06.2016 № 88-Д, в котором содержится ссылка на накладные, представленные в обоснование исковых требований. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 6 800 570,98 руб. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Также, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан неверным, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, частично удовлетворили заявленное требование в сумме 791 856,80 руб.

Доводы ответчика о подписании спорных товарных накладных от имени АО «ЖТК» неуполномоченными лицами были отклонены судами с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке товара, а также положений статей 182, 183 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А55-10615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина