﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4020/2021

29 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Бурханова Романа Исмаиловича (ОГРНИП 304644113300031, ИНН 644105714516), город Вольск, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Леонидовичу (ОГРНИП 317645100089028, ИНН 645113985705), город Саратов, 

третье лицо: 

индивидуальный предприниматель Даллакян С.В., город Вольск, Саратовская область,

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 359 946 руб., 

при участии: 

от истца – Мартемьянов К.Г., представитель по доверенности от 31.03.2021, сроком действия полномочий по 31.03.2022, удостоверение адвоката обозревалось, 

от ответчика – Медведев С.Л., паспорт обозревался, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бурханов Роман Исмаилович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Леонидовичу о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 359 946 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Даллакян С.С.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении просит взыскать с ответчика убытки в размере 95 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 18 ноября 2021 года до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 22 ноября 2021 года до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 17 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ИП Далакян С.В. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между ИП Бурханов Р.И. (истец, Заказчик) и  ИП Медведев С.Л. (ответчик, Исполнитель) был заключен Договор №3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя, согласно Разделу 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт двигателя Модель: DEUTZ ser. №9317819, установленный на погрузчик телескопический KramerAllRAD 2506. Обеспечение запасными частями, необходимыми для ремонта двигателя, осуществляет Исполнитель. Ремонт двигателя производится на территории Исполнителя по адресу: 410001, Саратовская область, г. Саратов, Нагорный 2-й проезд, д. 7/1. На каждый поступающий в ремонт двигатель стороны утверждают Приложение №1/хх «Смета на капитальный ремонт двигателя».

Согласно п.3.1. договора стоимость работ определена Приложением №1/1 «Сметы на капитальный ремонт двигателя» и составляет 63 600 руб. По результатам дефектовки Смета может быть скорректирована с учетом стоимости запчастей по согласованию сторон.

В соответствии с п.4.3. договора После окончания работ и осуществления всех платежей Исполнитель выдает Гарантийное обязательство, которое дает Заказчику право на бесплатный ремонт  двигателя в течении срока гарантии. Гарантийный срок составляет 6 месяцев после окончания работ и их полной оплаты.

Согласно п.4.4. договора, если окончательная сборка, установка и регулировка двигателя выполняются силами Заказчика или сторонней организацией, то Исполнитель в этом случае несет ответственность только в объеме выполненных работ.

В соответствии с п.4.5. договора при самостоятельном приобретении Заказчиком запчастей для ремонта двигателя и не представлении сертификата на эти запчасти, Исполнитель не несет ответственности за неисправности, вызванные дефектами этих запчастей, и гарантийного ремонта в таких случаях не производит.

Кроме того, судом установлено, что 28.05.2020 между ООО «ТехноДизель» (Поставщик) и ИП Бурханов Р.И. (Покупатель) был заключен договор поставки №18/2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, которые указаны в согласованных обеими сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. договора Покупатель доверяет ИП Медведеву С.Л. получение товара и подписание товарной накладной, так как он является Исполнителем по договору № 3/20ИП от 19.05.2020.

Во исполнение условий договора №18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель» выставило в адрес ИП Бурханова Р.И. счет на оплату №210 от 28.05.2020 на общую сумму 245 296 руб., который был оплачен ИП Бурхановым Р.И. платежным поручением №2093 от 01.06.2020 на сумму 245 296 руб.

После чего, согласно счету-фактуре №185 от 30.07.2020 (УПД) в адрес ИП Медведева С.Л. по доверенности №8 от 28.05.2020, выданной ИП Бурхановым Р.И., была произведена отгрузка товара на общую сумму 245 296 руб.

Также во исполнение условий договора №18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель» выставило в адрес ИП Бурханова Р.И. счет на оплату №330 от 04.08.2020 на общую сумму 9 775 руб., который был оплачен ИП Бурхановым Р.И. платежным поручением №2536 от 07.08.2020 на сумму 9 775 руб.

После чего, согласно счету-фактуре №220 от 13.08.2020 (УПД) в адрес ИП Бурханова Р.И. была произведена отгрузка товара на общую сумму 9 775 руб.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД о принятии товара, содержащих подписи и печати грузополучателя, претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

УПД, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. 

Буквальное толкование условий договора №3/20ИП от 19.05.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора №3/20ИП от 19.05.2020 ИП Медведев С.Л. оказал ИП Бурханову Р.И. услуги по ремонту двигателя. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: Заказ-нарядом №1 от 29.05.2020 на сумму 10 600 руб., счетом на оплату №6 от 19.05.2020 на сумму 10 600 руб., выставленным в адрес ИП Бурханова Р.И., актом №11 от 29.05.2020 на демонтаж двигателя  DEUTZ ser. №9317819 согласно Договору №3/20ИП от 19.05.2020 (Заказ-наряд №1 от 29.05.2020) на сумму 10 600 руб., платежным поручением №2027 от 20.05.2020 на сумму 10 600 руб. (наименование платежа: оплата по счету №6 от 19.05.2020 г. НДС не облагается); Заказ-нарядом №2 от 20.07.2020 на сумму 104 050 руб.; счетом на оплату №8 от 30.07.2020 на сумму 104 500 руб., выставленным в адрес ИП Бурханова Р.И.; актом №20 от 30.07.2020 на капитальный ремонт двигателя  DEUTZ ser. №9317819 согласно Договору №3/20ИП от 19.05.2020 (Заказ-наряд №2 от 20.07.2020) на сумму 104 500 руб.; платежным поручением №2538 от 10.08.2020 на сумму 104 050 руб. (наименование платежа: оплата по счету №8 от 29.06.2020 г. НДС не облагается).

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные акты свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями Договора  работ и принятии Заказчиком этих работ без замечаний и возражений. 

Кроме того, изучив материалы дела, суд установил, что  между ИП Медведевым С.Л. и ИП Бурхановым Р.И. 09.09.2020 был подписан Акт №1 приема-передачи двигателя для гарантийного ремонта, согласно которому Исполнитель принимает, а Заказчик передает на гарантийный ремонт двигатель модель: DEUTZ ser. №9317819 в кол-ве 1 шт., установленный на погрузчик телескопический KramerAllRAD 2506.

18.09.2020 также между ИП Медведевым С.Л. и ИП Бурхановым Р.И. 09.09.2020 был подписан Акт №2 приема-передачи двигателя после ремонта, согласно которому Исполнитель передает, а Заказчик принимает после капитального ремонта двигатель модель: DEUTZ ser. №9317819 в кол-ве 1 шт., установленный на погрузчик телескопический KramerAllRAD 2506 с показаниями наработки 5 243 моточасов.

Также судом обозревались представленные в материалы дела документы на приобретение ИП Бурхановым Р.И. Турбокомпрессора 49173-06200 в количестве 1 шт. на сумму 43 000 руб. (Счет на оплату №147 от 19.11.2020, платежное поручение №3121 от 19.11.2020 на сумму 43 000 руб., фотоматериалы, товарная накладная №137 от 20.11.2020 на сумму 43 000 руб., подтверждающая приобретение и получение ИП Бурхановым Р.И. Турбокомпрессора 49173-06200, подписанная без замечаний и возражений и счет-фактура №137 от 20.11.2020 на сумму 43 000 руб.). 

Кроме того, ИП Бурхановым Р.И. был написан запрос в адрес поставщика турбокомпрессора и получен ответ, согласно которому в ответе исх.№55 от 07.06.2021 указано, что турбокомпрессор TD025 производителя MHI (Mitsubihi) является аналогом для ДВС DEUTZ TD2009 L4 2011г.в. и данный турбокомпрессор устанавливается на ДВС объемом от 2,3 литра, а также что установка данного турбокомпрессора не может негативно повлиять на работу ДВС DEUTZ TD2009 L4 2011г.в.

25.12.2020 за исх. №01/09 и 12.01.2021 за исх. №01/09-02  ИП Бурханов Р.И. направлял в адрес ИП Медведева С.Л. претензии, в которых сообщал о своем несогласии с составленным Актом №1 от 11.12.2020 о возможных причинах неисправности двигателя DEUTZ ser. №9317819 телескопического погрузчика KramerAllRAD 2506 и просил в соответствии с п.4.3. договора № 3/20 ИП от 19.05.2020 произвести устранение выявленных недостатков, либо возвратить денежные средства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец заявил о недостатках работ, сдал в ремонт двигатель ответчику. Ответчик принял двигатель, отремонтировал его, о чем письменно уведомил истца 02.04.2021, предложил принять результат работ и безвозмездно установить двигатель обратно. В подтверждение своей позиции ответчик представил Заказ-наряд №3 от 07.12.2020 на проведение Гарантийного ремонта двигателя DEUTZ ser. №9317819 (подписанный ответчиком в одностороннем порядке), Акт приема передачи двигателя после гарантийного ремонта датированный 26 апреля 2021 года и Акт испытания машин и механизмов №1 от 01.04.2021, согласно которому ИП Медведев С.Л. подготовил заключение о результатах испытания DEUTZ ser. №9317819 и установил, что в результате обкатки указанного двигателя установлено, что требования по его сборке, приведенные согласно техническим условиям, соблюдены в полной мере и неисправности в его работе не обнаружены, продолжительность испытания составила 8 часов. Таким образом, по результатам испытаний ИП Медведев С.Л. признал двигатель годным к эксплуатации и готовым к установке на телескопический погрузчик KramerAllRAD 2506, заводской номер 407020506. Кроме того, ответчиком представлено Решение по заявке на проведение сертификации продукции №20/06/0060 от 09.06.2020.

Согласно письму №01/10-02 от 14.04.2021 ИП Бурханов Р.И. выразил свое согласие на прием и постановку двигателя после гарантийного ремонта на телескопический погрузчик KramerAllRAD 2506, заводской номер 407020506 в течение 3-х дней после получения письма по адресу г.Вольск, ул. Комсомольская, д. 206, с последующим составлением акта передачи двигателя из ремонта.

 Также в обоснование своей позиции отраженной в отзыве на исковое заявление ответчиком представлено письмо ИП Бурханова Р.И. №01/10-03 от 21.04.2021 о возмещении убытков в сумме 95 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины; ответ ИП Медведева С.Л. №б/н от 19.04.2021, согласно которому ответчик возражает возместить расходы, так как они не предусмотрены условиями договора.

Также между сторонами был составлен Акт №4 от 03.05.2021 (гарантийного осмотра двигателя DEUTZ ser. №9317819), по которому Исполнителем договора была высказано следующее мнение: Исполнитель предположил, что некорректно работает турбина. Исполнитель предложил не проводить работы до проведения независимой экспертизы. Заказчик настаивал на гарантийном ремонте двигателя Исполнителем.

Кроме того, 05.02.2021 за исх. №01/10-01 ИП Бурханов Р.И. обратился с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору №3/20 ИП от 19.05.2020.

В связи с неудовлетворением требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб., с учетом представленных уточнений. Истец ссылался на то, что ИП Медведевым С.Л. неоднократно производился некачественный ремонт двигателя, и в связи с тем, что ИП Бурханов Р.И. не мог как ИП пользоваться своим коммерческим транспортом (погрузчиком), а данная необходимость была вызвана как погодными условиями (уборка снега) так и нуждами, связанными с предпринимательской деятельностью (уборка мусора на территории), истцом были понесены расходы, связанные с наймом аналогичной техники для уборки. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела Договор возмездного оказания услуг №1 от 02.09.2020, заключенный между ИП Бурхановым Р.И. и ИП Даллакян С.С., согласно Приложению №1 стоимость услуги погрузочно-разгрузочных работ, уборка мусора и снега телескопическим погрузчиком составляет 2 500 руб. за 1 час работы.  В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены Акты оказания услуг и счета на оплату услуг (т.2. л.д. 135-146).

Вышеуказанные услуги были оплачены ИП Бурхановым Р.И. путем заключение договора поставки №1 от 31.12.2020 с ИП Даллакян С.С. на поставку товара. Таким образом, ИП Бурханов Р.И. передал ИП Далакяну С.С. товар на общую сумму 95 092 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается Товарной накладной №1 от 31.12.2020 и счетом на оплату №1 от 31.12.2020 на сумму 95 092 руб. 13 коп., а также Актом сверки взаимных расчетов на сумму 95 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.      

ИП Медведев С.Л. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что работа выполнена надлежащим образом, что ИП Медведев предупреждал ИП Бурханова о способе и вариантах проведения капитального ремонта двигателя, а также пояснил, что для выхода из строя двигателя послужила иная причина,  для установления возможной причины выхода из строя двигателя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы 

Представитель ИП Бурханова Р.И. настаивал на том, что не был уведомлен ответчиком о способах и методах проведения ремонта.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора №3/20ИП от 19.05.2020 и подписал договор, согласившись с его условиями.

Таким образом, судом установлено, что 19.05.2020 между ИП Бурханов Р.И. (истец, Заказчик) и  ИП Медведев С.Л. (ответчик, Исполнитель) был заключен Договор №3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя, согласно Разделу 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт двигателя Модель: DEUTZ ser. №9317819, установленный на погрузчик телескопический KramerAllRAD 2506. Обеспечение запасными частями, необходимыми для ремонта двигателя, осуществляет Исполнитель. Ремонт двигателя производится на территории Исполнителя, по адресу: 410001, Саратовская область, г. Саратов, Нагорный 2-й проезд, д. 7/1. На каждый поступающий в ремонт двигатель стороны утверждают Приложение №1/хх «Смета на капитальный ремонт двигателя».

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены следующие ответы: 

Вопрос №1. Возможна ли установка аналога турбокомпрессора TD 025MHI (Mitsubishi) DEUTZ TD 2009 L4 2011U, и повлияет ли его установка негативно на работу ДВС?

Ответ на вопрос №1. Конструктивно на исследуемом двигателе предусмотрен турбокомпрессор с актуатором срабатывающим от давления воздуха создаваемого в компрессорной части турбины, при повышенных оборотах коленчатого вала. 

Турбокомпрессор модели TD 025 (установленный на момент исследования) с актуатором срабатывающим от разряжения, не может быть установлен на данном двигателе, либо необходимо разъединить и переварить рычаг поворачивающий клапан, для срабатывания актуатора от давления газов в компрессорной улитке, в противном случае работа данного турбокомпрессора на исследуемом двигателе приведет к повышению теплонапряженности поршневой группы и может негативно повлиять на  работу ДВС, вплоть до выхода из строя двигателя, что и имело место быть на объекте исследования.

Вопрос №2.  Имеет ли двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный в телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, какие либо недостатки/неисправности, препятствующие его работоспособности?

Ответ на вопрос №2. В двигателе DEUTZ, серийный номер 9317819, установленном на телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506 имеются неисправности препятствующие его работоспособности:

Задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров.

Повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров.

Деформация штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра).

Износ поршневых колец.

Износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя.

Вопрос №3.  В случае наличия таких недостатков/неисправностей, могли ли они возникнуть вследствие некачественного ремонта, произведенного в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020? Носят они производственный либо эксплуатационный характер?  

Ответ на вопрос №3. Описанные выше неисправности двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленном на телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506 (задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров, повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров, износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя) препятствующие работоспособности силового агрегата являются следствием повышения теплонапряженности элементов цилиндропоршневой группы причиной которого является «некорректная» работа турбокомпрессора - отсутствие возможности открытия перепускного клапана открывающего дополнительный канал и перепускающий часть отработавших газов мимо турбины, в систему выпуска, в случае превышения максимального давления наддува. Данное обстоятельство привело к повышению температуры в цилиндропоршневой группе, износу сопряжения кольцо – стенка цилиндров, попадания масла в надпоршневое пространство, перегреву поршней, износу рабочих поверхностей гильз цилиндров.

В  материалах дела (л.д. 30)  имеются сведения о замене стороной истца ранее стоявшего на исследуемом двигателе турбокомпрессора на новый, «некорректная» работа которого (отсутствие возможности открытия перепускного клапана) явилась основной причиной выхода из строя ДВС.

Деформация штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра) - наиболее вероятной причиной проявления данного недостатка является дефект гидрокомпенсатора тепловых зазоров данного клапана, установка которого произведена в рамках  ремонта в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, и носит признаки некачественно проведённых ремонтных работ.

Кроме того в исследуемом двигателе  имеются  неисправности,  допущенные в рамках производства ремонта, в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020,  но не имеющие прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового агрегата: 

1. Расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров». 

2. Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера.

3. Механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» Асоян А.Р., который подтвердил выводы экспертизы.

При изучении материалов экспертного заключения №06/21-56 от 10.08.2021 ИП Бурхановым Р.И. были подготовлены письменные вопросы для уточнения неясностей по результатам ознакомления с результатами экспертного заключения.

Экспертом представлены пояснения к Заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2020.

Вопрос №1. Проверялась ли работа актуатора на оригинальном турбокомпрессоре?

Ответ на вопрос №1. В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы по делу № А57-4020/2021 и в соответствие с поставленными судом вопросами исследовался двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный в телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, представленный на исследование 16 и 30 июля 2021г.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

1.Возможна ли установка аналога турбокомпрессора TD 025MHI (Mitsubishi) DEUTZTD 2009 L4 2011U, и повлияет ли его установка негативно на работу ДВС?

2. Имеет ли двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный в телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, какие либо недостатки/неисправности, препятствующие его работоспособности?

3. В случае наличия таких недостатков/неисправностей, могли ли они возникнуть вследствие некачественного ремонта, произведенного в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020? Носят они производственный либо эксплуатационный характер?  

Вопросы по исследованию работы актуатора оригинального турбокомпрессора не заявлялись, оригинальный турбокомпрессор с актуатором представлен не был, в связи, с чем работа актуатора на оригинальном турбокомпрессоре не проверялась. 

Вопрос №2. Устанавливалась ли причина повреждения ЦПГ при работе с оригинальным турбокомпрессором?

Ответ на вопрос №2. В процессе экспертного исследования изучались материалы  дела № А57-4020/2021, 16 и 30 июля 2021г. были исследованы элементы двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506 и описана причинно-следственная связь выхода из строя двигателя на основании результатов проведенного исследования.

В материалах дела имеются сведения, что с исследуемым двигателем ранее (до исследования 16 и 30 июля 2021г.) неоднократно проводились ремонтно-восстановительные работы, а аргументированных сведений, описывающих причинно-следственную связь выхода из строя двигателя, на тот момент, в материалах дела нет, в связи, с чем установить причину повреждения ЦПГ при работе с ранее стоявшим на исследуемом двигателе турбокомпрессором не представляется возможным.

Вопрос №3. По какой причине повреждения ЦПГ были одинаковые как при работе с оригинальной турбиной так и с аналогом?

Ответ на вопрос №3. Ранее выявленные повреждения (повреждения деталей двигателя до исследования 16 и 30 июля 2021г.) деталей на исследование представлены не были, мной не исследовались, и говорить были ли они одинаковые с выявленными 16 и 30 июля 2021г. повреждениями и какова их причина возникновения не представляется возможным.

Вопрос №4. По какой причине работоспособность  аналогового  турбокомпрессора проверялась не на специализированном стенде, а обычным насосом, чем это регламентировано?

Вопрос №5. Как проверялось рабочее давление на актуаторе, если двигатель не запускался?

Ответ на вопрос №4, 5. 16 июля 2021г. и 30 июля 2021г. не проверялась работоспособность турбокомпрессора, а исследовалось состояние элементов турбокомпрессора и работоспособность актуатора. Повреждений у элементов турбокомпрессора не определено, но выявлено конструктивное отличие в установке рычага поворачивающего перепускной клапан у турбокомпрессора представленного на исследование и турбокомпрессора, ранее стоявшего на спорном двигателе, данное отличие представлено и описано в экспертном заключении (стр. 25).

В ходе исследования актуатора необходимо было понимание принципиального механизма его работы, и для этого необходимо было понять работает он от давления, создаваемого над поршнем актуатора, или от разряжения. Для этой цели можно использовать любой механизм позволяющий создать давление или разрежение и необходимости в специализированном стенде на данном этапе исследования не было.  

Вопрос №6. В случае ремонтных воздействий на ГБЦ и ЦПГ должна ли быть проверена ТНВД (должны ли быть изменены параметры подачи топлива)?

Ответ на вопрос №6.  В рамках проведения ремонта двигателя проверяется работоспособность элементов топливной аппаратуры (форсунки, ТНВД) и если есть необходимость, производят ремонтно-восстановительные работы. Изменять, рабочие параметры ТНВД необходимости нет. 

В рамках проведения экспертизы проверялся топливный насос высокого давления. При проверке определено, что насос работоспособен, при этом наблюдалось незначительное расхождение в равномерности распределения топлива по цилиндрам.

Вопрос №7. Повлияет ли на работоспособность двигателя, количество смеси топливной, при условии изменения объема камеры сгорания: Если камера сгорания уменьшилась, а количество топлива осталось как на заводских параметрах?

Ответ на вопрос №7. Камера сгорания двигателя  — это замкнутое пространство, полость для сжигания газообразного, или жидкого топлива в двигателях внутреннего сгорания. В камере сгорания происходит приготовление и сжигание топливовоздушной смеси.

Изменение объема камеры сгорание может повлиять на работоспособность двигателя. Но необходимо отметить, что камера сгорания в исследуемом двигателе неразделенного типа, находится в поршне (имеет тороидальную форму с горловиной) (рис.1)и механической обработке она не подвергалась.

Подвергалась механической обработке плоскость ГБЦ (рис.2), но это не приведет к изменению объема камеры сгорания и не является причиной выявленных повреждений. 

Вопрос №8. Проверялась ли ГБЦ на целостность?

Ответ на вопрос №8. При исследовании элементов силового агрегата исследовалась и головка блока цилиндров (ГБЦ), в том числе и на целостность, в процессе исследования нарушения целостности ГБЦ не определено. 

Вопрос №9. Проверялась ли ГБЦ, на какую глубину была произведена фрезеровка (допустимую, либо нет)?

Ответ на вопрос №9. В рамках экспертного исследования был произведен запрос официальному представителю DEUTZ в РФ,  ООО «ДОЙТЦ Восток» и получен ответ, что «работы по восстановлению ГБЦ и допуски на остаточную высоту ГБЦ в ремонтной документации не прописаны, не предусмотрены».

В рамках исследования замеры высоты головки блока цилиндров производились, но в связи с отсутствием информации по номинальному размеру высоты ГБЦ, выяснить на какую величину произвели механическую обработку плоскости ГБЦ фрезерованием, в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным.  

В ходе рассмотрении дела ИП Бурхановым Р.И. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ИП Бурханов Р.И.  ссылается на недостаточную ясность и неполноту Заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, а также возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

ИП Медведев С.Л. не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца, однако выразил свою позицию, ответчик считает, что Заключение эксперта №06/21-56 от 10.08.2020 не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы правильные. 

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены следующие ответы: 

Вопрос №1. На каком разрежении/давлении (отрицательном или положительном) должен работать актуатор оригинального турбокомпрессора установленного на заводе изготовителе на двигателе модели DEUTZ TD 2009L04, серийный номер 8317819?

Ответ на вопрос №1. В рамках арбитражного дела № А57-4020/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурханова Романа Исмаиловича, исследовался двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный на телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506.

Двигатель модели DEUTZ TD 2009L04, серийный номер 8317819 не является предметом спора, на исследование представлен не был и не исследовался. 

У исследуемого двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, актуатор оригинального турбокомпрессора срабатывает от давления (положительного), создаваемого над поршнем актуатора.

Вопрос №2. Какие последствия могут возникнуть в работе двигателя при установке на него неоригинального турбокомпрессора с принципом работы актуатора на отрицательном  давлении и возможно ли возникновение неисправностей указанных в материалах дела при работе двигателя  менее 10-ти моточасов?

Ответ на вопрос №2. Турбокомпрессор с актуатором срабатывающим от разрежения, не может быть установлен на данном двигателе. В противном случае работа данного турбокомпрессора на исследуемом двигателе приведет к повышению теплонапряженности поршневой группы и выходу из строя двигателя. Характер повреждений поршневой группы исследуемого двигателя, имеет именно признаки повышения теплонапряженности поршневой группы, что и является причиной  выхода из строя двигателя.

При повышении наддува  повышается температура надпоршневом пространстве, повышение температуры на рабочей поверхности гильзы цилиндров в районе действия поршневых колец приводит к снижению толщины масляной пленки, масло теряет смазывающие свойства, сгорает. Это приводит к повышению коэффициента трения и еще большему росту температуры из-за трения, износу колец и рабочей поверхности гильзы цилиндров, задирам поршней и выходу двигателя из строя.

Возникновение неисправностей указанных в данном экспертном заключении и экспертном заключении №06/21-56 от 10.08.2021  вследствие повышения теплонапряженности поршневой группы, возможны при работе двигателя  менее 10-ти моточасов.

Вопрос №3.  По какой причине после проведения ремонтного воздействия на двигатель на поршнях появились отметины от соприкосновения поршней и клапанов?

Ответ на вопрос №3.  На поверхности днища поршней 1, 2 и 4 –го цилиндра наблюдаются следы касания (соударения), отпечатки от тарелок выпускных клапанов. Причиной описанного повреждения является чрезмерное удлинение выпускных клапанов вследствие повышения температуры в камере сгорания.

Повышение  температуры цилиндропоршневой группы, вследствие повышения наддува и попадания масла в надпоршневое пространство, увеличение времени горения, приводит к повышению температуры элементов клапанного механизма и особенно выпускных клапанов, при чрезмерном нагревании металл расширяется, что приводит, в частности, к удлинению выпускных клапанов и соприкосновению (соударению) их с поршнями.

Вопрос №4.   Должны ли быть установлены на двигатель шатуны с размером соответствующим размерам после проточки ГБЦ если да, то какого размера (стандартные либо меньшего размера) были установлены на двигатель?

Ответ на вопрос №4. В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором №3/20И от 19.05.2020 проводилась механическая обработка торцевой поверхности головки блока цилиндров (не предусмотренная производителем), но эта механическая обработка не привела к уменьшению камеры сгорания, в связи, с чем необходимости использовать шатуны меньшего размера или снижение высоты поршней нет.

В процессе ремонта исследуемого двигателя были установлены шатуны и поршни номинального (стандартного) размера.

Вопрос №5.    Повлияет ли снятие плоскости ГБЦ больше допустимых пределов, на работу клапанов и толкателей и может ли это привести к их поломке, а также повлияет ли на работу циклов впуска/выпуска, перегреву головок поршней и образование задиров?    

Ответ на вопрос №5. Применительно к исследуемому двигателю, работы, которые были произведены с головкой блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ) не повлияли на работу клапанов и толкателей, циклы впуска/выпуска, перегрев головок поршней и образование задиров. 

Вопрос №6. Повлияет ли на работу ЦПГ уменьшение камеры сгорания, изменится ли нагрузка на ЦПГ?

 Ответ на вопрос №6. Камера сгорания двигателя  — это замкнутое пространство, полость для сжигания газообразного, или жидкого топлива в двигателях внутреннего сгорания. В камере сгорания происходит приготовление и сжигание топливовоздушной смеси.

Камера сгорания в исследуемом двигателе неразделенного типа, находится в поршне (имеет тороидальную форму с горловиной), механической обработке она не подвергалась.

Подвергалась механической обработке плоскость ГБЦ, но это не приведет к изменению (уменьшению) объема камеры сгорания, и нагрузки на ЦПГ, и не является причиной выявленных повреждений.    

 Вопрос №7. Предусмотрены ли заводом изготовителем фрезеровочные воздействия на ГБЦ?

Ответ на вопрос №7. Заводом изготовителем фрезеровочные воздействия на ГБЦ не предусмотрены. 

Вопрос №8. Соответствует ли после проведения ремонтных работ требованиям завода изготовителя вылет поршней и заглубление клапанов?

Ответ на вопрос №8. 

В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором №3/20И от 19.05.2020: 

- не проводилась механическая обработка плоскости блока цилиндров, были установлены шатуны и поршни номинального размера, в связи, с чем выступание поршней над плоскостью блока цилиндров изменениям не подвергалось и соответствует требованиям завода изготовителя;

- плоскость головки  блока цилиндров подвергалась механической обработке, также подвергались механической обработке рабочие поверхности головок клапанов (фаски) и седла клапанов с целью их заглубления, и проводилась притирка клапанов с целью обеспечения герметичности уплотнения в связи, с чем  заглубление клапанов имеет отличие от положений, предусмотренных производителем, ответить каково это отличие не представляется возможным, поскольку данные работы производителем не предусмотрены и сведения по величине заглубления в технической документации отсутствуют. 

Также в материалы дела экспертом представлено дополнение к Заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, в котором экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, по тем дефектам, которые образовались в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя.

После поступления дополнительного заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.20121 в судебном заседании по ходатайству ИП Бурханова Р.И. были представлены дополнительные вопросы и заявлено ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание. 

Эксперт Асоян А.Р. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Считает, что доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, а также необоснованности данного экспертного заключения не представлено.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы к Заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2021, заданные ИП Бурхановым Р.И. и судом в судебном заседании 18.11.2021. 

Вопрос №1. Устанавливалась ли причина повреждения ЦПГ при работе с оригинальным турбокомпрессором?

Ответ на вопрос №1. В процессе экспертного исследования изучались материалы  дела № А57-4020/2021, 16 июля и 30 июля 2021г. были исследованы элементы двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506 и описана причинно-следственная связь выхода из строя двигателя на основании результатов проведенного исследования.

В материалах дела имеются сведения, что с исследуемым двигателем ранее (до исследования 16 июля и 30 июля 2021г.) неоднократно проводились ремонтно-восстановительные работы, а аргументированных сведений, описывающих причинно-следственную связь выхода из строя двигателя, на тот момент в материалах дела нет, ранее стоявшие элементы на исследование 16 июля и 30 июля 2021г. представлены не были, в связи с чем установить причину повреждения ЦПГ, при работе с ранее стоявшим на исследуемом двигателе турбокомпрессором не представляется возможным.

Вопрос №2. По какой причине повреждения ЦПГ были одинаковыми как при работе с оригинальным турбокомпрессором, так и с аналоговым, если согласно заключения причиной повреждения является установка аналогового турбокомпрессора?

Ответ на вопрос №2. Ранее выявленные повреждения (повреждения деталей двигателя до исследования 16 и 30 июля 2021г.) деталей на исследование представлены не были, мной не исследовались, и говорить были ли они одинаковые с выявленными 16 и 30 июля 2021г. повреждениями, и какова их причина возникновения не представляется возможным.

Вопрос №3. По какой причине работоспособность аналогового турбокомпрессора проверялась не на специализированном стенде, а обычным насосом? Каким НПА это регламентировано. Сертифицирован ли этот насос?

Вопрос №4. Как проверялось рабочее давление на турбокомпрессоре, если двигатель не запускался?

Ответ на вопрос №3, 4. 16 июля и 30 июля 2021г. не проверялась работоспособность турбокомпрессора, а исследовалось состояние элементов турбокомпрессора и работоспособность актуатора. Повреждений у элементов турбокомпрессора не определено, но выявлено конструктивное отличие в установке рычага поворачивающего перепускной клапан у турбокомпрессора представленного на исследование и турбокомпрессора, ранее стоявшего на спорном двигателе, данное отличие представлено и описано в экспертном заключении (стр. 24, 25).

В ходе исследования актуатора необходимо было понимание принципиального механизма его работы, и для этого необходимо было понять работает он от давления, создаваемого над поршнем актуатора, или от разрежения. Для этой цели можно использовать любой механизм, позволяющий создать давление или разрежение, и необходимости в специализированном стенде на данном этапе исследования не было.  

Определяющим показателем в данном исследовании было не цифровое значение создаваемого давления, а механизм срабатывания актуатора, от давления или разрежения, т.е. не является средством измерения, а индикатором. В данном случае сертификация для используемого насоса не предусмотрена.

Методику проведения исследования эксперт определяет самостоятельно. Нормативно-правовых актов  устанавливающих  обязательное применение, каких-либо методик по данным вопросам не предусмотрено.

Вопрос №5. В случае ремонтных воздействий на ГБЦ и ЦПГ должна ли быть проверена работа ТНВД и должны ли быть изменены параметры подачи топлива?

Ответ на вопрос №5. В рамках проведения ремонта двигателя проверяется работоспособность элементов топливной аппаратуры (форсунки, ТНВД) и если есть необходимость, производят ремонтно-восстановительные работы. Изменять, рабочие параметры ТНВД необходимости нет. 

В рамках проведения экспертизы проверялся топливный насос высокого давления. При проверке определено, что насос работоспособен, при этом наблюдалось незначительное расхождение в равномерности распределения топлива по цилиндрам.

Вопрос №6. Повлияет ли на работоспособность двигателя качество топливной смеси, при условии изменения объема камеры сгорания, если камера сгорания уменьшилась, а количество смеси осталось на заводских параметрах? 

Ответ на вопрос №6. Камера сгорания двигателя  — это замкнутое пространство, полость для сжигания газообразного, или жидкого топлива в двигателях внутреннего сгорания. В камере сгорания происходит приготовление, и сгорание топливовоздушной смеси.

Изменение объема камеры сгорание может повлиять на работоспособность двигателя. Но необходимо отметить, что камера сгорания в исследуемом двигателе неразделенного типа, находится в поршне (имеет тороидальную форму с горловиной) (рис.1) и механической обработке она не подвергалась.

Подвергалась механической обработке плоскость ГБЦ, но это не приведет к изменению объема камеры сгорания и не является причиной выявленных повреждений. 

Вопрос №7. Проверялась ли прокладка ГБЦ на целостность?

Ответ на вопрос №7. В ходе проведения экспертизы прокладка ГБЦ исследовалась, целостность ее не нарушена.

Вопрос №8. Проверялась ли на какую глубину была произведена фрезеровка ГБЦ?

Ответ на вопрос №8. В рамках экспертного исследования был произведен запрос официальному представителю DEUTZ в РФ,  ООО «ДОЙТЦ Восток» и получен ответ, что «работы по восстановлению ГБЦ и допуски на остаточную высоту ГБЦ в ремонтной документации не прописаны, не предусмотрены».

В рамках исследования замеры высоты головки блока цилиндров производились, но в связи с отсутствием информации по номинальному размеру высоты ГБЦ, выяснить на какую величину произвели механическую обработку плоскости ГБЦ фрезерованием, в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным.  

Вопрос №9. Как определялось удлинение выпускных клапанов и возможно ли вообще удлинение клапанов при условии, что необходимо знать размеры всех деталей, из чего они сделаны, температуру?

Ответ на вопрос №9. Удлинение клапанов происходит в процессе работы двигателя, вследствие нагрева клапанов, особенно выпускных, поскольку нагреваются значительно сильнее, для чего и предусмотрены тепловые зазоры.

 С целью компенсации тепловых зазоров у исследуемого двигателя предусмотрены гидрокомпенсаторы тепловых зазоров клапанов.

А следствием чрезмерного нагрева и удлинения, именно выпускных клапанов 1, 2 и 4–го цилиндров являются следы соприкосновения этих клапанов с поршнями. 

Вопрос №10.  Повышенная температура была только в 1, 2, и 4 м цилиндрах, по какой причине при условии правильно выполненного ремонта двигателя?

Ответ на вопрос №10. Вследствие неработоспособного (неисправного) гидрокомпенсатора тепловых зазоров выпускного клапана 3-го цилиндра, произошла деформация штанги данного клапана, вследствие чего клапан перестал работать (открывать отверстие для потока отработавших газов), и как следствие не нагревался, поэтому и нет следов соударения с поршнем.

Вопрос №11. На сколько была повышенной температура, если согласно технических характеристик дизельного двигателя рабочая температура варьируется от 500 до 700 градусов?

Ответ на вопрос №11. Оптимальным показателем рабочей температуры дизельного двигателя (температура охлаждающей жидкости) считается  температурный режим на отметке от 700 до 1030С (в зависимости от моделей), а не «500 до 700 градусов» как указано в вопросе. Допустимой температурой в процессе работы исследуемого дизеля DEUTZ под нагрузкой, является повышение температуры двигателя до 100 -1020С.

В исследуемом двигателе причиной неисправности явилось не общий перегрев двигателя, а локальные перегревы, термические, эрозионные повреждения, оплавления поршней 1, 2 и 4-го цилиндров и ускоренный износ рабочих поверхностей. 

До указанной в вопросе температуры «500 - 700 градусов» и выше, могут локально нагреваться отдельные элементы двигателя, например выпускные клапана, но это не приводит к перегреву двигателя в целом. 

Ответить на сколько (в цифрах) была повышена температура сложно, на данном погрузчике не предусмотрены датчики, указывающие и фиксирующие температуру двигателя, но установлен аварийный датчик перегрева, в процессе пробной поездки аварийный датчик перегрева силового агрегата не загорался.

Установленная на двигателе, в процессе ремонта, температурная  пломба, с указанной на ней температурой 1100С, не разрушена, следовательно, общая температура двигателя не превышала 1100С. 

Вопрос №12. По какой причине масло может чрезмерно попадать в камеру сгорания?

Ответ на вопрос №12. Масло может попадать в камеру сгорания по следующим причинам:

Вследствие неисправности турбокомпрессора, нарушения уплотнения и попадания масла в компрессорную часть;

  значительном износе поршневых колец и рабочих поверхностей гильз цилиндров;

неисправности маслосъёмных колпачков; 

из маслоотделителя системы картерных газов.

Анализ элементов исследуемого двигателя позволяет заключить, что масло в патрубок компрессорной улитки (и далее в надпоршневое пространство) попадало из маслоотделителя системы картерных газов. В исследуемом случае количество масла в картерных газах было велико и маслоотделитель не справлялся с их отделением, и масло попадало во впускной коллектор (более подробно это описано в заключении стр. 22, 23).

Вопрос №13. Влияет ли на работоспособность двигателя, превышение допустимых размеров втулок (гильз)?

Ответ на вопрос №13. Значительное превышение допустимых размеров, увеличение размеров внутреннего диаметра гильз цилиндров, влияет на работоспособность и ресурс двигателя. Применительно к исследуемому двигателю отклонения размеров внутреннего диаметра составляют  0,045-0,075мм, с учетом износа. Описанные в экспертном заключении повреждения поршней не имеют причинно-следственной связи с отклонениями от номинальных размеров гильз цилиндров.

Вопрос №14. Соответствовал состав (свойства) металла установленных гильз заводским?

Ответ на вопрос №14. Исследования соответствия состава (свойств) металла установленных гильз заводским не проводились, поскольку для этого необходимо использовать разрушающий метод. 

Кроме того, признаков указывающих на причинно-следственную связь материала основы, из которого изготовлены гильзы цилиндров (втулки) и описанных повреждений поршней не определено.

Вопрос №15. Повлияет ли уменьшение ГБЦ путем фрезеровки на работоспособность двигателя если да, то какие необходимо провести воздействия для правильной работы двигателя?

Ответ на вопрос №15. Применительно к исследуемому двигателю уменьшение высоты ГБЦ путем фрезеровки не приведет к изменению камеры сгорания, но при этом необходимо произвести притирку клапанов к седлам, «заглубить» их.

Вопрос №16.  Проверялись ли на соответствие размеры ранее стоявших заводских шатунов и поршней установленным после ремонта?

Ответ на вопрос №16. Соответствие размеров ранее стоявших заводских шатунов и поршней установленным после ремонта не производилась, поскольку ранее стоявшие детали на исследование представлены не были.

Вопрос №17.  Соответствуют ли размеры камеры сгорания в установленных поршнях заводским?

Ответ на вопрос №17. Размеры камеры сгорания в установленных поршнях соответствуют заводским, так как поршни заводского (оригинального) исполнения, и механической обработке не подвергались.

Вопрос №18. Проверялась ли работа гидрокомпенсаторов и повлияет ли их неисправность на увеличение либо уменьшение рабочей температуры двигателя?

Ответ на вопрос №18. Гидрокомпенсаторы клапанов, кроме гидрокомпенсатора выпускного клапана 3-го цилиндра, исправны и работоспособны. Неисправность гидрокомпенсатора может привести к неисправности клапана и снижению температуры в цилиндре. 

Вопрос №19. Проверялся ли вылет поршней, если нет то по какой причине, и каким образом было установлено, что вылет соответствует заводскому? 

Ответ на вопрос №19. В процессе экспертного исследования проводились замеры выступания поршней над плоскостью блока цилиндров. В рамках экспертного исследования был произведен запрос официальному представителю DEUTZ в РФ,  ООО «ДОЙТЦ Восток» о величине выступания поршней над плоскостью блока цилиндров, но ответ не получен, в связи, с чем проведенные замеры не с чем было сравнивать.

В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором №3/20И от 19.05.2020: 

- не проводилась механическая обработка плоскости блока цилиндров, были установлены шатуны и поршни номинального размера, в связи, с чем выступание поршней над плоскостью блока цилиндров изменениям не подвергалось и соответствует требованиям завода изготовителя.

Вопрос №20. Были ли установленные на двигатель запасные части сертифицированными, представлялись ли сертификаты при проведении экспертизы, если предоставлялись, то проверялись ли сертификаты в соответствующем реестре?

Ответ на вопрос №20. Установленные на двигатель запасные части сертифицированы, сертификаты при проведении экспертизы представлялись, в реестре сертификаты не проверялись.

Вопрос №21. Будет ли увеличиваться температура в надпоршневом пространстве при уменьшении ГБЦ путем фрезеровки, и насколько допустимо  уменьшение ГБЦ?

Ответ на вопрос №21. Температура не увеличится в надпоршневом пространстве при уменьшении ГБЦ путем фрезеровки, поскольку объема камеры сгорания не изменился. 

В рамках экспертного исследования был произведен запрос официальному представителю DEUTZ в РФ,  ООО «ДОЙТЦ Восток» и получен ответ, что «работы по восстановлению ГБЦ и допуски на остаточную высоту ГБЦ в ремонтной документации не прописаны, не предусмотрены».

Вопрос №22. При наличии соприкосновения выпускных клапанов с поршнями 1, 2, и 4, почему 3-й не удлинился?

Ответ на вопрос №22. Вследствие неработоспособного (неисправного) гидрокомпенсатора тепловых зазоров выпускного клапана 3-го цилиндра, произошла деформация штанги данного клапана, вследствие чего клапан перестал работать (открывать отверстие для потока отработавших газов), и как следствие значительно не нагревался, поэтому не удлинился, и не соударялся с поршнем.

Вопрос №23. По какой причине произошло увеличение температуры  не во всех цилиндрах, а только 1, 2 и 4,  не связано ли это с не качественно выполненным ремонтом (производство работ не соответствующих требованиям НПА)?

Ответ на вопрос №23. Увеличение температуры не произошло в третьем цилиндре вследствие не работы выпускного клапана данного цилиндра.  Вследствие неработоспособного (неисправного) гидрокомпенсатора тепловых зазоров выпускного клапана 3-го цилиндра, произошла деформация штанги данного клапана, вследствие чего клапан перестал работать (открывать отверстие для потока отработавших газов), и как следствие значительно не нагревался. Если бы гидрокомпенсатор тепловых зазоров выпускного клапана 3-го цилиндра был исправен, аналогичные повреждения были бы и в третьем цилиндре. 

Вопрос №24. Выпускные и впускные клапана данного двигателя имеют одинаковые размеры и химический состав?

Ответ на вопрос №24. В рамках экспертизы химический состав клапанов данного двигателя не проводился, но общеизвестно, что изготавливают клапана из легированных сталей, выпускные клапана из жаропрочных сплавов. Выпускные и впускные клапана данного двигателя имеют отличие в размерах.

Представленные ответы на вопросы также подтвердили ранее сделанные выводы эксперта в Заключении эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, дополнительном заключении эксперта №10/21-04 от 25.10.20121, письменных ответах на вопросы ИП Бурханова Р.И.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ИП Бурхановым Р.И. не представлено.

Представленные в материалы дела Заключение эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, дополнительное заключение эксперта №10/21-04 от 25.10.20121, письменные ответы на вопросы являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В частности, суд обращает внимание, что экспертом установлена причинно-следственная связь образования неисправностей двигателя, исследованы представленные для экспертизы документы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд, рассмотрев представленные заключения эксперта, установил, что указанные заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленные экспертные заключения, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Следовательно, в удовлетворении заявленного ИП Бурханова Р.И. ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказывает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлены документы в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ИП Медведева С.Л.

При таких обстоятельствах, требования ИП Бурханова Р.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17.06.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», расположенному по адресу: 410056, город Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, оф. 101.

Согласно счету №06/21-56  от 18.06.2021 стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

Определением суда от 30.09.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», расположенному по адресу: 410056, город Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, оф. 101.

Согласно счету №10/21-04  от 01.10.2021 стоимость экспертизы составила 32 000 руб.

ИП Бурхановым Р.И. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №812 от 15.06.2021 перечислена сумма в размере 80 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. 

ИП Медведевым С.Л. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №20 от 18.05.2021 перечислена сумма в размере 32 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. 

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в размере 112 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении искового заявления ИП Бурханову Р.И., приходит к выводу, что денежные средства в размере 112 000 руб. суд относит на ИП Бурханова Р.И.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем Бурхановым Р.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 10 198 руб. 92 коп. платежным поручением №345 от 23.03.2021 и 6 000 руб. платежным поручением №277 от 09.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Бурхванов Р.И. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований истцу по настоящему делу отказано в полном объеме.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. суд относит на ИП Бурханова Р.И., государственная пошлина в размере 12 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП Бурханова Р.И. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурханова Романа Исмаиловича (ОГРНИП 304644113300031, ИНН 644105714516), г.Вольск, Саратовская область в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Леонидовича (ОГРНИП 317645100089028, ИНН 645113985705), г.Саратов расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурханову Роману Исмаиловичу (ОГРНИП 304644113300031, ИНН 644105714516), г. Вольск, Саратовская область из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 345 от 23.03.2021 государственную пошлину в размере 6 398 руб. 92 коп. и в размере 6 000 руб., уплаченную  платежным поручением №277 от 09.03.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Исполнительный лист    выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области		                        	                   А.В. Кузьмин