ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16143/2015

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, в рамках дела № А70-16143/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 041 040 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО ТД «Пальмира», истец) 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 20.07.2017 произведена замена истца – ООО ТД «Пальмира» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «Велес»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017, по делу № А70-16143/2015 исковые требования удовлетворены. В том числе обращено взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв.м., этажи 1, 2, 3, 4 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. 05.04.2017 судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 013755963, 013755964. 

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серии ФС №№ 013755963, 013755964 возбуждено исполнительное производство № 24065/17/72027-ИП, о чем вынесено постановление. ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015. Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ООО «Велес» указало, что поскольку судебным актом обращено взыскание на имущество, которое обременено ипотекой, его реализация с публичных торгов возможна только по начальной цене, которая устанавливается судом.

ООО «Велес» уточнило требования заявления, просило в порядке исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв.м., этажи 1, 2, 3, 4 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376, обратить путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 19 127 000 руб. 

ООО «Спутник» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Велес» до вступления в законную силу определения от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015. Заявление мотивировано тем, что реализация в настоящее время спорного имущества с публичных торгов нарушит права ООО «Спутник» как лица, уплатившего за спорное имущество ООО ТД «Пальмира» денежные средства в размере более 4 млн. руб.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив «Партнерстройинвест» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест», кооператив).

ЖСК «Партнерстройинвест» поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Спутник». Производство по заявлению ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу № А70-16143/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Велес» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, начальной стоимости заложенного имущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 не влияет на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015, а также на решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Апеллянт отмечает, что в определении от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 судом указано, что ввиду выбытия спорного имущества из владения ООО ТД «Пальмира» оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права и возврата должнику (ЖСК «Партнерстройинвест») имущества не имеется; в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «ТД «Пальмира» в пользу должника стоимость имущества, определенную сторонами в справке от 19.03.2014 в сумме 35 299 957 руб. 50 коп.; права ЖСК «Партнерстройинвест» не затрагиваются рассмотрением вопроса об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества, установлением начальной продажной стоимости.

В письменных отзывах ООО «Спутник», кооператив просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЖСК «Партнерстройинвест» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего кооператива.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Велес» поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу приведенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-16143/2015 рассматривался иск о взыскании с ООО «Спутник» 31 200 000 руб. долга по договору купли-продажи от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество (помещение нежилого назначения, общей площадью 395,3 кв.м., этажи 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376). Исполнительный документ по настоящему делу выдан. 22.05.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 24065/17/72027-ИП. Доказательств оплаты указанных денежных средств материалы дела не содержат.

В рамках дела № А70-14296/2015 конкурсный управляющий кооператива обратился с заявлением, в том числе о признании недействительной сделки по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» ООО ТД «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности последнего в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376. расположенным по адресу 

<

...>. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 указанная сделка признана недействительной; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Пальмира» в пользу должника стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0219004:4376 в размере 35 299 957 руб. 50 коп. 

Приостанавливая производство по делу № А70-16143/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015 по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест», так как результат рассмотрения этого заявления имеет значение для дела № А70-16143/2015.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).

Как следует из пункта 1 Постановления № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 Постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, предъявление конкурсным управляющим ЖСК «Партнерстройинвест» иска о признании недействительной сделки по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса, выданной кооперативом ООО ТД «Пальмира», и явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению правопреемника истца об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскание на которое обращено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного судебного акта по иску об оспаривании договора.

Указание суда первой инстанции на то, что рассмотрение в настоящее время заявления ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, а следовательно и его реализация с торгов, сделают невозможным поворот исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его отмены, фактически предрешает результат рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, которое на момент принятия обжалуемого определения не подано. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по заявлению ООО «Велес» ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 о приостановлении производства по заявлению ООО «Велес» подлежит отмене, ходатайство ООО «Спутник» – оставлению без удовлетворения, заявление ООО «Велес» об установлении способа и порядка реализации, начальной продажной стоимости заложенного имущества, в рамках дела № А70-16143/2015 – передаче в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Между тем, ООО «Велес» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 11 от 07.03.2018. На основании статьи 104 АПК РФ оплаченная ООО «Велес» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года по делу № А70-16143/2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» об установлении способа и порядка реализации, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, в рамках дела № А70-16143/2015, направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 07.03.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева