АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7138/2023

18 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев после объявленного 07.10.2024 перерыва в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342, 

<

...>, эт. 2, ком. 27)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор»  

о взыскании неустойки

 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 18.10.2022, ФИО3 по доверенности от 18.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала «Курскэнерго» о взыскании 71614358 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда №4600/05927/21 от 03.12.2021, 6445292 руб. 26 коп. неустойки начисленной за период с 02.05.2023 по 31.07.2023, продолжив ее начисление с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала «Курскэнерго» о взыскании с акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» 1156914 руб. 81 коп. пени и штрафов за нарушение условий договора №4600/05927/21 от 03.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового требования от 19.02.2024).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2024 произведена процессуальная замена стороны по делу А35-7138/2023 – АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» на ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, эт. 2 ком. 27).

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Также от ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» поступило ходатайство о снижении неустойки по первоначальному исковому требованию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель «ПроФактор» возражал против снижения неустойки. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр» (Заказчик) и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (Подрядчик) заключен договор № 4600/05927/21 от 03.12.2021 подряда на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой оборудования по модернизации сети связи и АТС для нужд филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 заключенного Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно Расчету стоимости строительства (приложение 1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (приложение 26 к настоящему Договору) и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект в объеме Проектной документации, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.1.1 цена Договора с НДС составляет 71614500 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №30122021-03 от 30.12.2021 и №30122021-04 от 30.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 71614358 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией PC-14 №3 и №4, счетом-фактурой №30122021-002 от 30.12.2021.

Данная задолженность также подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (имеется в материалах дела).

ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», в свою очередь, обязательство по оплате принятых работ не выполнило, в связи с чем, в адрес общества и его филиала направлена претензия №1/887 от 21.06.2023.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из встречного искового заявления следует, что статьей 18.2 договору подряда на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ №4600/05927/21 от 03.12.2021 определена ответственность Подрядчика в случае нарушении договорных обязательств. Кроме того, договором установлены гарантийные обязательства по сданным работам. Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Актов.

Статья 14 Договора предусматривает гарантии качества по сданным работам. В п. 14.1. указанного договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все материалы оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по договору.

Пунктом 14.2. предусмотрено, что гарантия на оборудование и материалы распространяется на 36 месяцев, на СМР и ПНР. Время исчисления начала гарантийного срока - с момента ввода в эксплуатацию.

В пункте 14.5. Договора установлен предельный срок устранения выявленных в период гарантийного срока несоответствий:

- 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА;

- 2 (двух) месяцев с момента выявления дефекта электрических аппаратов (35 кВ-750 кВ);

- 5 (пяти) месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования (35 кВ-750 кВ).

При выявлении иных дефектов Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. Соответственно срок устранения замечаний по иным несоответствиям - 14 рабочих дней.

В ходе проверки проведения выполненных работ, в мае 2022 года обнаружены замечания и составлен Акт №1 от 27.05.2022. Указанный Акт с приложением Перечня замечаний направлен в адрес АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» сопроводительным письмом №МР1-КР/05/3774 от 17.06.2022.

В Акте №1 зафиксировано 24 обнаруженных замечания. В части нарушения обязательств в рамках договора №4600/05927/21 от 03.12.2021г., выявлено шесть нарушений, поименованных в п. п. 1,2,3,10,11,12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Россети Центр» начислило неустойку за некачественное выполнение работ по договору, размер которой составил 1156914 руб. 81 коп., и обратилось со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены в настоящем случае актами, подписанными обеими сторонами. 

Факт выполнения Подрядчиком работ по спорному договору на сумму 71614358 руб. 40 коп. подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ПАО «Россети Центр».

В соответствии с  п. 5.1. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 486 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и представления счета-фактуры. 

Акты о приемке выполненных работ 30122021-003, 30122021-004 на общую сумму 71614358 руб. 40 коп. подписаны сторонами Договора 30.12.2022, при этом на дату подписания документов каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ Ответчик не предъявлял. В этой связи с учетом пункта 5.1 Договора, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем платежа является 02.05.2023.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, в соответствии с п. 5.1. обязательство по оплате договора у ПАО «Россети Центр» возникает по истечению 486 календарных дней с даты предоставления доказательств устранения недочетов в исполнительной документации, не принимается судом в связи с его несостоятельностью и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с абз. 2 п. 5.1. Договора исполнительная документация, на которую ссылается Ответчик по первоначальному иску, должна быть представлена на момент совершения платежа исключительно в целях подтверждения на момент подписания (предполагается акта) качества и объема выполненных строительно-монтажных работ, то есть невозможно было подписание актов о приемке выполненных работ без предоставления всей исполнительной документации.

Вся исполнительная документация на момент подписания Актов Ответчику передана, данный факт ПАО «Россети Центр» не оспаривает.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании 71614358 руб. 40 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 6445292 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2023 по 31.07.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.1.1. Договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 487 (четыреста восемьдесят седьмого) календарного дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, суд признает начисление неустойки законным. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

ПАО «Россети Центр» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что снижение судом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Соглашаясь с размером взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд установил следующее.

В ходе проверки проведения выполненных работ, в мае 2022 года обнаружены замечания и составлен Акт №1 от 27.05.2022, которым зафиксировано 24 замечания. В части нарушения обязательств в рамках договора №4600/05927/21 от 03.12.202 выявлено шесть нарушений, поименованных в пунктах 1,2,3,10,11,12.

Так в п. 10 отражено замечание, выразившееся в отсутствии выполнения установки на рабочих местах диспетчеров пультов Маркони и проведение пуско-наладочных работ на этих диспетчерских пультах.

ПАО «Россети Центр» указало, что стоимость работ по установке на рабочих местах диспетчеров пультов Маркони пуско-наладочных работ определена в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №30122021-003 и №30122021-004 от 30.12.2021 и складывается и включает в себя следующие виды работ:

- работы по монтажу в размере 225123 руб. 60 коп. за 4 пульта с учетом НДС 20% в соответствии с п. 77 Акта КС-2 №30122021-003;

- пусконаладочные-работы по установке приложения для сервера монтажа в размере 4050174 руб. за 4 пульта с учетом НДС 20% в соответствии с п. 261 Акта КС-2 №30122021-003;

- пусконаладочные-работы по установке приложения для сервера монтажа в размере 5651025 руб. 60 коп. с учетом НДС 20% за 4 пульта в соответствии с п. 262 Акта КС-2 №30122021-003;

- пусконаладочные-работы по функциональной настройке общего программного обеспечения в размере 15966 руб. 64 коп. с учетом НДС 20% за 4 пульта в соответствии с п. 2 Акта КС-2 №30122021-004.

Таким образом, общая стоимость работ по установке и проведению пуско-наладочных работ на рабочих местах диспетчеров пультов Маркони в количестве 4 единиц составляет 9942289 руб. 84 коп.

Пунктом 18.2.16. договора №4600/05927/21 от 03.12.2021г. предусмотрена уплата пени, а именно: за нарушение сроков устранения несоответствий, указанных в письмах Заказчика или Актах-предписаниях уполномоченного представителя Исполнителя по строительному контролю, - пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 31.08.2022 указанные замечания устранены небыли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает обоснованным начисление ПАО «Россети Центр» пени за период с 27.05.2022 по 31.08.2022 в размере 964402 руб. 11 коп.

В п. 11 Акта отражено замечание: отсутствие выполнения гарантийного ремонта неисправного пульта Маркони (ТМРП 0202038257; s/n IA200680; s/n 24208W029741) отправленного по рекламации поставщику 12.04.2022.

Предмет нарушения заключается в том, что Поставщику 12.04.2022г. была направлена рекламация о неисправности пульта Маркони.

АО «ОКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в своем письме №1/1285 от 23.06.2022г. признало наличие неисправности пульта «KONOS-DOT», который и является пультом Маркони, и указало на то, что длительный срок ремонта связан с проблемами поставки импортных комплектующих. Фактически исправленный пульт был поставлен 14.07.2022, при этом пуско-наладочные работы завершены лишь 31.08.2022.

Пунктом 14.5. договора №4600/05927/21 от 03.12.2021 предусмотрено, что Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия. Срок устранения выявленных в период гарантийного срока несоответствий:

- 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА;

- 2 (двух) месяцев с момента выявления дефекта электрических аппаратов (35 кВ-750 кВ);

- 5 (пяти) месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования (35 кВ 750 кВ).

При выявлении иных дефектов Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течении 14  рабочих дней с момента их обнаружения, т.е. неисправность пульта «KONOS-DOT» должна была быть устранена не позднее 01.05.2022, чего исполнено не было.

Стоимость оборудования согласно п.78 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021, составила 7192517 руб. с учетом НДС 20% 8631020 руб. 40 коп. за 4 пульта. Стоимость одного диспетчерского пульта составляет 2157755 руб. 10 коп. с НДС.  

Пунктом 18.2.16. договора №4600/05927/21 от 03.12.2021 установлено, что за нарушение сроков устранения несоответствий, указанных в письмах Заказчика или Актах-предписаниях уполномоченного представителя Исполнителя по строительному контролю, начисляются  пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, требование о начислении пени по указанному пункту за период с 02.05.2022 по 13.07.2022 в сумме 156705 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 1 Акта отражено замечание, выразившееся в том, что в Ведомости смонтированного оборудования в ИА по Акту №12-СДТС ошибочно указан фактически установленный в ЕЦУС GSM-шлюз ADD-AP-G3000.

Начисление штрафа по данному пункту суд считает необоснованным ввиду следующего.

Ошибочное указание места расположения установленного и смонтированного оборудования в Ведомости смонтированного оборудования в ИА по Акту №12-СДТС является всего лишь опечаткой. Фактически оборудование было установлено в положенном ему согласно проектной документации месте, что подтверждается материалами дела.

Штраф за нарушение, отраженное в п. 2 Акта, а именно: «Наличие в ведомости смонтированного оборудования к Акту №15-СДТС фактически не установленных на рабочих местах диспетчеров пультов «KONOS-DOT». Отображение в общем журнале работ №1 в п.18 фактически не завершенной наладки оборудования пультов «KONOS-DOT», также не подлежит начислению, так как данное замечание касается выполнения работ по договору, а не исполнительной документации. Отсутствие выполнения установки на рабочих местах диспетчеров пультов «KONOS-DOT» (также может быть наименование Маркони, в действительности Маркони — это наименование производителя пультов, далее по тексту «оборудование» или «пульт») и проведение ПНР на этих диспетчерских пультах ПАО «Россети Центр» указал в качестве замечания в п.10.

В п. 3 Акта отражено замечание: «Отсутствие предоставления ИД на бумажном носителе по объектам, Телекоммуникационная инфраструктура РЦОД МИТЦ, система диспетчерско-технологической связи (в части АТС Avaya), отсутствие инструкций на пульты «KONOS-DOT», администрирование шлюзов G-450, GSM-шлюза, ADD AP-G3000, гарнитур Jabra, комплекта полной инструкции по администрированию АТС Avaya на русском языке, руководство пользователя и администрирования системы записи переговоров «ФЛАТ», отсутствие ПМИ по СДТС, отсутствие деклараций о соответствии средств связи на AddPak, G-450, АТС Avaya.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что не была предоставлена исполнительная документация именно в бумажном виде, что и отражено в самом тексте замечания.

После выражения желания ПАО «Россети Центр» получить документацию в бумажном виде часть документации: П. 62, 72, 100-104, 109-112 Ведомости передаваемой исполнительной документации от 30.12.2021 года была предоставлена в бумажном виде, тогда как некоторая часть документации, так и осталась в электронном виде ввиду своего значительного объема (п. 113-116).

По мнению суда, выявленное замечание нельзя считать нарушением, поскольку исполнительная документация передана своевременно, о чем свидетельствует Ведомость передаваемой исполнительной документации, в этой связи штраф начислению не подлежит.

В п. 12 Акта отражено замечание: «Отсутствие проведения курса обучения администрирования АТС, обязательства которой прямо прописаны в РД: «Для обслуживания оборудования УПАТС СД'ГС необходимо не менее 2 человек, прошедших обучение по его эксплуатации. В рамках данного проекта производитель диспетчерской УПАТС (Avaya) обязуется за свой счет провести обучение технического персонала Заказчика основам администрирования и эксплуатации УПАТС СДТС».

По данному пункту судом установлено следующее. 

Из буквального содержания данного пункта следует, что такое обязательство принимает на себя именно производитель используемого оборудования, а не поставщик АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98». Договором у Подрядчика такая обязанность не предусмотрена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сторона не может нести ответственность за неисполнение не предусмотренных договором обязательств, в этой связи начисление штрафа признается судом необоснованным.

Помимо прочего, ПАО «Россети Центр» во встречном исковом требовании просит взыскать штраф, предусмотренный п. 18.2.8 договора, за произведенную уступку права требования по договору цессии от 28.12.2023 № Ц-161/2023 соответствии с которым АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» уступило ООО «ПРО Фактор» право требования исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ №4600/05927/21 от 03.12.2021.

ПАО «Россети Центр» в обоснование заявленного требования указывает, что п. 25.6. спорного договора предусмотрено, что Подрядчик не в праве без предварительного письменного согласия заказчика переуступать третьим лицам права по настоящему договору. Уступка по договору цессии  от 28.12.2023 № Ц-161/2023 совершена без получения соответствующего ходатайства.

Требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 18.2.8 договора №4600/05927/21 от 03.12.2021 не предусмотрено наложение штрафа за указанное нарушение.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» о взыскании 71614358 руб. 40 коп. долга, 6445292 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2023, продолжив ее начисление с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того  удовлетворению подлежат встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр в части взыскания 1121107 руб. 56 коп. неустойки, а также  23809 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях встречных однородных требований подлежащих зачету, в связи с чем, суд прекращает обязательство ООО «Про Фактор» перед ПАО «Россети Центр» в части взыскания неустойки на сумму 1121107 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 23809 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л      :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 71614358 руб. 40 коп. долга, 6445292 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2023, продолжив ее начисление с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 1121107 руб. 56 коп. неустойки, а также 23809 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход федерального бюджета 1343 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 71614358 руб. 40 коп. долга, 5324184 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2023, продолжив ее начисление с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, а также 176191 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая