Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27466/2019

19 февраля 2020 года

город Пермь

                                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Пашийский Металлургическо-Цементный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании отчета об оценке имущества,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы              № 14 по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.10.2019, паспорт),

от ответчика – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пашийский Металлургическо-Цементный Завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд                 с иском (с учетом принятого судом уточнения требований – т. 2 л.д. 74-75)                к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее – ответчик, общество) о признании недостоверными результатов оценки имущества истца, проведенной ответчиком и оформленной отчетом об оценке имущества № 126-426 от 30.07.2019, в отношении транспортных средств: автомобиль легковой LADA RSOY5L LARGUS, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>; автомобиль КАМАЗ-6460-73, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***>; автомобиль КАМАЗ-6520, VIN ХТС65200071140782, 2007 года выпуска, государственный номер У651М549.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости автомобилей.

Определением суда от 24.10.2019 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению по состоянию на 30.07.2019 рыночной стоимости транспортных средств, производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» ФИО5.

02.12.2019 в суд от экспертной организации с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта № 6881 от 02.12.2019.

Определением от 03.12.2019 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения разбирательства по существу на 20.01.2020.    

Принявший участие в судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика выразил мнение о том, что в заключении эксперта № 6881 от 02.12.2019 указана полная рыночная стоимость транспортных средств, тогда как при оценке арестованного имущества с привлечением оценщика указывается цена имущества без НДС.

Определением от 20.01.2020 судом рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью получения от эксперта ФИО5 пояснений о том, указана ли в оценочном отчете № 6881 от 02.12.2019 стоимость автотранспортных средств с учетом НДС или без учета НДС.

11.02.2020 в суд (нарочно) от эксперта поступили пояснения по экспертному заключению № 6881. Эксперт указал, что в соответствии с законом об оценочной деятельности рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем, в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества. 

Принявший участие в судебном заседании представитель истца поддерживает требования с учетом уточненияе. Считает, что  подлежит принятию стоимость имущества, установленная по результатам судебной экспертизы.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивирует свою позицию тем, что расчеты выполнены разными специалистами, в связи с чем стоимость имущества не может быть идентична, имеющаяся разница находится в пределах статистической достоверности. 

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 82277/19/59044-ИП, возбужденного 04.03.2019 на основании исполнительного документа -постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 22.02.2019 № 9855, выданного о взыскании задолженности по налогам, сборам в размере 24 713 255,61 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2 наложен арест на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2019.

 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об участии в исполнительном производстве специалиста, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ответчик (л.д. 13, 95 т. 1).

Согласно оценочному отчету № 126-426 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.07.2019 составила 2 460 000 руб., без НДС (LADA RSOY5L LARGUS – 315 000 руб., КАМАЗ-6460-73– 1 395 000 руб., КАМАЗ-6520 – 750 000 руб., л.д.59 т. 1).

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 12.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 13 т. 1).

Не согласившись с оценкой имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчёте об оценке имущества от 30.07.2019 № 126-146.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно штемпелю входящей корреспонденции постановление о принятии результатов оценки было получено истцом 16.08.2019 (л.д. 13 т. 1), 23.08.2019 направлен иск в суд, то есть в пределах установленного срока на обжалование соответствующего постановления. 

Избранный истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству и судебной практике (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12).

В обоснование иска завод указывает, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определенная в отчете ответчика является существенно заниженной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1,2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и содержащихся в информационном письме № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

По ходатайству истца определением суда от 24.10.2019 по делу была назначена экспертиза по определению по состоянию на 30.07.2019 рыночной стоимости транспортных средств. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить по состоянию на 30.07.2019 рыночную стоимость транспортных средств: автомобиль легковой LADA RSOY5L LARGUS, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль грузовой КАМАЗ-6460-73, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, госномер 

<

***> автомобиль грузовой КАМАЗ-6520, VIN ХТС65200071140782, 2007 года выпуска, госномер У651М549». 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 6881 от 02.12.2019, составленное по результатам исследований. Исходя из выводов, изложенных в данном заключении, рыночная стоимость спорного имущества составила: LADA RSOY5L LARGUS – 388 400 руб., КАМАЗ-6460-73– 2 469 400 руб., КАМАЗ-6520 – 1 918 800 руб.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 указанного закона). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со ст. 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным выше законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ при оценке заключения судебной экспертизы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты оценки арестованного имущества, приведенные в отчете об оценке № 126-426 от 30.07.2019, выполненном обществом «Финэкс», заключение эксперта общества «Компания «Центр недвижимости» № 6881 от 02.12.2019, письменные пояснения судебного эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, а именно в отношении арестованных и подлежащих реализации с торгов транспортных средств: КАМАЗ-6460-73, КАМАЗ-6520. 

Различие в стоимости указанных транспортных средств выходит за пределы статистической достоверности (более 10 %), несмотря на то, что расхождения в рыночной стоимости имущества возникло в связи с использованием различных по стоимости аналогов объекта оценки, при  выборе экспертами одинакового подхода к определению стоимости – сравнительного подхода.

В оспариваемом истцом оценочном отчёте рыночная стоимость арестованных транспортных средств (КАМАЗ-6460-73, КАМАЗ-6520) является заниженной даже с учётом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов. Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться оценщиком с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы о завышении оценщиком, проводившим судебную экспертизу, рыночной стоимости указанных выше транспортных средств, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 15 Закона № 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно ФСО № 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В силу ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В Стандарте оценки отмечено, что цены на аналогичные объекты могут быть скорректированы, однако такая корректировка в обязательном порядке должна быть мотивирована. В противном случае достоверность отчета может быть поставлена под сомнение.

Приведенная в оспариваемом ответчиком оценочном отчете № 6881 от 02.12.2019 корректировка экспертом мотивирована, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность отчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 126-426 от 30.07.2019 выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным в части оценки транспортных средств КАМАЗ-6460-73, КАМАЗ-6520.

В отношении транспортного средства – LADA RSOY5L LARGUS суд приходит к выводу о том, что различие в его стоимости по итогам сравнения результатов судебной оценки и оспариваемого отчета оценщика находится в пределах статистической достоверности (3 %).

В данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза»  № 126-426 от 30.07.2019 по состоянию на 30.07.2019, в отношении транспортных средств: КАМАЗ-6460-73, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***>;  КАМАЗ-6520, VIN ХТС65200071140782, 2007 года выпуска, государственный номер У651М549. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В целях реализации имущества установить по состоянию на 30.07.2019 следующую стоимость транспортных средств: КАМАЗ-6460-73, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***>  2 469 400 руб. 00 коп.,  КАМАЗ-6520, VIN ХТС65200071140782, 2007 года выпуска, государственный номер У651М549 1 258 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Пашийский Металлургическо-Цементный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                 М.А. Катаева