ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.02.2018                                                                                 Дело № А40-110325/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № Уар/120-1084,

рассмотрев в судебном заседании  29.01.2018 кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка  содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество)

на определение от 01.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество)

заинтересованные лица: АК «УЗАВТОСАНОАТ», АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН», ООО «СмоленскАвтоГрад»

об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу №17-1703/1978 от 28.02.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия  благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ», Банк или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1703/1978 от 28.02.2017.

Требование было заявлено на основании части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Банк не был извещен в порядке, предусмотренном статьей 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, далее – Конвенция 1993 года), о рассмотрении дела №17-1703/1978 Хозяйственным судом Андижанской области Республики Узбекистан.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АК «УЗАВТОСАНОАТ», АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН», ООО «СмоленскАвтоГрад».

Возражая против удовлетворения заявления Банка, АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» указало, что ссылка Банка о его неизвещении о рассмотрении дела № 17-1703/1978 является необоснованной, поскольку положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение 1992 года) допускают уведомление лиц, участвующих в деле, в соответствии с национальным процессуальным законодательством страны рассмотрения спора; доводы Банка о применении к спорным правоотношениям Конвенции 1993 года являются необоснованными, поскольку отношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Соглашением 1992 года, а Конвенция 1993 года направлена на регулирование гражданских, семейных и уголовных дел; также АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» заявило о том, что Банк фактически знал о рассмотрении дела, так как был уведомлен с помощью курьерской службы и Почты Узбекистана/Почты России в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан (в материалы дела представлено Правовое заключение по праву Республики Узбекистан), а представители Банка без доверенности присутствовали при рассмотрении дела в качестве слушателей.

АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» также ссылалось на разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление  от 27.06.2017 № 23), в соответствии с которыми факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве, и указывало и на то, что Банком был пропущен срок на заявление возражений против признания решения, предусмотренный положениями части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу №17-1703/1978 было принято 28.02.2017, получено Банком 15.03.2017, а Банк обратился с рассматриваемым заявлением в суд лишь 19.06.2017 (спустя 3 месяца после получения решения).

Возражая против доводов АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» указал, что и Конвенция 1993 года и Соглашение 1992 года предусматривают направление поручений судам запрашиваемой стороны о направлении повесток и определений о назначении судебных слушаний ответчикам, находящимся на территории запрашиваемой стороны, и компетентные суды, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства; Хозяйственный суд Андижанской области Республики Узбекистан не направлял соответствующего судебного поручения о вручении извещения Банку и не дождался получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, проверив наличие доказательств заблаговременной отправки и получения Банком извещений Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан о рассмотрении дела № 17-1703/1978, пришел к выводу о том, что Банк фактически знал об идущем в Хозяйственном суде Республики Узбекистан судебном процессе и имел возможность принять в нем участие. 

Суд пришел к выводу, что извещение АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан соответствует процессуальному законодательству Республики Узбекистан (судом принято во внимание представленное АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» Научное правовое заключение (консультация специалиста) по вопросам права Республики Узбекистан, подготовленное квалифицированным специалистом ФИО2, содержание которого  не опровергнуто лицами, участвующими в деле) и положениям Соглашения 1992 года, а также указал, что положения Конвенции 1993 года в данном случае не подлежали применению.

Так, судом было принято во внимание, что в Научном правовом заключении указано, что в процессуальном законодательстве Республики Узбекистан, а также в Соглашении 1992 года, в котором участвует Республика Узбекистан, отсутствует какой-либо особый порядок уведомления лиц, находящихся в иностранных государствах – участниках Соглашения 1992 года, о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Республики Узбекистан; уведомление лиц, находящихся в иностранных государствах – участниках Соглашения 1992 года, о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Республики Узбекистан может производиться любым способом, обеспечивающим фактическую доставку корреспонденции, в частности, по почте, курьерской службой или иной службой доставки корреспонденции в соответствии со статьей 124 Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Узбекистан.

При этом, если лицо, которое фактически было уведомлено о судебном разбирательстве, впоследствии ссылается на то, что уведомление было ненадлежащим, в связи с чем решение, принятое без его участия, должно быть отменено, то хозяйственные суды Республики Узбекистан применяют статью 35 Хозяйственного Процессуального Кодекса Республики Узбекистан, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, вышеуказанное поведение лиц, участвующих в деле, квалифицируется как недобросовестное, а аналогичные выводы о порядке извещения иностранных лиц в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан содержатся в письме Верховного Суда Республики Узбекистан от 23.06.2017 ИСХ-26.

Судом первой инстанции было отмечено, что даже в случае применения к вопросам извещения Конвенции 1993 года Банк не может требовать отказа в признании решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, поскольку он был фактически извещен о судебном процессе и не был лишен возможности защищать свои права.

Судом первой инстанции было установлено, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был извещен о дате и времени рассмотрения дела № 17-1703/1978 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан с помощью почтовой службы доставки TNT (номер отправления GD 893 918 979 WW от 02.02.2017), а также Почтой Узбекистана (на территории России пересылка осуществлялась Почтой России, номер отправления RQ170346372UZ), что подтверждается ответом Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 01.08.2017, в котором также указано, что в начале судебного заседания 28.08.2017 по делу № 17-1703/1978 Хозяйственный суд Андижанской области Республики Узбекистан проверил статус извещения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и установил, что уведомление о времени и месте судебного заседания было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 13.02.2017.

Суд принял во внимание, что ответом службы TNT № 02 от 26.07.2017 также подтверждается, что почтовое отправление GD 893 918 979 WW было доставлено и вручено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 13.02.2017, кроме того, в соответствии с ответом Почты России от 11.08.2017 и распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление RQ170346372UZ было получено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» 21.02.2017.

Судом первой инстанции был проверен и отклонен со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 и положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно заявленный Банком довод о получении уведомлений неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции также указано, что решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1703/1978 от 28.02.2017 по своему характеру не требует принудительного исполнения, так как является декларативным решением о признании сделки недействительной, при этом хозяйственный суд не применил последствия недействительности, не возлагал на каких-либо лиц обязанностей совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» о пропуске Банком срока на заявление возражений против признания решения, предусмотренного положениями части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в силу статьи 8 Конвенции 1993 года извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством, однако АКБ «ПЕРЕСВЕТ» не извещался о рассмотрении дела № 17-1703/1978 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан путем направления Хозяйственным судом поручения об оказании правовой помощи в Арбитражный суд города Москвы.

Также в кассационной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» указывает на то, что в материалах дела № 17-1703/1978 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан отсутствуют доказательства получения извещений о судебном заседании АКБ «ПЕРЕСВЕТ», а представленные в материалы дела доказательства, на которых основано определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, выполнены на иностранном языке без перевода, извещение от Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, направленное курьерской службой TNT, получило неуполномоченное лицо, а извещения в адрес АКБ «ПЕРЕСВЕТ» были направлены без описей вложения, в связи с чем не представляется возможным установить, каким было содержание указанных отправлений; Банк также указывает, что суд уклонился от исследования вопроса о добросовестности АК «УЗАВТОСАНОАТ» и АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» и вопроса о соответствии решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1703/1978 от 28.02.2017 публичному порядку Российской Федерации, что было необходимо, поскольку о недействительности договоров заявляли лица аффилированные.

В отзыве на кассационную жалобу Банка АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывает, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был дважды надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан (с помощью курьерской службы TNT и Почты Узбекистана/Почты России); факт получения Банком извещений подтверждается ответами Почты России и курьерской службы TNT, а также квитанциями об отправке и ответом Хозяйственного суда Андижанской области, которые выполнены на русском языке и находятся в материалах дела; по мнению заинтересованного лица, довод Банка о том, что извещение TNT получило неуполномоченное лицо, является необоснованным, так как лицо, получившее извещение, находилось и принимало корреспонденцию по юридическому адресу Банка и, как минимум, обладало полномочиями из обстановки, более того, заявитель никак не опроверг получение извещения по Почте России.

            По мнению заинтересованного лица, к данному спору не может быть применена оговорка о публичном порядке, поскольку основания для отказа в признании решения содержатся не в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а в Соглашении 1992 года, в котором нет оговорки о публичном порядке; в признании иностранного решения может быть отказано, только если исполнение решения противоречит публичному порядку, но решение по делу № 17-1703/1978 от 28.02.2017 не требует исполнения на территории России; доводы Банка о недобросовестности АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» и АК «УЗАВТОСАНОАТ» являются необоснованными, поскольку они направлены на пересмотр решения иностранного суда по существу, что является недопустимым; Хозяйственный суд Андижанской области Республики Узбекистан обоснованно признал недействительным договор поручительства; АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» и АК «УЗАВТОСАНОАТ» действовали добросовестно, поскольку АК «УЗАВТОСАНОАТ» оспорила договор поручительства, который был заключен бывшим директором АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» с превышением полномочий и без ведома АК «УЗАВТОСАНОАТ»; АК «УЗАВТОСАНОАТ» защитила свои корпоративные права и права General Motors (США), оспорив сделку, которая была незаконно заключена бывшим генеральным директором АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» в сговоре с Заявителем; доводы Банка о наличии третейского соглашения являются необоснованными, поскольку в соответствии с Соглашением 1992 года наличие третейского соглашения не является основанием для отказа в признании иностранного решения; Хозяйственный суд Андижанской области обладал необходимой компетенцией на рассмотрение спора в соответствии с Соглашением 1992 года и законодательством Республики Узбекистан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица АК «УЗАВТОСАНОАТ», ООО «ВЕГАКАР» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителей, а также в электронном виде поступили дополнения к кассационной жалобе с аналогичными доводами о нарушении публичного порядка, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, однако приложенные к дополнениям приложения подлежат возврату, так как  суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, а поскольку дополнения поданы в электронном виде, приложения к ним на бумажном носителе не возвращаются.

Поступивший от заинтересованного лица АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» отзыв на кассационную жалобу Банка также приобщен судебной коллегией к материалам дела, однако дополнительно приложенные к отзыву доказательства подлежат возврату в отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела и неоднократными пояснениями участвующих в деле лиц, а также сведениями, размещенными в открытом доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждено, что Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с несколькими аналогичными заявлениями о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации нескольких решений Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан в связи с ненадлежащим извещением Банка о судебных процессах в иностранном суде, по каждому из которых Арбитражным судом города Москвы было возбуждено самостоятельное производство.

По настоящему делу № А40-110325/2017 предметом рассмотрения является  заявление Банка относительно наличия возражений о признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1703/1978 по иску АК «УЗАВТОСАНОАТ» (акционера АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН») к АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании договора поручительства №568-14/П от 31.10.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО «СмоленскАвтоГрад» по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014; договора поручительства №571-14/П от 31.10.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО «СмоленскАвтоГрад» по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014; договора поручительства №570-14/П от 31.10.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО «СмоленскАвтоГрад» по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014; договора поручительства №569-14/П от 31.10.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО «СмоленскАвтоГрад» по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014, недействительными.

Решением Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1703/1978 исковые требования АК «УЗАВТОСАНОАТ» были удовлетворены, договоры поручительства №№ 568-14/П от 31.10.2014, 570-14/П от 31.10.2014, 571-14/П от 31.10.2014, 569-14/П от 31.10.2014 признаны недействительными, поскольку иностранный суд установил, что указанные договоры, являясь крупными сделками, были заключены без принятия Наблюдательным советом АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» соответствующего решения о их заключении (в отсутствие одобрения).

В отношении извещения Банка в решении Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1703/1978 указано, что определением суда о времени и месте разбирательства по делу Банк был надлежащим образом извещен, что подтверждается экспресс почтовым сообщением под регистрационным номером GD 893 918 979 WW почтовой службы доставки TNT, о доставке корреспонденции (извещения о месте и времени судебного заседания), отправленной 02.02.2017. Также в решении иностранного суда отражены пояснения АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» о том, что во время судебного процесса, проводимого в настоящее время в городе Москва Российской Федерации, Банк был уведомлен о месте и времени судебного заседания в Хозяйственном суде Андижанской области по данному иску АК «УЗАВТОСАНОАТ».

При рассмотрении заявления Банка о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации указанного решения Хозяйственного суда Андижанской области по делу № 17-1703/1978 суд первой инстанции руководствовался следующими нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 7 Соглашения 1992 года  государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

При проверке возражений Банка о его неизвещении по правилам Соглашения 1993 года суд первой инстанции сделал вывод о применении к спорным правоотношениям Соглашения 1992 года, а также пришел к выводу о том, что данным Соглашением 1992 года не предусмотрен обязательный порядок извещения иностранных лиц с помощью поручений об оказании правовой помощи.

В отношении данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 28 Постановления от 27.06.2017 № 23 специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В решении Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 № 01-1/2-06 указано, что Соглашение 1992 года, в отличие от Конвенции 1993 года, регулирует более узкий круг отношений, в силу чего нормы Соглашения 1992 года следует рассматривать в качестве специальных, и при признании иностранных решений руководствоваться нормами именно Соглашения 1992 года.

Таким образом, к вопросу надлежащего извещения, а также основаниям и порядку признания иностранных судебных решений подлежит применению именно Соглашение 1992 года как более специальный международный договор Российской Федерации и Республики Узбекистан, так как Соглашение 1992 года регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что пунктом 27 Постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что статья 5 Соглашения 1992 года предусматривает конкретный порядок уведомления участников судебного разбирательства, а именно.

В соответствии со статьей 5 Соглашения 1992 года компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Соглашение 1992 года допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Соглашение 1992 года не предусматривает обязательного порядка извещения участников судебного разбирательства в иностранном суде государства – участника данного Соглашения с помощью направления поручений, являются ошибочными, поскольку такой порядок предусмотрен статьей 5 в виде направления судебного поручения в компетентный суд государства исполнения поручения, в котором находится участник судебного разбирательства, однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции были проверены и признаны обоснованными доводы АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» о том, что Банк фактически знал о судебном разбирательстве в Хозяйственном суде Андижанской области.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу следует, что суд первой инстанции при проверке доводов Банка о его неизвещении в порядке, предусмотренном Соглашением 1993 года, принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 36 Постановления № 23, согласно которой факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» был извещен о дате и времени рассмотрения дела № 17-1703/1978 в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан с помощью почтовой службой доставки TNT, а также Почтой Узбекистана (на территории России пересылка осуществлялась Почтой России). Подробные мотивы, по которым суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем фактическом извещении Банка, содержатся в определении суда.

Не обладая полномочиями по иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что Банк не предпринял мер по обжалованию решения  Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан в порядке, установленном законодательством Республики Узбекистан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает направленными на переоценку выводов судов доводы Банка о том, что извещение TNT по адресу Банка в Москве получило неуполномоченное лицо, поскольку данные доводы были предметом внимательной проверки суда первой инстанции, который их отклонил со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.01.2011 № 12.

Отклоняя доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о том, что доказательства, на которых основано определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, выполнены на иностранном языке, судебная коллегия исходит из того, что ответ Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 18.08.2017, ответ службы TNT № 02 от 26.07.2017, ответ Почты России от 11.08.2017, распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений выполнены на русском языке. В квитанциях об отправке извещений службой доставки TNT GD 893 918 979 WW и Почтой Узбекистана RQ170346372UZ также на русском языке указаны наименование и адрес адресата отправлений – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), 

<

...>.

Доводы Банка о несоответствии решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-1703/1978 от 28.02.2017 публичному порядку Российской Федерации, заявленные впервые в суде кассационной инстанции, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии Банка с решением Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по существу спора, вместе с тем, Банк, будучи извещенным о наличии спора в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан, а также получивший решение иностранного суда, был вправе, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно предпринимать меры к обжалованию принятого решения в установленном процессуальным законодательством Республики Узбекистан порядке, в рамках которого, как более эффективного способа защиты в отношении поставленных Банком вопросов об аффилированности лиц, оспаривавших договоры поручительства, Банк смог бы привести свои возражения по существу спора, но отказался от реализации данного способа защиты, сделав выбор в пользу подачи заявления по настоящему делу, в рамках которого суд Российской Федерации не вправе давать оценку иностранному решению по существу спора. Риск несовершения эффективных процессуальных действий в иностранном суде и неблагоприятные последствия их несовершения не могут быть подменены ссылками на нарушение публичного порядка в арбитражном суде Российской Федерации, если такие ссылки сводятся к несогласию с решением иностранного суда по существу спора. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка не было допущено таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-110325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         Н.Ю. Дунаева