ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-37764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.01.2018 №0125-01

от ответчиков: ФТС – ФИО2 по дов. от 15.12.2017 №15-49/129-17д

ЦЭКТУ – ФИО3 по дов. от 29.12.2017 №16-12/143

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 17.04.2018 №05-38/106,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральной таможенной службе России, Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, 

третье лицо: Хабаровская таможня, 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России (далее – ЦЭКТУ) о взыскании убытков в размере 216 764 966,69 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ответчиками и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (ООО «БЭК», декларант) по ДТ № 10711010/200613/0000176 на территорию Российской Федерации ввезло товар (оборудование промышленное с неэлектрическим нагревом для производства дизельного топлива). Согласно дополнению к декларации в комплект поставки входили реактор гидрокрекинга 1-й ступени R-3101, реактор 2-й ступени R-3102, реактор гидроочистки R-3103, реактор вакуумного газойля R-3201. Ввезенный товар декларант классифицировал по ТН ВЭД ТС по коду 8419 89 989 0, ставка таможенной пошлины по которому составляла 0%.

Не согласившись с заявленным ООО «БЭК» кодом, Ванинская таможня (реорганизована в форме присоединения к Хабаровской таможне на основании Приказа ФТС России от 18.03.2015 № 468) провела камеральную проверку, по результатам которой составлен акт от 04.09.2013 № 10711000/040913/А0013 и решение от 04.09.2013 № 10711000-10-51/09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 7309 00 510 0 (ставка таможенной пошлины на момент подачи декларации составляла 15%).

В результате корректировки кода товара сумма доначисленных таможенных платежей составила 213 015 887,08 руб., а также, начислена пеня в сумме 3 749 079,61 руб.

Доначисленные таможенные платежи, взысканы таможенным органом по требованию об уплате таможенных платежей от 17.09.2013 № 10711000/170913/04 за счет обеспечения, внесенного ООО «БЭК» по платежным поручениям от  02.07.2013 №№ 1530, 1531, 1532 (внесение подтверждается таможенной распиской ТР-6066305); пеня погашена по платежным поручениям от 23.09.2013 № 2293, № 2294. 

Между ООО «Балтийская экспедиторская компания» (ООО «БЭК», цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор от 04.10.2016 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию все права требования возмещения убытков к ФТС России, ЦЭКТУ и Хабаровской таможне.

В пункте 2 договора цессии установлено, что под убытками, понимаются суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени, возникших в результате выводов, содержащихся в заключении таможенных экспертов от 04.07.2013 № 08/2367/2013, составленном по результатам исследования, проведенного Экспертно-криминалистической службой региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток; незаконных решений Ванинской таможни (предшественник Хабаровской таможни) - акта камеральной таможенной проверки от 06.09.2013 № 06-24/3883, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, действий по взысканию таможенных платежей.

Посчитав, что убытки возникли по вине ответчиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств является единым и в Федеральном законе от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) не предусмотрены положения, которые бы наделяли лиц, не являющихся плательщиками (их правопреемниками), в том числе, на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с плательщиком (его правопреемником), правом предъявлять требования к таможенным органам о возврате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, в том числе, на счета, отличные от счетов плательщика (его правопреемника).

Возврат таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, осуществляется в едином порядке, определенном Законом № 311-ФЗ, в том числе, в главе 17 и только той категории лиц, которая поименована в соответствующих статьях Закона № 311-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды пришли к правомерному выводу, что уступка права требования, произведенная сторонами по договору цессии, неразрывно связана с личностью кредитора (ООО «БЭК»), имеющей существенное значение в рассматриваемом случае, в связи с чем данная сделка противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворен при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом не приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера; законность и обоснованность решения Ванинской таможни от 04.09.2013 № 10711000-10-51/09 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, на основании которого выставлено требование об уплате таможенных платежей и начислены пени, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 в деле № А73-14340/2013. 

Судами правомерно указано, что рассматриваемый иск ИП ФИО4 фактически сводится к несогласию с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.07.2013 № 08/2367/2013. Между тем, в силу статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 137 Таможенного кодекса Таможенного союза, экспертное заключение не является решением в области таможенного дела, не создает для ООО «БЭК» юридических последствий и не может нарушать права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями должностных лиц таможенных органов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А40-37764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов