/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21732/2014

20 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Глухих А.В. (доверенность от 01.09.2017), Зыкова Геннадия Леонидовича (паспорт) и его представителя на основании устного ходатайства представляемого Малышевой А.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зыкова Геннадия Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу № А33-21732/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296; далее – общество, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050; далее - налоговый орган, инспекция) от 18.07.2014 № 15/15, а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 212-15/16401@ от 08.10.2014 (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года производство по делу № А33-21732/2014 в части требования к управлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 года,  требования ООО «Энергомонтаж» удовлетворены частично.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 по делу № 302-КГ16-4383 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам.

18.01.2017 от ООО «Энергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.01.2017 заявление о пересмотре решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило от директора ООО «Энергомонтаж» Зыкова Г.Л.

Суд первой инстанции, расценив заявления конкурсного управляющего и бывшего руководителя общества как заявление, поданное ООО «Энергомонтаж», принял их к производству.

В суде первой инстанции Зыков Г.Л. и его представитель пояснили, что заявление подано физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу № А33-21732/2014 производство по заявлению Зыкова Г.Л. о пересмотре судебного акта по делу № А33-21732/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению Зыкова Г.Л., суд первой инстанции указал, что принятые по делу № А33-21732/2014 судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей Зыкова Г.Л., поэтому у него отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зыков Г.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Как следует из кассационной жалобы, оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы как учредителя общества, требования заявлены в интересах лично Зыкова Г.Л., а не общества. В отношении Зыкова Г.Л. как руководителя ООО «Энергомонтаж» было возбуждено уголовное дело в связи с неуплатой налогов. Выводы судов о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку с момента открытия конкурсного производства полномочия Зыкова Г.Л. прекращены, а подавать заявление от имени общества он не имеет права, не имеют правового значения, поскольку Зыковым Г.Л. заявлены требования не от имени общества, а от своего имени как физического лица. Обстоятельства, выявленные в ходе расследования по уголовному делу и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, могут иметь существенное значение для дела и являться вновь открывшимися обстоятельствами. При этом Зыкову Г.Л. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из уголовного дела и об отложении судебного разбирательства до получения им ответа на заявление из следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»).

На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Судами обеих инстанций проведен анализ содержания заявления Зыкова Г.Л. с точки зрения наличия оснований, изложенных в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судами установлено, что заявителем в рамках настоящего дела является ООО «Энергомонтаж».

Зыков Г.Л. ни в качестве руководителя ООО «Энергомонтаж», ни в качестве учредителя данного общества не привлечен к участию в деле, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу № А33-21732/2014 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Зыкова Г.Л. как бывшего руководителя ООО «Энергомонтаж» и как учредителя общества.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика-юридического лица, не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании налогоплательщиком-юридическим лицом решения налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафов, принят о правах и обязанностях руководителя данного юридического лица.

Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, Зыков Г.Л., ни как бывший руководитель ООО «Энергомонтаж», ни как учредитель данного общества, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление не было возвращено Зыкову Г.Л. на стадии принятия его к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу № А33-21732/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

Л.М. Соколова