АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3696/2024

11 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2023,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профи Финанс»  

на решение от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024  

по делу № А59-1652/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Финанс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614107, 

<

...>)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694920, 

<

...>)  

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>,  692911, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Финанс» (далее –  истец, ООО «Профи Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - ответчик, МУП «Единый  расчетно-кассовый центр», предприятие) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 3 000 000 руб.  

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО2  

Решением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО  «Профи Финанс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик  обладает всей информацией и доказательствами, которые необходимы для  правильного рассмотрения дела, однако в суд их не представил, чтобы  скрыть факт неосновательного обогащения; за период с 09.04.2019 по  12.05.2022 на счет ответчика от должников поступило 5 491 222,01 руб., в  том числе 411 238,98 руб. по судебным приказам, указанным в договоре  цессии, и 5 079 983,03 руб. по иным судебным приказам, что ответчиком не  опровергнуто; неосновательное обогащение ответчика составило 140 777,04  руб., ответчик необоснованно удерживал агентское вознаграждение по  договору № 15/1 от 01.04.2016, поскольку истец не является лицом,  обязанным к выплате ответчику такого вознаграждения, по мнению  общества, с момента уступки прав требования действие всех агентских  договоров прекращается, так как агентские услуги не могут оказываться в  отношении уступленных прав требования; ответчиком не представлен расчет  агентского вознаграждения; по мнению истца, ответчик получил от  должников сумму большую, чем отразил в своем расчете, неосновательное  обогащение ответчика составило 46 415,64 руб.; судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств  у ответчика, у отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП  по Сахалинской области, в Управлении Федеральной налоговой службы по  

Сахалинской области, поскольку взыскателем по исполнительным  производствам было предприятие.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

 В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела   № А59-5756/2014 в отношении ООО «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2, решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 ООО «Город»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев до 26.02.2016, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2. Основным видом деятельности ООО  «Город» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе.  

Конкурсное производство в отношении ООО «Город» завершено  05.11.2019, 17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности ООО «Город».  

Конкурсным управляющим общества «Город» 27.01.2019 объявлены  торги по продаже дебиторской задолженности, в составе выставленных на  торги лотов указаны: Лот № 1: Сумма долга (с.д) -2 791 844,00 руб.,  

Лот № 2 С.д. – 2 603 522 руб., Лот № 3 С.д.-1 771 785,52 руб., Лот № 4 С.д.-4 088 829,1 руб., Лот № 5 С.д.-2 313 726,93 руб., 

Лот № 6 С.д.-2 390 230,71 руб., Лот № 7 С.д.-1 852 797,8 руб.,  Лот № 8 С.д. - 3 405 165,27 руб., Лот № 9 С.д. -2 902 916,43 руб.,  

Лот № 10 С.д.-1 823 180,58 руб., Лот № 11 С.д.- 2 445 419,93 руб.; Лот № 12  С.д.-2 136 680,96 руб.  

Обществом «Город» по результатам проведенных торгов 11.03.2019  заключен договор цессии № 01/19, на основании которого право требования  задолженности по названным выше лотам передано обществу «Профи  

Финанс», уступлено право требования с потребителей услуг общества  «Город» задолженности, с указанием в договоре на задолженность  физических лиц в общей сумме 15 078 120,33 руб. (основной долг) и  

15 447 978,90 (проценты и судебные расходы). В приложении № 1 к договору  цессии указаны физические лица, суммы задолженности, судебные приказы о  взыскании (при наличии судебных приказов).  

11.03.2019 между конкурсным управляющим ООО «Город», ООО  «Профи Финанс» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр» подписано  дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от  11.03.2019 № 01/19, в соответствии с которым право требования  подтверждается судебными приказами и исполнительными листами,  выданными в пользу взыскателя МУП «Единый расчетно-кассовый центр»,  действовавшего в качестве агента ООО «Город».  

Ранее между ООО «Город» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр»  заключался агентский договор 01.03.2016, по которому ответчик обязывался  осуществлять сбор с граждан сумм задолженности с перечислением их в  пользу ООО «Город» за плату (агентское вознаграждение).  

20.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО2  сообщил МУП «Единый расчетно-кассовый центр» о том, что при  состоявшейся уступке права требования сбор денежных средств с  потребителей услуг ООО «Город» необходимо осуществлять в пользу ООО  «Профи Финанс».  

МУП «Единый расчетно-кассовый центр» 24.12.2019 заявлено о  расторжении агентского договора от 01.03.2016 на основании пункта 1 статьи  450.1, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что за период с 09.04.2019 предприятием в пользу  общества перечислено 334 546,33 руб., неосновательное обогащение МУП  «Единый расчетно-кассовый центр» составило 3 000 000 руб., истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не  нашли оснований для удовлетворения иска.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, суд округа  находит их соответствующими представленным в дело доказательствам,  установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных  правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного  обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную)  функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных  последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета  доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых  обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения  или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании  неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных  обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных  правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной  сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа  эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации  со стороны приобретателя.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии  сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает  решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника. Представление суду  утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных  его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным  

для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от  01.03.2016 № 15/1-КУ, заключенного между ООО «Город» (заказчик) и МУП  «Единый расчетно-кассовый центр» (агент), договора уступки прав  требования (цессии) от 11.03.2019 № 01/19, выписку о движении денежных  средств по счету ответчика, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что обязательство ответчика заключалось в перечислении  истцу (после заключения договора цессии) полученных от граждан сумм за  минусом вознаграждения, подлежащего удержанию ответчиком по условиям  агентского договора – пункты 2.4, 2.5, 3.1 договора № 15/1-КУ. Установив,  что на счет ответчика за период с 09.04.2019 по 12.05.2022 поступило  474 894,83 руб. по судебным приказам, указанным в приложении к договору  цессии, за минусом агентского вознаграждения и комиссии банка сумма к  перечислению истцу составила 334 546,33 руб., указанное обязательство  исполнено ответчиком; поскольку доказательства получения предприятием  большей суммы обществом не представлены, суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения и отказали в  удовлетворении иска.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном удержании  предприятием с собранных сумм агентского вознаграждения отклонен судом  округа.  

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статьей 1106 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить  агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре.  

Размер агентского вознаграждения предусмотрен пунктом 2.5 договора  от 01.03.2016 № 15/1-КУ.  

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Иные правила договором уступки прав (цессии) от 11.03.2019 № 01/19  (пункт 1.4 договора цессии), следовательно, судами верно определено, что  истец вправе претендовать на получение от ответчика взысканных с граждан  и фактически полученных сумм за минусом агентского вознаграждения.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правильно  распределили бремя доказывания по данной категории споров, учли  особенности оснований заявленного истцом требования, отнеся именно на  него, как лицо, претендующее на получение денежных средств, обязанность  доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства  истца об истребовании доказательств, основанием для отмены судебных  актов не является, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом  истребованы у ПАО «Сбербанк России» сведения о поступлении средств на  счета ответчика. В остальном ходатайства отклонены, поскольку суд пришел  к выводу, что истец не доказал невозможность самостоятельного получения  сведений с учетом замены взыскателя по исполнительным производствам  (статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств,  вопросы сбора и оценки доказательств относятся к полномочиям судов  первой и апелляционной инстанций.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от  17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием  для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК  РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А59-1652/2023 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Э.Э. Падин