ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-913/2022

г. Чита

27 декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года по делу № А58- 913/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2021 № 35662 в размере 31630834,94 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 74406346,90 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2021 № 35662 в размере 51705834,94 рублей. 

Определением суда от 12.04.2022 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74406346,90 руб.

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горнорудное управление» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 22.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» ФИО3, ФИО4.

22.05.2023 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» поступило экспертное заключение по делу № А58-913/2022. 

ООО «Сибирское горнорудное управление» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам государственного автономного учреждения «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» ФИО5, ФИО6.

 АО «ГОК «Денисовский», не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала по причине правового характера стоящих перед судом вопросов (о применении либо неприменении коэффициентов). Поскольку оснований для назначения экспертизы по спорным вопросам у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют и правовые основания для приостановления производства по делу. Просит определение арбитражного суда отменить по доводам жалобы.

ООО «СибГРУ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

           Представленные с отзывом фрагмент листов ТЕР 81-02-35-2001 для Кемеровской области;  Устав ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса»;  Титульный лист ТЭСН и ТЕР 81-02-35-2001 Сборник № 35 Горнопроходческие работы, разработанные 2001 г. ГУ «Региональный центр по ценообразованию строительстве Кемеровской области»;  Распоряжение Администрации Кемеровской области от 20 мая 1998 г. № 487- р «О реорганизации Центра по ценообразованию в строительстве кемеровской области»; Распоряжение Коллегия Администрации Кемеровской области распоряжение от 6 сентября 2011 г. № 782-р «О создании Государственного Автономного Учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" путем изменения типа существующего государственного учреждения "Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области";  Распоряжение Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25 февраля 2021 г. № 111-р «О переименовании Государственного Автономного Учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» подлежат возврату обществу, поскольку данные документы не были предметом оценки в суде первой инстанции, а заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, более того, суд посчитал, что экспертиза проведена с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ООО «Сибирское горнорудное управление» о назначении повторной экспертизы, правомерно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. 

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября  2023 года по делу №А58-913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина