Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-136140/23-107-1044

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-136140/23-107-1044 по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ГРУЗОВОЙ ФЛОТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ПР-045/02/23 от 03.02.2023 в раз-мере 84 979 000 р., неустойки в размере 5 608 614 р., неустойки за период с 19.04.2023 по 16.06.2023 в размере 5 013 761 р., неустойки за период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ГРУЗОВОЙ ФЛОТ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ВИТО-СТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ПР-045/02/23 от 03.02.2023 в раз-мере 84 979 000 р., неустойки в размере 5 608 614 р., неустойки за период с 19.04.2023 по 16.06.2023 в размере 5 013 761 р., неустойки за период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 03.02.2023 № ПР-045/02/23 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам логистического терминального комплекса вблизи станции Поварово-3, принадлежащим ООО «ОГФ» и соответствующей инфраструктуре Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – «Договор»).

Общая стоимость работ по Договору, согласно п. 3.1, составляет 85 000 140 рублей.

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрена 100% предварительная оплата

В силу п.4.1 Договора исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после подписания сторонами договора, срок окончания работ – в течение 135 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке от договора уведомлением от 12.04.2023 на основании ст.715 ГК РФ.

С учётом отсутствия возврата спорной суммы выплаченного аванса и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на выполнение всех работ по Договору.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

Истец оплатил по реквизитам Ответчика сумму в размере 84 979 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 15.02.2023г., № 36 от 17.02.2023г., № 37 от 28.02.2023г., № 52 от 16.03.2023г., № 54 от 28.03.2023г., № 55 от 28.03.2023г., № 56 от 05.04.2023г., № 58 от 06.04.2023г., № 59 от 11.04.2023г., № 60 от 13.04.2023г.).

Срок окончания работ, в соответствии с п. 4.2. Договора, - 135 календарных дней с даты получения авансового платежа. 

Согласно п. 4.2. Договора, Исполнитель имеет право выполнить работы по Договору досрочно, при этом Заказчик обязан принять выполненные Исполнителем работы. 

Ответчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2023г. и от 27.02.2023г. 

Согласно указанным актам, Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, Истец принял работы без каких-либо замечаний.

Устные возражения истца в части отсутствия иных доказательств, подтверждающих передачу проектной документации, судом не принимаются, так как подписанный сторонами акт подтверждает факт приемки работ и отсутствие претензии со стороны заказчика.

Сомнении в достоверности актов у суда не имеется, с учетом отсутствия заявления о фальсификации.

Следовательно, с учетом подписанных Актов и доказательств передачи Истцу проектной документации, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении работ Ответчиком.

Таким образом, судом установлено, с учетом ст.65,66,71 АПК РФ, что все работы были выполнены ответчиком на всю сумму аванса, а также сданы заказчику, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса и уплате процентов и неустойки, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ГРУЗОВОЙ ФЛОТ" в удовлетворении требований к ООО "ВИТО-СТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ПР-045/02/23 от 03.02.2023 в размере 84 979 000 р., неустойки в размере 5 608 614 р., неустойки за период с 19.04.2023 по 16.06.2023 в размере 5 013 761 р., неустойки за период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин