СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-24647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№ 07АП-4581/2021 (1)) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24647/2020 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 660 470 руб. 19 коп. долга,

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее – ООО «МЕГАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 39 660 470 руб. 19 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.12.2018 в августе 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «МЕГАТЭК» взыскано 39 660 470 руб. 19 коп. долга, в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснобродский Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объема породы, разработанной и перевезенной ООО «МЕГАТЭК» в рамках договора оказания услуг от 25.12.2018 в августе 2018 года, а также стоимости фактически выполненных работ. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выполнение ООО МЕГАТЭК» принятых обязательств по спорному договору находилось в прямой взаимосвязи с взрывными работами, выполнявшимися ОАО «Знамя» и ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв», поскольку осуществлялась перевозка именно взорванной горной массы; расчеты были подтверждены экспертным исследованием № А-06-2021 от 11.03.2021, проведенного привлеченными экспертами Ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений», проводившими анализ обоснованности предъявленного ООО «МЕГАТЭК» требования по оплате работ. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Краснобродский Южный» о проведении судебной экспертизы, и не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МЕГАТЭК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик подписанные акты не вернул, возражений против предъявленных к оплате услуг не заявил, в установленный срок услуг не оплатил, претензия оставлена без удовлетворения, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за август 2020 года. Судом обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Краснобродский Южный» о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 16.06.2021 в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО «МЕГАТЭК» (исполнитель) и ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) заключен договор от 25.12.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт, перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком, при расстоянии перевозки, определяемым в соответствии с настоящим договором; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. 

Список технических средств, используемых для оказания услуг по договору согласован сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2). 

Место эксплуатации техники: участок горного отвода ООО «Краснобродский Южный». 

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2020, оплата услуг заказчиком производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг. 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2020, отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера, подписанного обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевые листы, подписанные обеими сторонами; реестр учёта расходования дизельного топлива, подписанного сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов). 

По условиям пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2020, заказчик рассматривает документы в течение 7 календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки. 

Истец сопроводительным письмом исх. №137/1 от 03.09.2020 передал ответчику комплект документов, которые получены ответчиком 08.09.2020 (входящий № 923/1-20). 

В связи с тем, что ответчик подписанные акты не вернул, возражений против предъявленных к оплате услуг не заявил, в установленный срок услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 15.10.2020 (получена 19.10.2020 вх. №1116-20), в которой потребовал оплатить задолженность за август 2020 года в общем размере 39 660 470 руб. 19 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, допросив свидетелей, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичную документацию (путевые листы, акт маркшейдерского замера), подписанные со стороны ответчика представителями, полномочия которых не оспорены, показания свидетелей, пояснивших фактические обстоятельства получения информации об объёме оказанных услуг, ее отражения в первичной документации и подписания первичной документации, в отсутствие доказательств, опровергающих предъявленный к приёмке и оплате объём услуг, пришел к выводу об обязанности ООО «Краснобродский Южный» оплатить оказанные услуги, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления объема оказанных услуг.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на предъявленную сумму истцом представлены в материалы дела акты № 53 от 31.08.2020 на сумму 1 492 062 руб., № 54 от 31.08.2020 на сумму 10 341 544 руб. 20 коп., № 55 от 31.08.2020 на сумму 27 826 863 руб. 99 коп., универсально-передаточные документы на ту же сумму, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде за август 2020 года, акт маркшейдерского замера за август 2020 года; путевые листы за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, реестр учета расходования дизельного топлива за август 2020 года, сопроводительное письмо исх. №137/1 от 03.09.2020 о передаче указанных документов ответчику.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 

Представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения об объеме оказанных услуг, не превышающем предъявленного к оплате истцом, как в отношении объема горной массы, так и часов работы техники, имеют отметку старшего диспетчера ООО «Краснобродский Южный» ФИО5 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в августе 2020 года занимала должность старшего диспетчера ООО «Краснобродский Южный»; объем в путевых листах отражался непосредственно ею после ежесуточной сверки по системе навигации, в которой содержится информация о заправке техники, имелись ли простои, сведения о расстоянии, достаточной загрузке; ежесуточные отчёты об объеме оказанных услуг направлялись руководству общества; в путевых листах наемной организации количество рейсов и объем проставляла только ФИО5 после сверки с подрядными организациями; нареканий со стороны руководства, в том числе от конкурсного управляющего общества, относительно качества выполняемых работ за весь период работы не возникало. 

В акте маркшейдерского замера выполненных объемов за август 2020 года отражены сведения согласно путевым листам (статистика), а также сведения по маркшейдерским замерам, установлена разница в данных статистки и замеров. Указанный акт со стороны ответчика подписан ФИО6, исполнительным директором ответчика ФИО7 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что являлась работником ООО «Краснобродский Южный» с 2013 года (с небольшим перерывом) по октябрь 2020 года занимала должность главного маркшейдера; подтвердила факт подписания акта маркшейдерского замера за август 2020 года; объемы отражены в акте на основании замеров и аэросъемки с применением коэффициента разрыхления, поскольку объем подлежащей взрыву горной массы (целик) увеличивается после взрыва; кроме того, всегда имелся переходящий объем взорванной горной массы; подрядчиком выполнились работы по погрузке не только взорванной горной массы; нареканий со стороны руководства, в том числе от конкурсного управляющего общества, относительно качества выполняемых работ за весь период работы не возникало. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в августе 2020 года занимал должность исполнительного директора ООО «Краснобродский Южный»; подтвердил факт подписания акта маркшейдерского замера за август 2020 года; пояснил, что при подписании акта маркшейдерского замера произведена сверка непосредственно с маркшейдерским замером, ручной сьемкой, путем контроля данных с данными аэросъемки; в адрес конкурсного управляющего ежесуточно отправляется в электронном виде отчет о выполнении работ как самим обществом, так и подрядными организациями; истцом выполнились работы по перевозке навалов; объем взорванной горной массы является переходящим из месяца в месяц. 

Таким образом, факт оказания истцом услуг в заявленном объёме подтверждается как представленными истцом документами, так и показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Возражения ответчика о наличии у конкурсного управляющего сомнений в правильности и достоверности представленных истцом доказательств, отражающих объем оказанных услуг, судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены. 

Так, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ФИО9 имеются нарушения оформления и выставления счетов-фактур, в том числе за спорный период оказания истцом услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных, дубликатов путевых листов; заполнение путевых листов с нарушениями требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; также специалистом указано на несоответствие объёмов выполненных работ объемам взорванной горной массы привлеченными ответчиком субподрядчиками – АО «Знамя» и ООО «КРУ-Спецвзрыв»; специалистом сделан вывод, что по исследованным документам невозможно ответить на поставленный вопрос ввиду грубых нарушений ведения бухгалтерской отчетности и условий договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отраженные в заключении специалиста сведения о нарушении ведения бухгалтерской отчетности не опровергают представленные в материалы дела доказательства и предъявляемый к оплате объем оказанных истцом услуг, в том числе отраженный в акте маркшейдерского замера, подписанном уполномоченными со стороны ответчика лицами. 

Кроме того, ответчик, являющийся недропользователем, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обязан вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию в процессе всех видов пользования недрами, однако, какие-либо данные оперативного учета (статистический замер) ответчика либо маркшейдерский замер, который проводится уполномоченными работниками разреза (маркшейдером), имеющими соответствующее образование, в специальном журнале, свидетельствующими об ином объёме оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. 

При этом, имеющиеся в материалах дела путевые листы, содержащие сведения в соответствии с пунктами 4.2, 6.1 договора, акт маркшейдерского замера, подготовленный на основании маркшейдерской съемки за август 2020 года, из которых следует подтверждение представителями ответчика объема оказанных истцом услуг по договору по каждой единице техники истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доводы ответчика о том, что несоответствие (превышение) объема перевезённой ответчиком горной массы над объемом взорванной привлечёнными подрядчиками горной массы свидетельствует о недостоверности первичной документации, подлежат отклонению, поскольку ответчиком документально не подтверждено и не обосновано, что объем горной массы после ее взрыва не изменяется. 

В свою очередь, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом маркшейдерского замера, отражающим фактический объем выполненных объемов, а также представленным самим ответчиком договором с ООО «Кузбассразрезуголь - Спецвзрыв», в котором также указано, что объем взорванной горной массы определяется маркшейдерской службой до начала производства взрывных работ (пункт 4.1. договора). 

Об изменении объема горной массы в большую сторону после взрыва указано и свидетелями – работниками ответчика, допрошенными арбитражным судом в настоящем деле. 

Кроме того, представленные ответчиком доказательства выполнения взрывных работ подрядными организациями с безусловной достоверностью не свидетельствуют, что взрывные работы не были выполнены в большем объеме. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отличном от предъявляемого истцом объема услуг, ответчик, как лицо, являющееся пользователем недр и обязанное в силу положений законодательства о недрах вести отражающую пользование недрами документацию, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности дачи возражений относительно объема оказанных услуг непосредственно после предъявления их к приёмке ввиду неполучения конкурсным управляющим документов на оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего. 

В соответствии со сложившимся между сторонами порядком приёмки услуг (иной порядок ответчиком не доказан и не следует из условий договора подряда), истец в предусмотренный договором срок передал заказчику сопроводительное письмо с приложением документов об оказании услуг, принятое со стороны заказчика 08.09.2020 (вход. № 923/1-20).

Таким образом, истец надлежащим образом известил заказчика об оказании им услуг, при этом ответчик в установленный договором срок (7 календарных дней с даты получения) не подписал акты об оказании услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2020.

При этом, конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее руководство обществом, не мог не знать об оказываемых услугах привлеченными организациями, учитывая, что в спорный период времени общество деятельность не приостанавливало.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичную документацию (путевые листы, акт маркшейдерского замера), подписанные со стороны ответчика представителями, полномочия которых не оспорены, показания свидетелей, пояснивших фактические обстоятельства получения информации об объёме оказанных услуг, ее отражения в первичной документации и подписания первичной документации, в отсутствие доказательств, опровергающих предъявленный к приёмке и оплате объём услуг, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих услуг наступившей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении по делу экспертизы с целью установления объема оказанных услуг, мотивированное наличием у конкурсного управляющего сомнений в правильности и достоверности представленных истцом доказательств, отражающих объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО10

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1