Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7423/2018

г. Благовещенск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.   Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 712 228,24 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 

<

***>)

о признании  пункта договора недействительным,

при участии в  заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.10.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

свидетель ФИО6, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 2 на оказание услуг от 31.05.2016 в размере 712 228,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства, а также не выплате вознаграждения в размере 10 % от суммы, взысканной Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения дела А04- 8647/2016.

в Арбитражный суд Амурской области со встречным  исковым заявлением  обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании недействительным в п. 3.1, абз.5 п. 3.2 договора оказания услуг от 31.05.2016 № 2 в части оплаты исполнителю  10% от взысканной Арбитражным судом Амурской области  суммы.

В обоснование требований по встречному иску предприниматель указала, что условие договора о «гонораре успеха» противоречит природе договора об оказании юридических услуг, а также указанным условием нарушается явный запрет, установленный законом (ст.ст. 1, 422, 779 ГК РФ), оно является ничтожным, так как данным пунктом договора вознаграждение («гонорар успеха») предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

 В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению настаивал на требованиях в полном объеме, указав, что фактически услуги в рамках исполнительного производства оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки между истцом и ответчиком, посещением ИП ФИО2 совместно с ИП ФИО3 Отдела судебных приставов по Завитинскому району, участие в переговорах с должником. Полагает, что вознаграждение в размере 10 % от взысканной Арбитражным судом Амурской области суммы не является «гонораром успеха», а входит в сумму договора, установленной пунктом 3.1. ИП ФИО2 возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ответчик, подписывая договор, приняла условия п. 3.2 абз. 5 договора. Договор № 2 между сторонами был заключен 31.05.2016. ИП ФИО2 исполнила обязательства в полном объеме, за период с 31.05.2016 по 27.09.2018 ответчиком претензий к исполнению не предъявлялось. Поведение ответчика давало истцу основание полагаться на действительность как всей сделки в целом, так и ее частей, а заявление ИП ФИО3 о недействительности пункта 3.1 и 3.2 договора оказания услуг по истечении длительного времени и уже после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда является проявлением недобросовестности, злоупотреблением правом. Кроме того, ИП ФИО2 заявила о пропуске срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной. По мнению истца, из действий ответчика усматривается недобросовестность, что в том числе отразилось в отзыве ИП главой КФХ ФИО3 доверенности от 03.08.2018 по делу № А04-8647/2016. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в заседании 05.12.2018 требования  признала в части, указав, что ИП ФИО2 фактически оказаны услуги по юридическому сопровождению в исполнительном производстве на сумму 2 500 руб. – участие в беседе с должником 04.05.2017. На требованиях по встречному иску настаивала, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Суд на основании ст. 88 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ИП ФИО2, заслушал показания свидетеля ФИО6, начальника Отдела судебных приставов по Завитинскосму району.

На вопросы сторон свидетель пояснила, что ИП ФИО2 неоднократно совместно с ИП ФИО3 приезжала в Отдел судебных приставов по Завитинскому району, участвовала в беседах с судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04- 8647/2016.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         31.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг 2, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридическое сопровождение в Арбитражном суде Амурской области по взысканию убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с ИП ФИО7 или СПК (колхоза) «Русь», юридическое сопровождение по исполнительному производству.

        Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет: 300 000 руб., не включая транспортные и командировочные расходы, кроме этого, 10 % от суммы, взысканной арбитражным судом Амурской области в пользу Заказчика.

        В силу пункта 3.2. договора  оплата услуг производится следующим образом:

-   сумма 125 000 руб., перечисляется на счет Исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в форме безналичного расчета, в качестве предоплаты по договору,

-   сумма 125 000 руб., перечисляется на счет Исполнителя после принятия искового заявления к производству арбитражного суда Амурской области в течение пяти дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в форме безналичного расчета

- сумма 50 000 руб., перечисляется на счет Исполнителя после вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа.

- 10 % от суммы (в рублях), взысканной Арбитражным судом Амурской области в пользу Заказчика, после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (листе) в течение пяти дней перечисляется на счет Исполнителя.

      Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу А04-8647/2016 удовлетворены требования ИП ФИО3 – с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки                             6 566 450,43 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 55 832 руб.

      Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

      05.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019055610.

      06.04.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписан акт об оказании услуг на сумму 50 000 руб.

      27.04.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району возбуждено исполнительное производство № 2364/17/28007-ИП.

        Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 постановление апелляционной инстанции от 20.03.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

        Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 решение суда первой инстанции изменил, взыскав с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в виде реального ущерба по приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники в сумме 1 429 801,92 руб., убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 1 063 321,92 руб., всего в сумме                           2 493 123,84 руб. 

         10.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 019059476 на сумму основного долга.

          23.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 019059476 возбуждено исполнительное производство № 5948/18/28007-ИП.

          12.06.2018 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату услуг в размере 50 000 руб.

          18.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 2364/17/28007-ИП окончено на основании отзыва исполнительного листа серии ФС 019055610 арбитражным судом.

          Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО3 и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Русь» в рамках исполнительного производства № 5947/18/28007-ИП, № 5948/18/28007-ИП.

           19.08.2018 ИП ФИО2 выставлен счет Заказчику на сумму 662 228,24 руб., направлена претензия об оплате задолженности.

            В связи с неоплатой ИП ФИО3 оказанных услуг в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдачи судебного приказа. 

           21.08.2018 Арбитражным судом Амурской области по делу А04-6917/2018 выдан судебный приказ.

          30.08.2018 в связи с поступлением возражений от должника указанный судебный приказ отменен, что явилось основанием для заявления ИП ФИО2 уточненных требований, в том числе в части не оплаты вознаграждения 10 % от взысканной суммы, в рамках искового производства.

          Возражая относительно обоснованности заявления ИП ФИО2 требований относительно оплаты 10 % от суммы взысканной Арбитражным судом Амурской области, ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о признании условий договора в указанной части недействительными.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части  в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках исполнительного производства ИП ФИО2 представлены в материалы дела скриншоты электронной переписки между Заказчиком и Исполнителем, распечатки с телефонных разговоров истца и ответчика, согласно которым ИП ФИО2 оказывала ИП ФИО3 услуги в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании первоначально выданного судом исполнительного листа.

       Подлинность и достоверность указанных доказательств ответчиком по первоначальному иску не опровергнута, возражений в указанной части не заявлено.

       Кроме того, факт оказания услуг подтверждается участием ИП ФИО2 в переговорах между взыскателем ИП ФИО3 и должником СПК (колхоз) «Русь» в ходе исполнительного производства № 2364/17/28007-ИП, что отражено в протоколе от 04.05.2017.

        Участие ИП ФИО2 в данных переговорах признается ИП ФИО3, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и письменном признании исковых требований в части.

        Представление интересов ИП ФИО3 в ходе исполнительного производства № 2364/17/28007-ИП подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6

         Оценив представленные в материалы письменные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу о фактическом оказании ИП ФИО2 услуг в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требовании в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

         Доводы ответчика о том, что оплате подлежат услуги в размере 2 500 руб. судом отклонены, поскольку условиями договора от 31.05.2016 сторонами согласована фиксированная сумма оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем. Кроме того, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ИП ФИО2 не только при участии в переговорах с должником, но и при совершении иных действий в ходе исполнительного производства.

        Требования ИП ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 662 228,24 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16291/10 от 04.02.2014).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, протолковав пункты 3.1. и 3.2.договора от 31.05.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ,  расценивает предусмотренное условие оплаты оказываемых услуг в размере 10 % от взысканной судом суммы в качестве дополнительной платы, размер которой находится в зависимости от итога рассмотрения дела, именуемый "гонорар успеха".

В этой связи, такое условие договора противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма N 48.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты 10 %, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

         Доводы ИП ФИО2, основанные на самом факте вынесения первоначального судебного акта о взыскании в пользу ИП ФИО3 денежных средств при участии ИП ФИО2 в судебных заседаниях, подготовке иска и процессуальных документов, что, по мнению истца, само по себе является основанием для оплаты 10 % от взысканной суммы, суд признает необоснованными, поскольку по существу указанная оплата является вознаграждением, премией Исполнителя за положительный для Заказчика результат, наступление которого связано с положительным решением суда.

         Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, суд считает их, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" указано на то, что ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является оспоримой сделкой.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         Поскольку договор на оказание услуг заключен сторонами 31.05.2016, со встречным исковым заявление о признании договора недействительным в части ИП ФИО3 обратилась 28.09.2018, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности  пропущен. 

         В силу изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

         В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ИП ФИО3

         В связи с удовлетворением первоначального иска в части, с учетом уплаты ИП ФИО2 государственной пошлины 2 000 руб., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 211 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг 2 от 31.05.2016 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 211 руб., всего – 51 211 руб.

       В остальной части в удовлетворении требований отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100008338, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 245 руб.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                С.А.Наринская