АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

Дело №

А42-7443/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1), индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А42-7443/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж», адрес: 183074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318519000005310, о взыскании                      819 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, стр. 1, оф. 731, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что договор возмездного оказания услуг никем не признан недействительным, поэтому устных утверждений предпринимателя о его незаключении недостаточно для признания договора недействительным.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления в его адрес отчета (исполнительных схем) о результатах оказания услуги и актов о выполненных работах, а также и не представлены доказательства уведомления Общества о выполнении работ. 

Общество утверждает, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у него поверенных средств геодезических измерений.

По словам заявителя, судами не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в судебной почерковедческой экспертизе, о том, что подпись могла быть выполнена с подражанием или с предварительной технической подготовкой (копированием) подписи.

Общество также считает, что в материалы дела не представлено бесспорного доказательства выполнения работ самим предпринимателем; суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы по неосновательному  обогащению.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а предприниматель, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требования Общества основаны на заключенном между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) договоре от 14.01.2019 об оказании услуг, (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу геодезическое сопровождение строительных работ на промплощадке, расположенной по адресу:      

<

...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан оказать предусмотренные Договором услуги лично. Срок действия Договора с 14.01.2019 по 30.09.2019 (пункты 1.2-1-3). 

Стоимость указанных услуг составляет 741 000 руб. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме в соответствии с условиями Договора, информировать заказчика о ходе оказания услуг по Договору. 

Исполнитель обязуется по завершении оказания услуг предоставить заказчику отчет (исполнительские схемы) в письменной форме о результатах оказания услуг (пункт 3.3 Договора).

Заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документы согласно запросу исполнителя, организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (место, время, нужное оборудование), принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1 – 2.3 Договора).

Платежными поручениями от 18.01.2019 № 14 на сумму 31 800 руб., от 06.02.2019 № 49 на сумму 31 800 руб., от 15.03.2019 № 107 на сумму                  15 000 руб., от 10.04.2019 № 127 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2019 № 144 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2019 № 152 на сумму 88 000 руб., от 18.07.2019      № 244 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2019 № 247 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2019 № 278 на сумму 93 000 руб. Общество перечислило предпринимателю плату за услуги.

Ссылаясь на то, что в рамках заключенного Договора услуги предпринимателем фактически не оказаны, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729      ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 и от 22.02.2011 № 14501/10, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается. 

Как усматривается из материалов дела, Договор представлен Обществом в виде копии, однако предприниматель указал, что Договор в письменном виде не подписывался, при этом подтвердил факт сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг по геодезическому сопровождению. 

При таких обстоятельствах, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 75 АПК РФ, правомерно установили, что представленная в материалы дела копия Договора в отсутствие иных доказательств не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее заключение Договора между сторонами на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В подтверждение фактического выполнения предпринимателем услуг суды правомерно приняли электронную переписку сторон, подтверждающую пересылку ответчиком истцу (на электронный адрес директора Общества) копий исполнительских схем, отчетов об объемах выполненных работ, акта приемки-передачи геодезического обоснования, электронных журналов работ; документы, представленные акционерным обществом «Кольская ГМК» (владельцем строительной площадки): акты освидетельствования скрытых работ, составленные на основании исполнительных схем, переданных от имени общества с ограниченной ответственностью «СТЭП», но идентичных схемам, ранее направленным ФИО2 в адрес Общества, заявку от 14.01.2019 Общества (подписана директором Общества ФИО3) на оформление временного пропуска геодезисту Общества ФИО2 для прохода на территорию строительной площадки; пояснительную записку ФИО4 от 26.10.2022, являвшегося в спорный период сотрудником ООО «СТЭП» и пояснившего, что ФИО2 в период работы на строительной площадке Общества осуществлял работы по геодезическому сопровождению строительства.

Данное обстоятельство позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что услуги по геодезическому сопровождению строительства предпринимателем фактически оказывались.

Обществом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов ввиду того, что подпись на исполнительских схемах не принадлежит сотруднику Общества ФИО5 и, кроме того, в компетенцию указанного сотрудника подписание таких документов не входило.

В связи с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно представленному экспертному заключению от 12.01.2023                  № 967/01-3, решить вопрос о том, выполнены ли от имени ФИО5 подписи, изображение которых размещено в строках «Специалист ПТО ООО «СПМ» на представленных для исследования исполнительных схемах, самой ФИО5 или иным лицом, не представляется возможным.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что копии исполнительских схем, представленных предпринимателем, не являются относимым доказательством, поскольку их подписантом является ФИО5, у которой не имеется полномочий на совершение таких действий, а подпись ФИО5 недостоверна.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что достоверность подписи лица на исполнительских схемах не имеет решающего значения при подтвержденности фактического оказания предпринимателем услуг иными доказательствами.

Доводы Общества о том, что представленные АО «Кольская ГМК» документы не свидетельствуют о выполнении работ предпринимателем, поскольку изготовителем исполнительных схем является иное лицо - ООО «СТЭП», судами надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены с учетом установленного факта идентичности исполнительских схем, переданных от имени ООО «СТЭП», и исполнительских схем предпринимателя.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что сведения, изложенные в пояснительной записке ФИО4, подлежат критической оценке, поскольку такая оценка основана исключительно на формально-юридических критериях (отсутствие доказательств нахождения ФИО4 на строительной площадке, отсутствие конкретных сведений об объеме и конкретных видах выполненных предпринимателем работ, недоказанность незаинтересованности лица в исходе дела).

Кроме того, ссылки Общества на то, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у него поверенных средств геодезических измерений, позволяющих фактически оказать спорные услуги, также правомерно отклонены судами, поскольку изложенное обстоятельство не может быть противопоставлено совокупности вышеизложенных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по геодезическому сопровождению строительных работ, как это указано в поименованных ранее платежных поручениях.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявление Общества, поручившего оказание услуг предпринимателю при отсутствии, как утверждает Общество, у предпринимателя надлежащей квалификации, не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А42-7443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина