ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20499/11

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей, ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агенство недвижимости "Жилищный вопрос": не явились, извещены;

от заинтересованных лиц, Администрации городского округа Балашиха: ФИО2 по доверенности от 09.01.17 № 4исх; ФИО3 по доверенности от 09.01.17 № 10исх; ФИО4 по доверенности от 11.09.17 № 2695исх;

Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО5 по доверенности от 20.11.17 № 108;

от 3-их лиц, ООО «Стройгарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;

ФИО23: лично; 

ООО «НОВАЯ ЭРА»: ФИО23 по доверенности от 10.02.16 б/н;

ФИО24: ФИО25 по доверенности от 23.06.16 № 50 АА 8565989; лично,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Балашиха об уменьшении суммы судебной неустойки по делу № А41–20499/11 

по заявлению ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агенство недвижимости "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, Министерству строительного комплекса Московской области, 

третьи лица: ООО «Стройгарант», ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «НОВАЯ ЭРА», ФИО24, Финансовое управление администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным решения, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агенство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха требованиями: 

1. Признать незаконным решение первого заместителя руководителя Администрации городского округа Балашиха ФИО26 от 04.03.2011г. №СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» б/н от 30.01.2011г. о принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции Администрации г.о.Балашиха по вопросам реализации договора №111 от 13.05.1998г. на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г.Балашихе, мкр.22 «Поляна».

2. Обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора №111 от 13.05.1998г. с дополнительными соглашениями к нему №463 от 04.12.2000г. и №101 от 31.05.2001г. ООО «ЭрастройПрофит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, входящих в компетенцию Администрации городского округа Балашиха, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства мкр.22 «Поляна» по договору №111 от 13.05.1998г. с дополнительными соглашениями к нему, а именно:

а)в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении чересполосных земельных участков, имеющих адресный ориентир: г.Балашиха, мкр.22 «Поляна» общей площадью до 74 126 кв.м., входящих в кадастровый квартал 50:15:040701 к категории земель «Земли населенных пунктов» с отнесением их в состав жилых зон согласно п.5.5. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820) и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе к 1, 5, 7-й группе видов и составов видов разрешенного использования, предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152 с одновременным поручением ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» подготовить необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков документы с целью оформления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых паспортов земельных участков;

б)в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении залесенного земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:8 площадью 10 374 кв.м., входящего в мкр.22 «Поляна» г.Балашиха к категории земель «Земли населенных пунктов» и отнесении его к 14 группе видов разрешенного использования (Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами скверами, парками, городскими садами), предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152;

в)обязать Администрацию городского округа Балашиха в месячный срок с даты изготовления кадастрового паспорта вновь сформированного земельного участка (участков), имеющего адресный ориентир г.Балашиха, мкр.22 «Поляна» зарегистрировать право государственной собственности на указанный земельный участок (участки);

г)обязать Администрацию городского округа Балашиха в двухнедельный срок с даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр.22 «Поляна» направить ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр.22 «Поляна» г.Балашиха под пятнами застройки исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации;

д)в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить ООО «Эрастрой Профит» и ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленное Постановлением Главы Балашихинского района №1421 от 22.12.2000г. «О разрешении на строительство пос. «Поляна» в мкр.22 г.Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011г. в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано, производство по делу №А41-20499/11 в части требований ООО "Эрастрой Профит" к Администрации городского округа Балашиха прекращено.

Десятый арбитражный апелляционный суд 30.04.2013г. постановил решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41 -20499/11 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказать.

Заявленные требования ООО "Новая Эра" удовлетворить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу №А41-20499/11 оставлено без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 № ВАС-17366/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.03.2015г. взыскано с Администрации городского округа Балашиха (ИНН.5001001060, ОГРН.1025000509423) за счет казны городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА» (ИНН.7707765649, ОГРН.5117746020783) денежные средства на случай неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу № А41-20499/11 Арбитражного суда Московской области в течении семи дней со дня принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, с учетом установленной постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции последовательности исполнения обязательств и сроков их последовательного исполнения, - 100 000 (сто тысяч) рублей за первую неделю просрочки его исполнения, - 200 000 (двести тысяч) рублей за вторую неделю просрочки исполнения, - 300 000 (триста тысяч) рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 произведена замена Администрации городского округа Балашиха на правопреемника – Министерство строительного комплекса Московской области по требованию: «обязать в месячный срок с даты поступления документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдать ООО «НОВАЯ ЭРА» разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом строительства объектов капитального строительства. 

14.08.2017г. Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении взысканной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015г. по делу №А41-20499/11 суммы на случай неисполнения судебного акта – постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу №А41-20499/11 до твердой суммы в размере 300 000 руб. и признании обязательства по уплате этой суммы исполненным Администрацией городского округа Балашиха. 

Администрация городского округа Балашиха обращалась ранее с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московского округа, в ответ указанное заявление было возвращено письмом Арбитражного суда Московского округа КГ-2673 от 11.07.2017 с указанием, что оно должно рассматриваться в порядке ст.324 АПК РФ судом первой инстанции (т.31 л.д.135). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017г. заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017г. удовлетворено заявление Администрации городского округа Балашиха об уменьшении суммы судебной неустойки по делу А41 – 20499/11. 

Суд уменьшил взысканную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015г. по делу №А41-20499/11 сумму на случай неисполнения судебного акта – постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу №А41-20499/11 до твердой суммы в размере 300 000 руб., признал обязательство по уплате этой суммы исполненным Администрацией городского округа Балашиха.

Не согласившись с определением суда, ООО «НОВАЯ ЭРА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица  привлечено было Финансовое управление администрации городского округа Балашиха Московской области.

  Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агенство недвижимости "Жилищный вопрос", 3-х лиц - ООО «Стройгарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Финансового управления администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по заявлению Администрации городского округа Балашиха подлежит прекращению.

  В обоснование заявления указано, что Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 18.04.2016 утверждены разработанные ранее схемы и установлены необходимые виды разрешенного использования по всем участкам. 

Обязательство по принятию решения о предоставлении земельных участков в аренду и направлению договора аренды ООО «Новая Эра» в течение двух недель с даты предоставления кадастровых паспортов не исполнено и не может быть исполнено вследствие того, что кадастровые паспорта ООО «Новая Эра» не представило Администрации. 

При этом, с момента исполнения предшествующего обязательства Администрации обязательства по принятию решения об установлении в отношении земельных участков необходимой категории и вида разрешенного использования до момента подачи заявления прошел уже 1 год. 

Администрация городского округа Балашиха обращалась к ООО «Новая Эра» с письмом от 16.08.2016 №1728исх. с предложением предоставить кадастровые паспорта для осуществления Администрацией исполнения последующего пункта постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013. 

Таким образом, по мнению Администрации очевидно длительное препятствие кредитора и отсутствие у него потребности в исполнении должником постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и направленности всех его действий на искусственное затягивание исполнения с целью сформировать основания для начисления санкций за весь период несуществующей просрочки, установленных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015. 

Вследствие указанных обстоятельств Администрация городского округа Балашиха в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу №А41-20499/11 несет неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу №А41-20499/11, хотя дальнейшее исполнение этого судебного акта зависит прежде всего от действий ООО «Новая Эра». 

 Исходя из изложенного, Администрация городского округа Балашиха обратилась с заявлением  в порядке ст. 324 АПК РФ  о снижении размера неустойки  ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". 

Исследовав представленное заявление, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 г. № 2980-0, от 28.05.2013 № 771-0, от 22 03.2011 № 319-0-0 пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные нормы не предоставляют права должнику на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренной процессуальной законом сроки и форме.

 Заявленные требования к суду направлены на фактическую ревизию вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу - постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. и отмену постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу № А41-51368/16.

По настоящему делу выдавались два исполнительных листа.

Так, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года был выдан исполнительный  лист  об обязании образовать земельные участки согласно характерным точкам.

08.07.2015г.  на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа 12.03.2015г. был выдан исполнительный лист по требованию о взыскании неустойки.  

В соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, Финансовое управление Администрации должно осуществлять исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа 12.03.2015г.

Между тем, доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего дела исполнительного производства по требованию о взыскании неустойки, материалы дела не содержат. 

 Согласно письменных пояснений от 07.12.2017г., Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха в настоящем времени не осуществляет исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 004934488 от 08.07.2015г. с  05.06.2017г.

15.03.2017года Финансовое управление уведомило Администрацию о поступлении исполнительного листа.

Письмом исх. № 1571 от 26.05.2017г. за подписью Главы городского округа  Балашиха, Финансовое управление городского округа Балашиха было уведомлено о том, что по предъявленному исполнительному листу подлежит оплате денежные средства в размере 300 000 руб.

30.05.2017 года денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены ООО «Новая Эра», что подтверждается платежным поручением № 1791.

05.06.2017г., Финансовое управление городского округа Балашиха, ценным письмом с описью вложения, возвратило оригинал исполнительного листа в Арбитражный суд московской области в связи с окончанием исполнительного производства, которое было получено судом 13.06.2017 года, согласно информации с сайта почты России.

Таким образом, на момент обращения с настоящем заявлениям и его рассмотрения  - исполнительное производство применительно к ст. 242.5 БК РФ не осуществлялось. 

В обоснование обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 324 АПК РФ о снижении размера неустойки, Администрацией приводится ссылка на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22, в котором содержалось указание на право должника, исполнившего судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки, а так же со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Как  было указано выше, заявитель обосновывает свое заявление со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22, в котором содержалось указание на право должника, исполнившего судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения. 

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" полностью прекращено пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и на момент подачи заявления  от 14.08.2017г. и рассмотрения его судом первой инстанции не наделяло должника правом на обращение в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки по такому основанию.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебной неустойке, установленной судебным актом вступившим в законную силу.

Размер судебной неустойки определен на основании  Постановления Арбитражного суда Московского округа 12.03.2015г., что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления.

Неустойка, которую ответчик просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана вступившим в законную силу решением суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, соответственно, обращение должника в суд с заявлением об уменьшении суммы судебной неустойки  по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего заяления не соответствует положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении денежного присуждения по такому основанию.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что заявление о снижении размера денежного присуждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в связи с прекращением действия пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно п. 34 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так же протокольным определением от 29 января 2018г., апелляционный суд  отказал в принятии к производству ходатайства Администрации о прекращении исполнительного производства по делу, так как отсутствуют основания для принятия и рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ и ст. 327 АПК РФ, согласно п. 2 которого, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. 

Таким образом, так как заявитель не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции (суд выдавший исполнительный лист), таких полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Администрацией, по сути, выражают несогласие с оценкой, установленных в порядке ст. 69 АПК РФ судами фактических обстоятельств по делу о размере присужденной судом неустойке.

В связи с тем, что оснований для рассмотрения заявления  не имеется, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 года по делу № А41-20499/11 отменить. 

Производство по заявлению Администрации городского округа Балашиха прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева