АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16313/2016

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль»:

Дегтяревой Е.Г. по доверенности от 26.01.2017 № 17-24,

от общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»:

Власовой А.В. по доверенности от 22.02.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, 

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

по делу № А82-16313/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»

(ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063), 

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР» 

(ИНН: 7611023170, ОГРН: 1147611000074),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест»,

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ города Тутаева»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ»,

общество с ограниченной ответственностью «Управдом»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» Пелевин Дмитрий Владимирович,

о признании договоров уступки права недействительными и

применении последствий их недействительности, 

обязании вернуть денежные средства и передать документацию,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – общество «Тутаевский водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР» (далее – общество «Водоканал ТМР») о признании договоров купли-продажи доходов будущих периодов (договоров цессии) от 01.04.2016 № 35-ц, № 36-ц,            № 37-ц, №38-ц, от 01.07.2016 № 173-ц, № 174-ц, № 175-ц, № 176-ц и № 177-ц (далее – договоры цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок посредством восстановления прав требования общества «Тутаевский водоканал» по дебиторской задолженности, уступленной по данным договорам обществу «Водоканал ТМР», а также обязании возвратить документацию, подтверждающую действительность уступленных прав требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» (далее – общество «УК «Север-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ города Тутаева» (далее – общество «УК РЭУ города Тутаева»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» (далее – общество «УК «РЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество «УК «Наш дом») и временный управляющий общества «Тутаевский водоканал» Пелевин Дмитрий Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о передаче документации и уточнил требование в части применения последствий недействительности сделок, а именно просил: признать договор от 01.04.2016 № 35-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 4 429 019 рублей                         91 копейки; признать договор от 01.04.2016 № 36-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 10 023 030 рублей 53 копеек; признать договор от 01.04.2016 № 37-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 7 435 200 рублей 82 копеек; признать договор от 01.04.2016 № 38-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 5 089 481 рубля 94 копеек; признать договор от 01.07.2016 № 173-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 250 000 рублей; признать договор от 01.07.2016                      № 174-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал»                5 492 721 рубля 26 копеек, восстановить права требования общества «Тутаевский водоканал» к обществу «УК РЭУ города Тутаева» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 13 за июль – декабрь 2016 года в размере 2 507 278 рублей 74 копеек; признать договор от 01.07.2016 № 175-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 6 547 415 рублей 01 копейки, восстановить права требования общества «Тутаевский водоканал» к обществу «Управдом» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 6 за июль – декабрь 2016 года в размере 2 752 584 рублей 99 копеек; признать договор от 01.07.2016 № 176-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 13 015 131 рубля 31 копейки, восстановить права требования общества «Тутаевский водоканал» к обществу «Управляющая компания «РЭУ» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 14 за июль – декабрь 2016 года в размере 5 484 868 рублей 69 копеек; признать договор от 01.07.2016 № 177-ц недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 8 459 299 рублей 48 копеек, восстановить права требования общества «Тутаевский водоканал» к обществу «Управляющая компания «Север-Инвест» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 3 за июль – декабрь 2016 года в размере 5 040 700 рублей 52 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.06.2017 принял частичный отказ истца от исковых требований; прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении требований о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанных договоров уступки права недействительными.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 27.10.2017 отменил решение от 19.06.2017 в части отказа в признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделок, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в данной части.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Тутаевский водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.10.2017 и оставить в силе решение от 19.06.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика. Общество «Тутаевский водоканал» является субъектом естественной монополии на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области в сфере водоснабжения и водоотведения. Данная деятельность носит непрерывный характер и не может быть приостановлена. Заявитель указывает, что оспариваемые договоры уступки права требования заключались с целью недопущения прекращения водоснабжения и водоотведения в условиях ареста расчетного счета ответчика в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. При этом размер денежных средств, поступающих обществу «Тутаевский водоканал» за поставленную воду и отведенные стоки, равен сумме, минимально необходимой для поддержания производственного процесса. Таким образом, суд второй инстанции пришел к неверному выводу о том, что договоры цессии заключены в целях причинения имущественного вреда истцу. 

Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки. Общество «Тутаевский водоканал» обращает внимание суда округа на то, что третьи лица (должники по обязательствам, являющимся предметом договоров цессии) исполнили свои обязательства, и, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления прав требования общества «Тутаевский водоканал» к этим должникам является неисполнимым. 

В письменном отзыве на жалобу общество «ТНС Энерго Ярославль»  не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Тутаевский водоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 29.03.2018.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А82-16313/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, общество «Тутаевский водоканал» владеет на праве аренды объектами коммунальной инфраструктуры города Тутаева и имеет статус водоснабжающей организации.

Общество «ТНС энерго Ярославль» по договорам от 01.11.2014 № 8766 (действовал с января по сентябрь 2015 года) и от 01.10.2015 № 8820 (действует с октября 2015 года) поставляло обществу «Тутаевский водоканал» электрическую энергию.

На 01.04.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору № 8766 составляла 16 945 718 рублей 30 копеек, по договору № 8820 – 33 444 010 рублей                       20 копеек; на 01.06.2016 по договору № 8766 – 16 945 718 рублей 30 копеек, по договору № 8820 – 41 814 118 рублей 40 копеек соответственно. К 01.06.2017 задолженность по последнему договору увеличилась до 82 328 364 рублей 40 копеек. 

На 01.06.2016 имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании общества «Тутаевский водоканал» задолженности на общую сумму более 20 000 000 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 26.07.2016 сообщил истцу, что на исполнении находятся шесть исполнительных производств в отношении ответчика; имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено.

Общество «Тутаевский водоканал» по договорам водоснабжения и водоотведения поставляет холодную воду и оказывает услуги по водоотведению населению города Тутаева, в том числе, управляющим организациям обществам «УК Север-Инвест», «УК РЭУ», «УК РЭУ города Тутаева», «Управдом», «УК «Наш дом». Исполнители коммунальных услуг ежемесячно обязаны перечислять собранные с конечных потребителей денежные средства за поставленный коммунальный ресурс (холодную воду и прием стоков).

Общества «Тутаевский водоканал» (цедент) и «Водоканал ТМР» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования от 01.04.2016 № 35-ц, 36-ц, 37-ц и 38-ц (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2016), по условиям которых цедент передает на возмездной основе, а цессионарий принимает и оплачивает доходы будущих периодов, которые представляют собой имущественные права требования цедента к управляющим организациям (обществам «УК Север-Инвест», «УК «РЭУ», «УК РЭУ города Тутаева» и «Управдом») по договорам холодного снабжения и водоотведения за март, апрель, май, июнь 2016 года. 

Согласно условиям данных договоров оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Срок оплаты сторонами установлен с 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункты 2.2 и 2.3 договоров).

Цена уступаемого права требования по договору уступки № 35-ц составила                       4 429 019 рублей 91 копейку, по договору уступки № 36-ц – 10 023 030 рублей 53 копейки, по договору уступки № 37-ц – 7 435 200 рублей 85 копеек, по договору уступки № 38-ц от 01.04.2016 – 5 089 481 рубль 94 копейки (пункт 2.1 договоров уступки).

Общества «Тутаевский водоканал» (цедент) и «Водоканал ТМР» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований от 01.07.2016 № 173-ц, 174-ц, 175-ц, 176-ц, и 177-ц, предметом которых также являются имущественные права требования общества «Тутаевский водоканал» к управляющим организациям (обществам «УК «Наш дом», «УК Север-Инвест», «УК «РЭУ», «УК РЭУ города Тутаева», «Управдом») по договорам холодного водоснабжения и водоотведения в отношении будущих периодов (июль – декабрь 2016 года).

Цена уступаемого права требования по договору уступки № 173-ц составила                       250 000 рублей, по договору уступки № 174-ц – 8 000 000 рублей, по договору уступки                  № 175-ц – 9 300 000 рублей, по договору уступки № 176-ц – 18 500 000 рублей, по договору уступки № 177-ц – 13 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договоров уступки надлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости уступаемых прав является зачет встречных однородных требований, а именно стоимости услуг и материалов, подлежащих оплате со стороны цедента на основании договора материально-технического снабжения от 01.04.2016 № 32/2, договора поставки ГСМ от 01.05.2016, договора подряда № 69-П, которые возникнут в период действия данных договоров.

Цессионарий направил управляющим компаниям уведомления от 29.07.2016 о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы уступленного права и реквизитами для перечисления денежных средств новому кредитору (обществу «Водоканал ТМР»).

Сумма уступленных прав по договорам цессии (с учетом дополнительных соглашений) составила 76 526 733 рубля 33 копейки.

В период с 02.08.2016 по 02.06.2017 ответчики подписали соглашения о взаимозачете по названным договорам цессии.

По договору уступки прав № 35-ц подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4 185 520 рублей 72 копейки; по договору уступки прав № 36-ц – соглашение о зачете взаимных требований на сумму 9 489 766 рублей 74 копейки; по договору уступки прав № 37-ц – соглашение о зачете взаимных требований на сумму                   7 167 808 рублей 91 копейка, по договору уступки права № 38-ц – соглашение о зачете взаимных требований на сумму 4 828 490 рублей 83 копейки; по договору уступки права № 173-ц – соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 140 639 рублей                   31 копейка; по договору уступки права № 174-ц – соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 5 667 579 рублей 27 копеек; по договору уступки № 175-ц – соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 6 579 699 рублей 21 копейка; по договору уступки права № 176-ц – соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 16 754 559 рублей 72 копейки и по договору уступки права № 177-ц – соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 8 406 393 рубля 24 копейки.

С учетом периодов задолженности, за которые уступлены права требования (март –июнь 2016, июль – декабрь 2016), по договорам цессии от управляющих организаций на расчетный счет общества «Водоканал ТМР» поступило 60 741 300 рублей 29 копеек, в том числе от общества «УК Север-Инвест» 15 894 500 рублей 33 копейки, от общества «УК РЭУ города Тутаева» 9 921 741 рубль 71 копейка, от общества «УК «РЭУ»                                       23 038 161 рубль 84 копейки, от общества УК «Наш дом» 270 290 рублей 21 копейка (зачет произведен на сумму 250 000 рублей) и от общества «Управдом» 11 636 896 рублей                     95 копеек. При этом размер неисполненной части обязательств управляющих компаний составил 15 785 432 рубля 94 копейки, в том числе общества «УК «РЭУ города Тутаева»             2 507 278 рублей 74 копейки, общества «УК «РЭУ» 5 484 868 рублей 69 копеек, общества «УК «Север-Инвест» 5 040 700 рублей 52 копейки, общества «Управдом» 2 752 584 рубля 99 копеек, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела развернутыми журналами – ордерами по счетам 51 с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 76-ЦЭС с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.01.2017 на основании заявления общества «ТНС энерго Ярославль» возбудил производство по делу                                № А82-18391/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Тутаевский водоканал», определением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим общества «Тутаевский водоканал» Пелевина Д.В.

Общество «ТНС энерго Ярославль», ссылаясь на положения статей 1, 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что общество «Тутаевский водоканал», несмотря на наличие у него значительной задолженности перед кредитором в сумме более 79 000 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными решениями и исполнительными документами, произвел отчуждение своего наиболее существенного актива – дебиторской задолженности населения – в отсутствие доказательств представления контрагентом – обществом «Водоканал ТМР» равноценного встречного исполнения за уступленные права требования, что привело к фактической невозможности удовлетворения должником требований общества «ТНС энерго Ярославль» за счет данной дебиторской задолженности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве последствий недействительности сделок истец просил взыскать с общества «Водоканал ТМР» полученные от управляющих организаций денежные средства по переданным должником правам требования, а в части обязательств, которые не были исполнены управляющими организациями (за июль – декабрь 2016 года), восстановить права требования общества «Тутаевский водоканал».

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008           № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Тутаевский водоканал» требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 72 392 628 рублей 74 копеек. 

Из материалов дела следует, что иск направлен на защиту законного интереса общества «ТНС энерго Ярославль» в восстановлении имущественного положения общества «Тутаевский водоканал» в целях удовлетворения требований кредиторов по реальным долгам последнего.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что договоры цессии заключены ответчиками без очевидного намерения получить встречное предоставление в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника и заведомой информированности, что данные действия повлекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Тутаевский водоканал».

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию, что ответчики при заключении оспариваемых сделок вышли за пределы осуществления права на уступку прав требования и заключили данные сделки с незаконной целью.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что статус общества «Тутаевский водоканал» как субъекта естественной монополии и возможность прекращения его социально значимой деятельности по поставке воды и перекачке стоков только по основаниям, установленным антимонопольным и жилищным законодательством, подтвержден материалами дела. Право требовать плату за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению было передано обществу «Водоканал ТМР» по причине наложения ареста на денежные средства должника в рамках исполнительных производств. На момент заключения оспариваемых договоров цессии общество «Тутаевский водоканал» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанных сделок у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; расчеты по договорам цессии ответчики фактически не производили. При этом заключение должником договоров уступки прав с условием отсрочки оплаты переданных прав не сопровождалось предварительным обеспечением данных сделок. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств предоставления встречного исполнения по поименованным в договорах цессии договорам поставки и подряда; доказательства реального исполнения договоров (первичная бухгалтерская документация, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), переписка относительно исполнения обязательств) в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица; при заключении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон при совершении спорных сделок, поскольку их согласованные действия были направлены на вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения. Таким образом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки прав требования являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям статьи 10 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 25  разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (пункт 80 Постановления № 25).

Как следует из абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма № 120).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполнив обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Суд второй инстанции установил, что управляющие организации были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке прав требования и правомерно исполняли обязательства в пользу цессионария. Факт перечисления ими денежных средств по договорам цессии в пользу нового кредитора – общества «Водоканал ТМР» на общую сумму 60 741 300 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемых сделок в первоначальное положение, а также то, что при исполнении данных сделок должнику не представлено равноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде реституции – взыскания с общества «Водоканал ТМР» в пользу общества «Тутаевский водоканал» 60 741 300 рублей 29 копеек, полученных цессионарием от управляющих компаний (обществ «УК «Наш дом», «УК Север-Инвест», «УК «РЭУ», «УК РЭУ города Тутаева» и «Управдом») и восстановить право требования общества «Тутаевский водоканал» к управляющим организациям в части неисполненных требований за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 15 785 432 рублей 94 копеек.

Довод ответчиков о соразмерной и своевременной оплате уступленных прав требования путем проведения взаимозачетов встречных обязательств по договорам уступки прав (требований) на основании заключенных 02.08.2016 по 02.06.2017 соглашений о зачете, подписанных сторонами, обоснованно отклонен судом второй инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

Апелляционный суд, проанализировав соглашения о зачете, пришел к выводу о том, что в них не содержится детализация встречного требования, которое направлено к зачету, по основаниям возникновения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в суды первой и второй инстанций объяснений, касающихся обстоятельств заключения как спорных сделок, так и осуществления сторонами взаимозачетов, а также первичную документацию, подтверждающую возникновение денежных требований у общества «Водоканал ТМР». Доказательств реальности исполнения гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг должнику со стороны цессионария в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд признал документы, представленные ответчиками в подтверждение фактов взаимозачетов, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности. Иная оценка указанных документов нарушает принцип состязательности сторон, поскольку истец в отсутствие фактических оснований возникновения у общества «Водоканал ТМР» соответствующих требований, не может проверить реальность его сделок и денежных требований к должнику.

Таким образом, суд, приняв во внимание неплатежеспособность общества «Тутаевский водоканал» и наличие единственного ликвидного актива в виде существующей дебиторской задолженности управляющих компаний, пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали намерения надлежащим образом исполнять обязательства, касающиеся оплаты обществом «Водоканал ТМР» отчужденных должником прав требования.

При этом суд апелляционной инстанции счел недоказанным, что переданные по оспариваемым договорам имущественные права были оплачены обществом «Водоканал ТМР» полностью или в части, что исключает взыскание денежных средств в его пользу. При доказанности реальности исполнения обязательств в пользу должника общество «Водоканал ТМР» вправе предъявить денежные требования к должнику в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие общества «Тутаевский водоканал» с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу              № А82-16313/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова