АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95779/18-14-646

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2018 г. Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО  ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику АО "РН-МОСКВА" (ОГРН 

<

***>) об обязании. 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2017; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АО «РН-Москвы» об обязании представить на согласование  проектную документацию по реконструкции существующих примыканий к АЗС МС 115  «Балашиха», расположенной на км 17+800 (справа) автомобильной дороги общего пользования  федерального значения М-7 «Волга», в соответствии с требованиями технических условий от  24.03.2017 г. № 4/9983 в срок 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения суда  в законную силу.  

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении  производства по настоящему делу, оснований касательно прекращения производства по делу  истцом озвучено не было.  

Поскольку истцом не представлено в обоснование доводов о прекращении производства  по делу каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты и не озвучены основания для такого  прекращения, судом данное ходатайство отклоняется.  

Представитель ответчика огласил позицию по иску, просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.  

Так, истец указал, что Распоряжением Министерства имущественных отношений  Российской Федерации № 1316-р от 10.09.2002 г. за Федеральным казенным учреждением  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства» закреплена автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга».  

В связи с окончанием капитального ремонта на участке автомобильной дороги общего  пользования федерального значения км 17+392 - км 18+327, в целях обеспечения доступа к  многофункциональному заправочному комплексу МС 115 «Балашиха» (принадлежащий  ответчику), расположенному по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр-н Никольско- Архангельский, шоссе Энтузиастов, владение 1, на 17+800 (справа) автомобильной дороги  общего пользования федерального значения М-7 «Волга», ФКУ Упрдор Москва - Нижний  Новгород было выдано письменное согласие ( № 4/9983 от 24.03.2017 г.) на реконструкцию  существующих примыканий, с условием выполнения определенных технических требований и  условий.  

Ссылается, что ранее Управлением в адрес ответчика было выдано требование № 8863 от  10.02.2017 г. о прекращении эксплуатации выезда с АЗС МС 115 «Балашиха» до разработки и  согласования проектной документации, как не соответствующего требованиям безопасности  дорожного движения, а также действующему проекту организации дорожного движения.  

Отмечает, что срок действия выданных технических условий 6 месяцев и истекает  23.09.2017 г. В июле 2017 г. ответчику было направлено письменное извещение о  необходимости представить на рассмотрение в Управление проектную документацию по  реконструкции существующих примыканий к АЗС МС 115 «Балашиха», разработанную в  соответствии с выданными техническими требованиями и условиями в срок до 23.08.2017 г  

Дополнительно ответчику было разъяснено, что в соответствии с п. 25 технических  требований и условий от 24.03.2017 г. № 4/9983 Управление имеет право отозвать выданное  письменное согласие на реконструкцию примыканий к АЗС МС 115 «Балашиха» до устранения  выявленных нарушений, а также в соответствии со ст. 20 ФЗ от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» оставляет за собой право по ликвидации примыканий с  последующим возмещением затрат владельцем объекта.  

В связи с письменным обращением ответчика № 13216-05/2-ПКЭК от 24.08.2017 г. с  просьбой продлить срок действия технических требований и условий № 4/9983 от 24.03.2017 г.  на 18 месяцев из-за увеличения сроков проектирования и строительства, Управление продлило  действие технических требований и условий на срок 6 месяцев, а именно до 22.03.2018 г. (исх.   № 13/17079 от 22.09.2017 г.), однако работы по разработке проектной документации, а также по  реконструкции существующих примыканий к АЗС МС 115 «Балашиха», расположенной на  17+800 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7  «Волга», в соответствии с требованиями технических условий от 24.03.2017 г. № 4/9983 до  настоящего времени не выполнены.  

Требования Управления от 10.02.2017 г. № 4/8863 и от 19.07.2017 г. № 4/14397 о  прекращении эксплуатации выезда с АЗС МС 115 «Балашиха», как не соответствующего  требованиям безопасности дорожного движения, а также действующему проекту организации  дорожного движения, также не выполняются.  

В связи с изложенным выше истец обратился в суд с настоящим заявлением.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Таким образом исковое заявление должно быть направлено на  защиту нарушенных прав ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а следовательно, согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на  которые ссылается в обоснование заявленного иска.  

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом  бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих  судебной защиты избранным способом (ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ст. 12 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса)  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа  защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе  

осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к  восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Однако избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления его нарушенных  прав, а судебный акт в случае удовлетворения иска не будет отвечать признакам исполнимости.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту  которого заявлен настоящий иск.  

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду  доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые  требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Дополнительно суд отмечает следующее. 

Так, испрашиваемая истцом в судебном порядке проектная документация 16.07.2018 г.  была вручена истцу, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии истца на  письме разработчика проектной документации ООО «Стройдорпроект» исх. № СДП-1027-18 от  12.07.2018 г.  

При этом, из письма ООО «Институт строительства и проектирования» (одна из  согласующих представленную проектную документацию организаций) исх. № ВР-02/1-2614 от  14.08.2018 г. следует, что представленная 16.07.2018 г. ООО «Стройдорпроект» в адрес ФКУ  Упрдор Москва - Нижний Новгород проектная документация согласована.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время предмета  спора в рамках рассматриваемого дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные заявителем, относятся на истца в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства истца ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ  НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>) о  прекращении производства по делу отказать, ввиду отсутствия оснований для прекращения,  предусмотренных ст. 150 АПК РФ.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.  

Судья: О.В.Лихачева