ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-799/2021

Дело № А41-85396/19

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/18 от 29.01.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу №А41-85396/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бетиз и К» несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСОПАУ"), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 216 922 рубля 44 копейки задолженности по основному долгу по страховым взносам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 3 944 716 рублей 32 копейки, в том числе: 3 395 331 рубль 51 копейка налога, 549 384 рубля 81 копейка пени (т. 1, л.д. 2-19).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 12 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования в части подлежащей введению в отношении должника процедура банкротства, просила ввести в отношении ООО "Бетиз и К" процедуру банкротства - конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 4, л.д. 38-39, 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года ООО «Бетиз и К» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 01.10.21, при банкротстве ООО «Бетиз и К» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетиз и К» требование Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в сумме 4 216 922 рубля 44 копейки; в сумме 3 944 716 рублей 32 копейки, в том числе: 3 395 331 рубль 51 копейка – налог, 549 384 рубля 81 копейка – пени, – в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетиз и К», к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (т. 4, л.д. 43-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бетиз и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 52-56).

18.03.21 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бетиз и К" ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по настоящему делу была подана ООО "Бетиз и К" и подписана от имени Общества генеральным директором ФИО5

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обжалуемым решением полномочия руководителя ООО "Бетиз и К" были прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку в силу изложенного руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника банкротом, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, заявленного конкурсным управляющим должника, не имеется.

Иное означало бы лишение бывшего руководителя права на обжалование судебного акта о признании должника банкротом.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 августа 2018 года N Ф05-14587/2018 по делу N А4055962/17.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области в адрес ООО "Бетиз и К" были выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

№ требования

Дата требования

Сумма задолженности, руб.

Срок уплаты

Дата вручения требования

30854

03.09.19

85 815.93

16.09.19

04.09.19

30594

13.08.19

864 749.94

26.08.19

14.08.19

30150

07.08.19

4 255 229.9

20.08.19

09.08.19

16104

03.07.19

69 873.06

16.07.19

08.07.19

15671

04.06.19

69 877.13

17.06.19

05.06.19

14913

14.05.19

1 144 226.8

27.05.19

16.05.19

13605

05.04.19

1 315 941.7

17.04.19

17.04.19

13038

29,03.19

192 608.16

10.04.19

01.04.19

12737

21.03.19

983 298.64

03.04.19

25.03.19

060S01160547940

21.11.16

1 303 893.6

04.04.17

21.11.16

060S01160548028

21.11.16

1 117 676.2

04.04.17

21.11.16

(т. 1, л.д. 51-63).

Поскольку указанные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС № 12 по Московской области вынесла в отношении ООО "Бетиз и К" решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика № 14327, № 14326, № 14325 от 12.09.19, № 13618, № 13619, № 13617 от 04.09.19, № 11634, № 11633, № 11632 от 31.07.19, № 10701, №10703, № 10702 от 09.07.19, № 3564, № 3565, № 3563 от 30.05.19, № 2651, № 2650, № 2652 от 20.04.19, № 2234, № 2233, № 2232 от 11.04.19, № 1865, № 1864, № 1863 от 05.04.19, а также следующие решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика:

№ решения

Дата решения

Сумма взыскания, руб.

Налог

Пеня

Штраф

1546

07.04.17

2 399 254.56

1 268 065.52

1 131 189.04

0

3175

03.12.18

936 135.76

910 860.59

25 275.17

0

3207

06.12.18

1 750 686.73

1 702 363.15

21 175.18

27 148.4

3267

11.12.18

706 883.26

694 180.23

12 703.03

0

2315

21.09.18

1 234 950.88

1 234 450.88

0

500

3747

24.12.18

10 628.7

0

10 628.7

0

2277

02.08.19

2 539 533.07

2 467 985.2

71 547.87

0

2082

06.08.19

69 877.13

69 751

126.13

0

2715

07.08.19

69 873.06

69 751

122.06

0

3189

13.09.19

4 255 229.9

4 106 617.44

148 612.46

0

(т. 1, л.д. 28-40).

На основании названных решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика Дубненским городским отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.

Согласно расчету Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области по состоянию на 17.09.19 сумма неисполненных перед бюджетом обязательств ООО "Бетиз и К" составляет 8 161 638 рублей 76 копеек, из которых: 7 612 253 рубля 94 копейки налога, 549 384 рубля 81 копейка пени, в том числе: 

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, и 228 НК РФ в размере 1 392 611 рублей - налог, начисленный за 2 квартал 2019 год по представленной декларации, 171 008 рублей 94 копейки пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом;  

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп в размере 1 714 373 рубля - основной долг, начисленный за 4 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года по представленным декларациям;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 в размере 2 225 656 рублей 46 копеек - налог, начисленный на основании представленных налоговых организаций за 1, 2 кварталы 2019 года, 167 815 рублей 28 копеек - пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.17 в размере 95 121 рубль 77 копеек - налог, начисленный на основании по представленным декларациям за 1, 2 кварталы 2019 года, 7 402 рубля 99 копеек - пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.17 в размере 11 290 рублей 87 копеек  пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.17 в размере 503 533 рубля 21 копейка налога, начисленного на основании сальдо переданных расчетов, 41 129 рублей 59 копеек - пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 521 819 рублей 29 копеек - налог, начисленный на основании представленных деклараций за 4 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года, 40 041 рубль 23 копейки - пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1 129 411 рублей 74 копейки - налог, начисленный по представленным декларациям за 4 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года, 67 582 рубля 78 копеек - пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,

- транспортный налог с организаций в размере 28 796 рублей 46 копеек - налог, начисленный за 2018 год, 27 197 рублей 69 копеек - пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,

- земельный налог организаций городских округов в размере 931 рубль налога, начисленного за 2018 год, 8 674 рубля 11 копеек пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,  

- земельный налог организаций в границах сельских поселений в размере 7 241 рубль 33 копейки пени за несвоевременную оплату, начисленные программным комплексом,  

- недоимки, пени и штрафы по взносам в ФФОМС в размере 1 копейка - налог, начисленной на основании сальдо переданных расчетов.

Наличие вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Бетиз и К" признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Бетиз и К" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 8 161 638 рублей 76 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Бетиз и К" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Бетиз и К" является строительство жилых и нежилых зданий (т. 3, л.д. 79-81).

В материалы дела представлены копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Инженерно-строительные предприятия Московской области» СРО «Союзинжстрой» № 155 от 21.09.2020, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № ОЭР162003 от 02.06.03 на строительство группы жилых домов в городе Дубна Московской области от 29.03.18, из которых следует, что ООО "Бетиз и К" осуществлялась деятельность застройщика (т. 3, л.д. 76-78).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.

В силу пункта 2.7. статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Бетиз и К" признаков банкротства, данное лицо является застройщиком, суд первой инстанции правомерно применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве признал Общество банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

- неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении,

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

ООО "Бетиз и К" указывает, что размещенный 12.10.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" текст обжалуемого судебного акта не был подписан судьей.

Подлинный текст решения суда подшивается к материалам дела.

Решение суда от 12 октября 2020 года, подшитое в материал дела, подписано судьей Дениссюком Н.А., рассматривающим дело в суде первой инстанции (т.4, л.д. 43-45).

В материалах дела также имеется протокол судебного заседания от 01 октября 2020 года, подписанный судьей и лицом, составившим протокол (т. 4, л.д. 41).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его права на защиту в связи с принятием уточненного заявления налогового органа и утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО3, чья кандидатура не была проверена ООО "Бетиз и К",  подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания Арбитражного суда Московской области 01 октября 2020 года Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в части процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в котором налоговый орган просил только ввести в отношении ОО "Бетиз и К" процедуру конкурсного производства (т. 4, л.д. 38-39). 

Таким образом, налоговый орган не изменял кандидатуру управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

В первоначально поданном заявлении Межрайонная ИФНС № 12 по Московской области просила утвердить управляющего из числа членов Ассоциации "МСОПАУ". В этой части заявленные требования изменены или уточнены не были.

Документы на ФИО3 были представлены Ассоциацией "МСОПАУ" в арбитражный суд 17.09.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 4, л.д. 36-37).

Следовательно, ООО "Бетиз и К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, имело возможность ознакомиться с документами, представленными на арбитражного управляющего, провести их проверку и при наличии соответствующих возражений заявить их в арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании ООО "Бетиз и К" банкротом было опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве (сообщение №04314443 от 04.10.19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований подлежит отклонению, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательства. Контррасчета задолженности ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств ее погашения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу    № А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина