﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12242/2018

г. Воронеж

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: Дедовой О.В., представителя по доверенности  б/н от 08.11.2021, паспорт РФ, Павлова Д.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ,

от Дедовой Олеси Викторовны: Дедовой О.В., паспорт РФ,

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела,

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела,

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела,

от Рицкевича Томаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов             по делу № А08-12242/2018 по иску закрытого акционерного общества               «Русские протеины» (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу             с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852), при участии третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, Баубониса Данутиса, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика, личный код 48409071177), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), Рицкевич Томаса, Дедовой Олеси Викторовны, о взыскании              3 000 000 руб. задолженности, 135 184, 93 руб. процентов за невозвращение суммы займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями  № 907 от 10.03.2017, № 967 от 16.03.2017, № 1069 от 24.03.2017 с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, а также процентов в размере 135 184, 93 руб. за невозвращение суммы займа за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 исковые требования ЗАО «Русские протеины» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 отменено,                           в удовлетворении иска ЗАО «Русские протеины» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 310-ЭС21-9167 ЗАО «Русские протеины» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 по делу № А08-12242/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением           о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя            в сумме 249 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» взыскано               245 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтрой ДТВ»           о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.11.2021 представители ЗАО «Русские протеины», Корзуна Жилвинаса,                  Баубониса Данутиса, закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС», межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Рицкевич Томаса                 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ЭлитСтрой ДТВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                    на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву ООО «ЭлитСтрой ДТВ», заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                             с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы            о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                          по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию     сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                              а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                 делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов          по оплате юридических услуг в заявленном размере, ответчик представил копии договора на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 между ООО «Контакт Плюс» (исполнитель) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заказчик), по условиям которого оказывали юридические услуги и представляли интересы заказчика представители Дедова О.В. и Павлов Д.В., актов выполненных работ № 38 от 10.04.2019 на сумму 226 000 руб.,                        № 62 от 03.06.2019 на сумму 336 000 руб., № 76 от 02.07.2019 на сумму                           42 000 руб., № 90 от 01.08.2019 на сумму 87 000 руб., № 114 от 10.09.2019             на сумму 122 000 руб., № 129 от 02.10.2019 на сумму 136 500 руб.,                         № 150 от 05.11.2019 на сумму 213 000 руб., № 166 от 03.12.2019 на сумму                            87 000 руб., № 18 от 12.02.2020 на сумму 42 000 руб., № 38 от 13.03.2020               на сумму 88 000 руб., № 45 от 10.04.2020 на сумму 185 000 руб., № 3422                от 04.06.2020 на сумму 303 000 руб., № 3437 от 06.07.2020 на сумму                     364 000 руб., № 3451 от 03.08.2020 на сумму 372 000 руб., № 3455                         от 31.08.2020 на сумму 65 000 руб., № 3482 от 23.10.2020 на сумму                       230 000 руб., № 3497 от 18.11.2020 на сумму 167 500 руб., № 3511                        от 04.12.2020 на сумму 134 000 руб., всего на сумму 3 200 000 руб.                      В перечисленных актах поименованы оказанные заказчику исполнителем юридические услуги, в том числе по настоящему делу, в числе которых подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты услуг по договору № 328/19/АС от 01.02.2019 подтверждается платежными поручениями (т. 17, л.д. 12-32, 34, 123-145).

ЗАО «Русские протеины» возражало против удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов, ссылалось на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы издержек.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам                 ст. 71 АПК РФ, учитывая объем подтвержденных актами выполненных представителями ответчика услуг, принимая во внимание соотношение размера заявленных к возмещению расходов с фактически понесенными расходами, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов согласно решению совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом дополнений), суд первой инстанции правильно посчитал разумными и подлежащими компенсации судебные расходы в сумме 245 500 руб., исключив стоимость понесенных расходов в сумме 1 000 руб. и 3 000 руб. за подготовку заявлений                           об оставления иска без рассмотрения и о привлечении к участию в дело соответчика, поскольку указанные процессуальные действия не привели                 к желаемому ответчиком результату.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» о том,                  что в представленных актах по договору стоимость услуг составила                       217 500 руб., а к возмещению заявлена сумма 249 500 руб., при этом               часть представленных актов не имеет отношения к настоящему делу                      № А08-12242/2018, так как в них перечислены выполненные услуги по иным делам, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений                        ООО «ЭлитСтрой ДТВ», по договору на оказание юридических услуг                   № 328/19/АС от 01.02.2019 ООО «Контакт Плюс» были оказаны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» юридические услуги по 11 делам (№№ А08-12231/2018, А08-12233/2018 - А08-12242/2018) по аналогичным спорам между истцом и ответчиком. Акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 составлялись помесячно по факту оказания услуг.                   

В актах выполненных работ № 38 от 10.04.2019, № 62 от 03.06.2019,               № 76 от 02.07.2019, № 90 от 01.08.2019, № 114 от 10.09.2019, № 129                     от 02.10.2019, № 150 от 05.11.2019, № 166 от 03.12.2019, № 18 от 12.02.2020, № 38 от 13.03.2020, № 45 от 10.04.2020, № 3422 от 04.06.2020, № 3437                    от 06.07.2020, № 3451 от 03.08.2020, № 3455 от 31.08.2020, № 3482                        от 23.10.2020, № 3497 от 18.11.2020, № 3511 от 04.12.2020 на общую сумму 3 200 000 руб. перечислены оказанные заказчику исполнителем юридические услуги, в том числе по настоящему делу.

За оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 3 231 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 между ООО «Контакт Плюс» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по договору на оказание юридических услуг                    № 328/19/АС от 01.02.2019, в котором указаны реквизиты документов                  на оплату и платежных документов, которые совпадают с реквизитами представленных в материалы дела актов выполненных работ и платежных поручений. 

Исходя из представленных в материалы дела актов, по настоящему делу исполнителем оказаны услуги на сумму, превышающую 300 000 руб., что больше размера заявленных к возмещению в данном деле судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения не соотносятся с данным делом и договором об оказании юридических услуг, а также ссылки на то обстоятельство, что плательщиком являлось не ООО «ЭлитСтрой ДТВ», а Баубонис Данутис и Рицкевич Томас, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не могло самостоятельно производить оплату юридических услуг по причине наложения ареста на расчетные счета ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в рамках принятия обеспечительных мер по делам №№ А08-12241/2018 - А08-12244/2018, в связи с чем оплата произведена участником общества Баубонисом Данутисом на основании письма № 03 от 01.02.2019 (т. 17,              л.д. 33).

В материалы дела представлена копия письма участника                            ООО «ЭлитСтрой ДТВ» Баубониса Данутиса в адрес ООО «Контакт Плюс» об уточнении платежей от 01.06.2021, согласно которому Баубонис Данутис в связи с имеющимися разночтениями транскрипций слов в назначении платежных поручений просит считать оплату, произведенную в адрес                 ООО «Контакт Плюс» по письму ООО «ЭлитСтрой ДТВ» № 03 от 01.02.2019 по платежным поручениям № 14339 от 13.03.2019 на сумму 75 000 руб.,               № 59341 от 23.04.2019 на сумму 142 297 руб., № 53183 от 10.06.2019               на сумму 155 100 руб., № 42668 от 12.07.2019 на сумму 67 100 руб., № 14708 от 13.08.2019 на сумму 67 000 руб., № 14713 от 13.08.2019 на сумму                       167 600 руб., № 67601 от 10.09.2019 на сумму 184 700 руб., № 50311 от 15.10.2019 на сумму 98 560 руб., № 83442 от 15.11.2019 на сумму                    125 440 руб., № 36846 от 11.12.2019 на сумму 160 160 руб., № 26975 от 17.12.2020 на сумму 110 930 руб., № 92638 от 20.01.2020 на сумму                     58 800 руб., № 4813 от 13.02.2020 на сумму 33 040 руб., № 61910 от 23.03.2020 на сумму 81 178 руб., № 16801 от 11.05.2020 на сумму                             123 872 руб., № 18442 от 11.06.2020 на сумму 109 307 руб., № 30929 от 09.07.2020 на сумму 130 952 руб., № 79342 от 04.08.2020 на сумму                         134 740 руб., № 27295 от 17.09.2020 на сумму 154 762 руб., № 66904 от 29.10.2020 на сумму 130 952 руб., № 45617 от 19.11.2020 на сумму 135 281 руб., № 12820 от 01.02.2021 на сумму 91 990 руб., № 5311 от 26.03.2021              на сумму 147 728 руб., оплатой по письму № 03 от 01.02.2019 за ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по договору на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019. 

Реквизиты платежных поручений и суммы оплаты совпадают                           с реквизитами имеющихся в материалах дела платежных поручений и платежных документов, перечисленных в акте сверки взаимных расчетов              за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 между ООО «Контакт Плюс» и                   ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по договору на оказание юридических услуг                      № 328/19/АС от 01.02.2019.

Кроме того, директор общества Рицкевич Томас произвел оплату                   в адрес ООО «Контакт Плюс» в размере 544 511 руб. по платежному поручению № 24373 от 22.04.2021, указав в назначении платежа на оплату  по договору на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019            за ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Таким образом, обязательство по оплате услуг ООО «Контакт Плюс»  по договору на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 выполнено ООО «ЭлитСтрой ДТВ» посредством платежей, осуществленных третьими лицами за должника в счет имеющихся между ними соглашений, что соответствует требованиям действующего законодательства и п. 3.2 договора.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы            о наличии несоответствий в расчетах с актами отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ о приеме            на работу Павлова Д.В. в ООО «Контакт Плюс» в период рассмотрения настоящего дела не является достаточным доказательством наличия трудовых отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку             данное обстоятельство не имеет определяющего значения применительно              к рассматриваемому вопросу.

В п. 2.4 договора на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 предусмотрено, что исполнитель вправе при подготовке большого объема судебных документов по сложным делам нанимать, привлекать других специалистов, адвокатов для более эффективного ведения судебного процесса. Условие о том, что юридические услуги должны быть оказаны только силами работников исполнителя, в договоре отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязался выдать доверенность представителям исполнителя.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «ЭлитСтрой ДТВ» Павлову Д.В.

Спор об объеме оказанных ООО «Контакт Плюс» услуг по договору    на оказание юридических услуг № 328/19/АС от 01.02.2019 между  сторонами отсутствует, заказчик услуги - ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не выразило несогласия с кандидатурами привлеченных исполнителем лиц, акты выполненных работ по договору подписаны сторонами без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Павлов Д.В. мог безвозмездно участвовать в деле как представитель,    основана на предположениях и отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что                            ООО «ЭлитСтрой ДТВ» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в рамках заключенного договора                      с ООО «Контакт Плюс» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины»                                о чрезмерности судебных расходов ответчика сводится к несогласию                     с установленными в определении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Стоимость оказанных ответчику юридических услуг в связи                         с рассмотрением настоящего дела в целом соответствует объему выполненной представителями работы, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности в данном конкретном случае и не является явно не разумной (чрезмерной).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции                        суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной     не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 по делу № А08-12242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая