АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-594/2021 

Дата принятия решения –  15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 574 919 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 441 776 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием:

от истца  – ФИО2 – директор, паспорт,

        ФИО3, доверенность 30.12.2020, диплом,

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск, (ОГРН 1031616051873, ИНН 1650110517) о взыскании 1 574 919 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 441 776 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление с прилагаемыми документами – ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

Суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено в силу следующего.

Претензия с требованием оплаты коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами была получена ответчиком 06 июня 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Исковое заявление поступило в суд 18 января 2021 года, о чем имеется штамп суда.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает. 

Требования истца, согласно исковому заявлению, вытекают из следующих обстоятельств.

Между Обществом с ограниченностью ответственностью «КМК» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ТЕХНО-ОИЛ» 30.03.2017 был заключен договор поставки №КМК/ПР-68.17, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар, наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена товара согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик поставил покупателю товар, а именно седельный тягач 5490-014-87 в количестве 6 штук, цена за ед. 3 925 000 рублей, а всего на сумму 23 550 000 рублей.

Впоследствии 1 седельный тягач был возвращен поставщику.

В свою очередь покупатель оплатил за товар 19 625 000 рублей, а именно: 28.11.2017  - 3 925 000 рублей; 13.04.2018  - 12 640 000 рублей; 22.10.2018  - 3 060 000 рублей.

В соответствии со спецификацией, установлен срок оплаты товара - не позднее 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 8.1. договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что поставка автомобилей произведена 30.03.2017, а оплата предусмотрена договором не позднее 31 марта 2018 года, в связи с чем, истец полагает, что данный договор является договором беспроцентного коммерческого кредита.

В связи с тем, что размер процентов не устанавливался договором поставки, сумма процентов истцом определена по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России.

Плата за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца, составила за период времени с  01.04.2017  по 31.03.2018  в размере 1 574 919 рублей 69 копеек.

 В соответствии с исковым заявлением, в связи с тем, что обязательства покупателя по оплате товара были нарушены, последний платеж был произведен 22.10.2018, истец просит взыскать по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 01.04.2018  по 22.10.2018 в размере 441 776 рубля 99 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 574 919 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 441 776 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 Плата за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца, составила      1 574 919 рублей 69 копеек за период с  01.04.2017  по 31.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пунктов договора поставки товара № КМК/ПР-68.17 от 30.03.2017 года и фактический отношений не следует, что товар предоставлен ответчику на условиях коммерческого кредита, не конкретизированы размер и условия предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа в договоре не выражена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия предоставления коммерческого кредита договором не согласованы, требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2020 №307-ЭС20-21373, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 №Ф06-47848/2019.

В части взыскания 441 776 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2018 по 22.10.2018 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной  задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Вместе с тем, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в рамках дела А65-38256/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны к ответчику – Обществу  с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск - о взыскании 3 925 000 рублей долга по договору поставки №КМК/ПР-68.17 от 30.03.2017 и 10 859 460 рублей неустойки согласно пункту 6.3 договора поставки за период с 01.04.2017 по 22.10.2018 (1 941 860 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по 22.10.2018 - с учетом уменьшения) производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в полном объеме.

 В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка, которую истец заявил в рамках дела №А65-38256/2019 за период времени с 01.04.2018 по 22.10.2018.

Вместе с тем спорный договор поставки сторонами не расторгнут, стороны согласовали условие о взыскании неустойки в договоре, в связи с чем недопустимо одностороннее отступление от исполнения указанного условия. Иное условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не установлено.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2018 по 22.10.2018, тогда как в рамках дела №А65-38256/2019 им было заявлено требование о взыскании неустойки за тот же период времени с 01.04.2018 по 22.10.2018, соответственно в рамках настоящего дела истец фактически просит применить двойную меру ответственности в отношении ответчика.

На вопрос суда, истцом было указано, что и в рамках дела №А65-38256/2019 и в рамках настоящего дела им заявлено о применении меры ответственности за период времени с 01.04.2018 по 22.10.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в удовлетворении  искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период времени с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 13.01.2021, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Суд,  руководствуясь статьями 195 - 208, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходит из того, что с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть взысканы только за трехлетний период, предшествующий подаче иска, соответственно с учетом приостановления течения срока исковой давности на пятнадцать календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка (пункт 9.5 договора), истцом пропущен срок исковой давности за период времени с 01.04.2017 по 28.01.2018. 

 

Расходы по оплату государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ с взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной отсрочки уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл", г.Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 33 083 рубля государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина