ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74879/2024

Дело № А40-129008/23

город Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2024 года 

по делу № А40-129008/23, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Старший советник»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании надстройки самовольной постройкой 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023, от 30.05.2024 г.,

диплом ААУ 1906516 от 20.06.2023 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 г.,

диплом БВС 0730029 от 10.12.1999 г.;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Старший советник» (далее – ответчик): 

- о признании надстройки общей площадью 471,1 кв.м. (4 эт. – пом. I, ком. №№1-17; мансарда – пом. 1, ком. №№ 1-13) здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 по адресу: 

<

...>, стр. 20, самовольной постройкой; 

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; 

- о признании отсутствующим право собственности на здание в части надстройки общей площадью 471,1 кв.м. (4 эт. – пом. I, ком. №№ 1-17; мансарда – пом. 1, ком. №№ 1-13); 

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 по адресу: 

<

...>, стр. 20, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 04.10.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 20; вл. 14, корп. 2, стр. 14, кадастровый номер 77:08:0012002:2, по результатам которого составлен акт №9086468 от 10.11.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, общая площадь помещений, обладающих признаками самовольной постройки, составляет 468,4 кв.м. (помещения надстроенного этажа и мансарды). 

Согласно представленным истцом и по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 по адресу: 

<

...>, стр. 20 построено в 1931 году, количество этажей 3, в том числе подземных 0, площадью 1 141,2 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 12.10.2007). 

Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано. 

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что здание приобретено ООО «Восточный лес» на основании договора купли-продажи с ООО «ПСФ «Профессионал» от 06.04.2006 площадью 657,7 кв.м. 

Право собственности ТОО «ПСФ «ПРОФЕССИОНАЛ» на здание площадью 661,7 кв.м. подтверждено свидетельством о внесении в реестр собственности города Москвы от 08.09.1997; основанием регистрации являлся договор купли-продажи от 15.07.1997, заключенный с АООТ «Комбинат строительных материалов 24», в соответствии с п. 1.2 которого право собственности продавца возникло на основании договора купли-продажи акций с Фондом имущества города Москвы от 22.03.1994 № 735. 

Изменение площади с 661,7 кв.м. до 657,7 кв.м. выполнено в результате перепланировки согласно справке Северо-Западного ТБТИ от 16.03.2006 № 64-354. 

Ответчиком приобретено право собственности на здание площадью 657,7 кв.м. на основании договора купли-продажи с ООО «Восточный лес» от 05.09.2007. 

Согласно справке Западного ТБТИ от 07.05.2009 изменение площади здания с 657,7 кв.м. до 1 141,2 кв.м. произошло в результате инвентаризации и учета в общей площади помещений антресоли 3-го этажа и чердака, ранее неучтенных в технической документации ТБТИ, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. 

Иных сведений об основаниях внесения изменений в части площади здания в материалах регистрационного дела не имеется. 

В документах технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, указано выполнение надстройки в 2006 году, площадь здания на дату обследования 15.12.2008 указана 1 141,2 кв.м. с учетом помещений мансарды площадью 231,5 кв.м. и помещений антресоли третьего этажа площадью 236,9 кв.м. 

Ранее спорные помещения в документах технического учета не отражены. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи в ЕГРН 29.04.2011). Вид разрешенного использования земельного участка установлен для эксплуатации административно-производственной базы. Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания либо спорных помещений после реконструкции в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, давались исходя из установленных в ходе экспертного осмотра состава и площади помещения I 4-го этажа (комнаты №№ 1-17) площадью 239,6 кв. м, и помещения I мансардного этажа (комнаты №№ 1-13) площадью 231,5 кв. м. Общая площадь помещений 4-го этажа и мансарды составляет 471,1 кв. м. В ходе проведения исследований установлено, что помещения площадью 471,1 кв. м (4 этаж, помещение I, комнаты №№ 1-17; мансарда, помещение I, комнаты №№ 1- 13) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 20, образовались в результате реконструкции. 

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, стр. 20 произошли изменения следующих технических характеристик: - увеличилась общая площадь здания, которая составляет на момент осмотра 1138,2 кв. м; - увеличилась этажность здания на 2 этажа, на момент осмотра имеются 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи и мансарда; - увеличился строительный объем здания, который составляет 5051 куб. м; - в результате надстройки 4-го этажа вновь возникло помещение I, в результате устройства мансарды вновь возникло помещение I. Помещение I 4-го этажа имеет в своем составе следующие комнаты: 1. лестница 12,4 м2, 2. кабинет 32,9 м2, 3. кабинет 22,8 м2, 4. служебное 11,8 м2, 5. умывальная 3,6 м2, 6. уборная 1,6 м2, 7. уборная 1,6 м2, 8. тамбур 4,7 м2, 9. кабинет 10,2 м2, 10. коридор 19,6 м2, 11. кабинет 15,2 м2, 12. кабинет 20,0 м2, 13. кабинет 17,1 м2, 14. кабинет 33,4 м2, 15. кабинет 14,0 м2, 16. кабинет 14,7 м2, 17. тамбур 4,0 м2 Площадь помещения I надстроенного 4-го этажа (комнаты №№ 1-17) составляет 239,6 кв. м. Помещение I мансарды имеет в своем составе следующие комнаты: 1 лестница 7,7 м2, 2 коридор 10,1 м2, 3 тамбур 2,0 м2, 4 кабинет 34,5 м2, 5 кабинет 16,9 м2, 6 кабинет 7,7 м2, 7 душевая 3,9 м2, 8 уборная 2,5 м2, 9 уборная 3,7 м2, 10 кабинет 11,0 м2, 11 кабинет 68,0 м2, 12 кабинет 21,2 м2, 13 кабинет 42,3 м2, Площадь помещения I мансарды (комнаты №№ 1-13) составляет 231,5 кв. м. Общая площадь помещений надстроенного 4-го этажа и мансарды составляет 471,1 кв. м.

Несущие кирпичные стены в уровне 1-3 этажей в ходе реконструкции не затрагивались, материал стен в уровне 1 -3 этажа не изменен. 

В уровне 4-го этажа и мансарды вновь возведены стены из кладки блоков из ячеистого бетона; 

Функциональное назначение существующего здания, согласно представленной технической документации за период с 1994 и 1999 г. по 2008 г. не изменилось - производственное. 

С 1994 г. и 1999 г. по 2008 г. и по настоящее время, согласно предоставленной информации в экспликациях, изменился состав помещений. 

На момент осмотра отсутствуют помещения цехов, складских помещений, указанные в экспликации на 1994 г. и 1999 г., имеются помещения коридоров, кабинетов, бытовые помещения. 

Информация о назначении здания на момент проведения исследований в предоставленной документации отсутствует. В здании оборудованы и функционируют все ранее имеющиеся инженерные системы, а также дополнительно оборудованы следующие системы - вентиляции и кондиционирования, пожарно-охранная сигнализация, аварийное освещение, противопожарная защита, оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, внутренний противопожарный водопровод. 

3. В ходе проведения исследований установлено, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании помещений площадью 471,1 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 1-17; мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20, не допущены. 

4. Помещения площадью 471,1 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 1-17; мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20, являются объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик объекта невозможно. 

5. Помещения площадью 471,1 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 1-17; мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

6. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 20, в соответствии с документами технического учета до проведения работ по реконструкции, технически возможно. 

Основными мероприятиями будут являться: - разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 1264.2013; - получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа, в том числе на отключение электроэнергии, водопровода и других инженерных сетей; - проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ; - устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных в ходе демонтажа; - восстановление кровли и перекрытия над третьим этажом;. - восстановление первоначальной внутренней планировки на 1-3 этажах здания (снос и возведение перегородок и др. конструкций); - восстановление инженерных систем и внутренней отделки. 

Следует отметить, что после демонтажа конструкций будут нанесены механические повреждения следующим конструкциям и элементам здания: - сопредельным с демонтируемыми конструкциями несущим конструкциям и узлам сопряжений; - отделочным работам; - системам вентиляции, включая их автоматику; - системе отопления;

- системе электроснабжения; - слаботочным устройствам (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдению). 

7. Как следует из исследования по третьему и пятому вопросам, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании помещений 4-го этажа и мансарды не допущены. Экспертом даны письменные ответы на вопросы истцов; ответы приобщены в материалы дела. 

С учетом данных экспертом ответов, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно имеющиеся в наличии правоподтверждающие, правоустанавливающие и технические документы на Здание подтверждают инвентаризацию, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на Объект и Здание с площадью 1141,2 кв.м. (указанная площадь включает спорные помещения):

- свидетельство о праве собственности ООО «СТАРШИЙ СОВЕТНИК» на Здание площадью 1141,2 кв.м. от 29.06.2009 г. (имеется в материалах дела);

- выписка из Технического паспорта на Здание от 15.12.2008 г. (имеется в материалах дела);

- Технический паспорт на Здание от 13.05.2009 г. (имеется в материалах дела);

- выписка из ЕГРН от 25.05.2023 г. на здание с обозначением мансарды и антресоли (имеется в материалах дела).

- Распоряжение Департамента земельных ресурсов от 15.02.2011 №153-08 ДЗР о заключении договора купли-продажи земельного участка с Ответчиком с указанием площади Здания 1141,2 кв.м. (имеется в материалах дела).

Указанные документы подтверждают существования Объекта и прав на Здание площадью 1141,2 кв.м. с 2009 года. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности Истцами (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно заключению эксперта, общая площадь четвертого этажа и мансарды составляет 471,1 кв.м., установлено, что помещения образовались в результате реконструкции. Несущие кирпичные стены в уровне 1-3 этажей в ходе реконструкции не затрагивались, материал стен в уровне 1-3 этажа неизменен. В уровне 4-го этажа и мансарды вновь возведены стены из кладки блоков из ячеистого бетона. Функциональное назначение существующего здания, согласно предоставленной технической документации за период с 1994 и 1999 г. по 2008 г. не изменилось - производственное (абз. 1-2, стр. 6 Решения). В Здании оборудованы и функционируют все ранее имеющиеся инженерные систем, а также дополнительно оборудованы следующие системы - вентиляции и кондиционирования, пожарно-охранная сигнализация, аварийное освещение, противопожарная защита, оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, внутренний пожарный водопровод (абз. 3, стр. 6 Решения).

Также экспертом установлено, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании помещений площадью 471, 1 кв.м. не допущены.

Помещения площадью 471,1 кв.м. не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание со всеми производственными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом правомерно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2024 года по делу № А40-129008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Фриев А.Л.

 Савенков О.В.