ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219470/2021

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Технологические системы и оборудование» - ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ООО «Строительно-монтажный трест 77» - ФИО2, доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажный трест 77»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по иску ООО «Технологические системы и оборудование»

к ООО «Строительно-монтажный трест 77»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (далее также - ответчик) денежных средств в размере 4 022 814 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СМТ77/2010-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 18 376 200 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 1354 от 11.11.2020.

Согласно пункту 3 спецификации №1 к договору ответчик обязался поставить товар в течение 15 дней с даты получения предоплаты.

19.11.2020 ответчик поставил товар на сумму 737 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 23.

28.11.2020 ответчик поставил товар на сумму 56 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 25.

30.11.2020 на основании дополнительного соглашения № 1 стороны уменьшили цену договора с 18 376 200 руб. до 15 973 700 руб.

Таким образом, сумма договора уменьшилась на 2 402 500 руб., однако ответчик не осуществил возврат указанной суммы истцу.

04.12.2020 на основании дополнительного соглашения № 2 стороны уменьшили цену договора с 15 973 700 руб. до 13 571 200 руб.

Таким образом, сумма договора уменьшилась на 2 402 500 руб., однако ответчик не осуществил возврат указанной суммы истцу.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 805 000 руб. (2 402 500 руб. + 2 402 500 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 446 581 руб. 10 коп. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020 ООО «СМТ 77» обязуется отгрузить "...Плита внутренняя ПЖДв-2,9 Кр-61287 - 10 шт., Плита наружняя ПЖДн-2,9 Кр-61103 - 20 шт., Полоса резиновая 3250x80x10мм (для наружной плиты) - 25 шт. в течение 25 дней с даты получения 100% предоплаты от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика".

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020 ООО «СМТ 77» обязуется отгрузить "...Плита внутренняя ПЖДв-2,9 Кр-61287 - 46 шт., Плита наружняя ПЖДн-2,9 Кр-61103 - 92 шт., Полоса резиновая 3250 x 80 x 10мм (для наружной плиты) - 77 шт. в течение 45 дней с даты получения 100% предоплаты от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика".

01.12.2020 ответчик на основании письма истца оплатил АО «А.Миллер» 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 267.

23.12.2020 ответчик поставил товар на сумму 2 362 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 27.

29.12.2020 ответчик поставил товар на сумму 2 362 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 28.

29.12.2020 ответчик поставил товар на сумму 2 362 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 29.

16.03.2020 ответчик поставил товар на сумму 5 050 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1.

За нарушение сроков поставки товара истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 529 833 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 4 805 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 446 581 руб. 10 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) - 1 758 600 руб. (сумма переплаты с учетом поставки товара 16.03.2020) + 529 833 руб. (сумма неустойки за нарушение сроков поставки) = 4 022 814 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, которыми цена договора была уменьшена, установив разницу между перечисленной истцом суммой и стоимостью товара, поставленного ответчиком с учетом дополнительных соглашений, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение срока поставки, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-219470/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажный трест 77» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова