ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53603/2019

город Владимир

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу   № А43-53603/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Аудит-Вита» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехсервис»  ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунтехсервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» (далее –  ООО «Аудит-Вита») с заявлением о признании незаконным действия конкурсного  управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий), выразившиеся в нарушении требований пункта 1 статьи 24.1  Закона о банкротстве, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Нижегородской области, Союз АУ СРО «Дело».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2022 

оставил жалобу ООО «Аудит-Вита» без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудит-Вита»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  

просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  полностью исследованы представленные конкурсным управляющим и обществом с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее –  ООО «МСГ») документы и не установил их несоответствие со справкой и  приложенными к ней документами.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на не привлечение судом  первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» (далее –  

ООО СК «Паритет-СК») и ООО «МСГ». Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО «Аудит-Вита». 

Конкурсный управляющий и Союз АУ СРО «Дело» в отзывах просили  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Аудит-Вита» просило рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ»  от 22.05.2021 № 86(7048) опубликовано сообщение.  

Предметом жалобы ООО «Аудит-Вита» является требование о признании  незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении  требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  

один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий должен заключить со страховой организацией договор  обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять  миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о  банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость  

активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей  при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот  миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами  рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей  до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним  миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного  миллиарда рублей (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

 Страхование ответственности арбитражного управляющего является  формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и  интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих  обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца  второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных  интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных  средств, поступивших в результате реализации имущества должника,  следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от  размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то  есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств  должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер  возможных убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание доказанность факта заключения конкурсным управляющим  с ООО «МСГ» договора обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих от 13.07.2021 № 60/21/177/003759 с размером страховой суммы  

120 000 000 руб. на срок с 15.07.2021 по 14.07.2022, который оплачен конкурсным  управляющим, является действующим, что также подтверждено пояснениями  ООО «МСГ» и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ФИО2  обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи  с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО «Аудит-Вита».  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у него  сомнений в реальности заключенного конкурсным управляющим договора  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих  

от 13.07.2021 № 60/21/177/003759, в отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих обоснованность подобных сомнений, не может служить  

достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В рассматриваемом случае, исполнение ФИО2 возложенной на  него обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве,  подтверждено представленными в материалы дела конкурсным управляющим, а  также ООО «МСГ» по запросу суда копиями договора страхования от 13.07.2021  

 № 60/21/177/003759, платежного поручения от 14.07.2022 № 47612. Указанные  документы не оспорены, о фальсификации данных документов также не  заявлялось. Более того, в судебном заседании 01.07.2022 конкурсным  управляющим на обозрение суда представлялись оригиналы указанных  документов.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой  инстанции ООО СК «Паритет-СК» и ООО «МСГ» к участию в рассмотрении  настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, также не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку непривлечение названных организаций к  участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права  или обязанности этих лиц; установленные судом обстоятельства применительно к  страховым организациям преюдициального значения не имеют. О необходимости  привлечения к участию в деле ООО СК «Паритет-СК» и ООО «МСГ» также не  заявлялось в суде первой инстанции.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы нарушений судом  первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу   № А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аудит-Вита» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри