48/2023-70829(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10567/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – администрации города Смоленска (, г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  304673128500088) – ФИО4 (доверенность от 26.07.2022), рассмотрев в  открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-10567/2022 (судья  Печорина В. А.),  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о  возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым  номером 67:27:0013964:249 площадью 78,2 кв. метров, демонтировав самовольно  установленный павильон, металлическую конструкцию с навесом и вывеской  «PIRRELLI», металлическую конструкцию (рекламные щиты), а также обеспечить вывоз  материалов в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную  силу.  

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что ответчик имеет право выкупа земельного участка с кадастровым  номером 67:27:0013964:249 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2  статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для его дальнейшего  использования в предпринимательских целях. Сообщает, что постановка указанного  земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена  администрацией на основании межевого плана, подготовленного по заказу  предпринимателя. Указывает на необоснованный отказ в предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 67:27:0013964:249, изложенный администрацией в  письме от 10.03.2023. Сообщает, что на земельном участке согласно акту обследования от  04.05.2022 расположен павильон (внешний материал металлические профлисты), над  которым возведена металлическая конструкция с навесом; указанный объект является  сооружением в силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

 В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что актом обследования установлено, что  расположенный, в том числе на спорном земельном участке, объект используется под  шиномонтаж; правовых оснований для такого использования не имеется.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных  отношений Смоленской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № 1484 земельного участка с  кадастровым номером 67:27:0013964:22, общей площадью 40 кв. метров, расположенный  по адресу: 

<

...> около д. 2, с разрешенным использованием – для  целей, не связанных со строительством, - расширение торгового павильона (т. 1, л. д. 10).  

По договору уступки 11.06.2014 права и обязанности арендатора переданы  предпринимателю (т. 1, л. д. 15).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  

разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в  отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Согласно решению Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № 1323 «Об  определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории города  Смоленска», вступившему в силу с 01.03.2015, администрация города Смоленска  является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории города  Смоленска.  

При обследовании земельного участка (акты от 04.05.2022, от 29.12.2022)  администрацией установлено, что, помимо арендованного земельного участка,  ответчиком без законных оснований используется земельный участок с кадастровым  номером 67:27:0013964:249, находящийся за границами арендованного земельного  участка (ориентировочная площадь 78,2 кв.м, на которой расположена металлическая  конструкция).  

В претензии от 13.07.2022 администрация указала предпринимателю на  использование земельного участка в отсутствие правовых оснований и предложила  оплатить стоимость фактического пользования.  

Повторно аналогичные требования изложены в письме от 25.08.2022. 

Ссылаясь на то, что предприниматель без законных оснований использует спорный  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013964:249, площадью 78,2 кв. м,  расположенный за границами арендуемого ответчиком земельного участка,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  

случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при  самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия  земельного участка.  

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо №  153), требование об освобождении земельных участков, расположенных за границами  арендуемого и находящегося в собственности общества участков, следует  квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением  владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма № 153, абзац 4 пункта 45  постановления Пленума № 10/22).  

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным  участком с кадастровым номером 67:27:0013964:249, расположенным за границами  находящегося в аренде предпринимателя земельного участка, подтвержден актом осмотра  от 04.05.2022 (т. 1, л. д. 5), ответом на претензию от 29.09.2022 (т. 1, л. д. 24), чеком-ордером от 26.09.2022 (т. 1, л. д. 25) об оплате фактического пользования спорным  земельным участком и ответчиком не оспаривается.  

Ссылка заявителя на то, что ответчик имеет право выкупа земельного участка с  кадастровым номером 67:27:0013964:249 без проведения торгов на основании подпункта 6  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для его дальнейшего  использования в предпринимательских целях, отклоняется, поскольку не входит в  предмет настоящего спора. Кроме того, в соответствии с указанной нормой  предоставляются земельные участки под объектами недвижимости, что в настоящем  случае не имеет места. Встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; доказательств наличия  правовых оснований для использования земельного участка не представлено.  

Довод ответчика о постановке администрацией указанного земельного участка  на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного по  заказу предпринимателя, не является правовым основанием для отказа в иске.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А6210567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Мосина