113/2023-111524(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21534/2023

Дело № А40-192533/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21»  февраля 2023 года по делу № А40-192533/22, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А.  АФАНАСЬЕВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ 

С.А. АФАНАСЬЕВА" (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному  контракту № 922-К746/14/302 от 21.08.2014г. в размере 289 096 136,70 руб. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2023 года с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ  КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" взыскана  неустойка в размере 39 017 026,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом  первой инстанции ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

От сторон возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (в части  применения ст. 333 ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Федеральным космическим агентством (правопреемник  Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП «НПО «Техномаш»  (акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени  С.А.Афанасьева» с 30.12.2021) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был  заключен государственный контракт от 21.08.2014 № 922-К746/14/302 (далее -  государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется  выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять  и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее -ОКР) (пункт 1.1 государственного  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется  Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания  на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).  

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и  сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к  государственному контракту).  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том  числе в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2016 № 3 и от 30.11.2017 № 6,  срок выполнения работ по этапу № 3 - начало 26.11.2015 - окончание 30.04.2017, цена  этапа № 3 - 203 800 000,00 рублей, по этапу № 4.2 -начало 26.11.2016 - окончание  

25.11.2017, цена этапа № 4.2 -152 795 200,00 рублей, по этапу № 5 - начало 26.11.2017 -  окончание 25.11.2018, цена этапа № 5 - 27 809 000,00 рублей.  

Пунктами 5.1 и 5.4 государственного контракта установлено, что сдача и  приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках,  установленных государственным контрактом.  

По окончании срока выполнения работ по этапу, а также по окончании срока  выполнения работ, указанного в пункте 4.1 Головной исполнитель представляет  Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных  работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.  

В установленный государственным контрактом срок обязательства по  государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки  этапов ОКР и отчетные документы по этапам № 3, 4.2 и 5 Заказчику не поступили.  

Соглашением от 09.01.2023 государственный контракт расторгнут. 

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3 составляет 2 080 дней (с  01.05.2017 по 09.01.2023), по этапу № 4.2 - 1871 день (с 26.11.2017 по 09.01.2023), по  этапу № 5 - 1 486 дней (с 26.11.2018 по 09.01.2023).  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту  арбитражным судом рассмотрены исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» о  взыскании пени по этапу № 3 за период с 01.05.2017 по 29.11.2021 (дело № А40163910/2017, № А40- 304374/2018, № А40-270036/2019, А40-197751/2020, А40155436/2021), по этапу № 4.2 -с 26.11.2017 по 29.11.2021 (дело № А40-114546/2018,  

 № А40-270036/2019, А40-197751/2020, А40- 15543 6/2021), по этапу № 5 - с 26.11.2018  по 29.11.2021 (дело № А40-270036/2019, А40- 197751/2020, А40-155436/2021). Таким  образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 3, 4.2 и 5 с учетом  раннее заявленных периодов просрочки составляет 406 дней (с 30.11.2021 по  09.01.2023).  

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Общая сумма неустойки составляет 124 114 200,00 + 139 578 415,20 + 25 403  521,50 = 289 096 136,70 рубля (Двести восемьдесят девять миллионов девяносто шесть  тысяч сто тридцать шесть рублей 70 копеек).  

Требование об уплате пени исх. от 09.06.2022 № ФО-5917 и почтовая квитанция  (список почтовых отправлений от 14.06.2021 № 68), подтверждающая направление  требования Ответчику, свидетельствуют о соблюдении Истцом досудебного порядка  урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о  частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и применении  

ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в  связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой  неустойки, а именно: осуществить перерасчет неустойки применяя 1/300 ставки  рефинансирования Банка России действующую на дату принятия решения в размере  7,5% годовых  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции не имеется, а апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов  суда первой инстанции, отраженных в решении, следовательно, не подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу 

 № А40-192533/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

  И.А. Титова