АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94621/25-63-29

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года   

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Воложбенской Д.И, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ФИО1 к ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности в заседании приняли участие: согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере в размере 552 480 рублей по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ПРОСТОР» (ИНН: 

<

***>).  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов),  

судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременны размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.04.2024, по делу с ООО «ПРОСТОР» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 152 000 руб. в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № 15022023/8 от 15.02.2023, денежные средства в размере 141 000 руб. в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг № 270620023/2 от 27.07.2023., неустойка в размере 70 320 руб. за период с 19.09.2023 по 26.09.2023, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 113 Закона «О защите прав потребителей» в размере 184 160 руб.  

 На основании указанного судебного акта 28.06.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 046903321.  

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение (ГРН записи 2257709967975) об исключении из Единого государственного реестра юридических ООО «ПРОСТОР», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, с 12.09.2022 (даты создания общества) и до момента ликвидации ФИО2 был учредителем ООО «ПРОСТОР» с долей участия 100%, а так же выполнял функции единоличного исполнительного органа ( был генеральным директором).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как учредителем и генеральным директором ООО «ПРОСТОР», не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства общества ООО «ПРОСТОР» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 552 480 руб. 00 коп.  

Признавая за истцом право на взыскание спорных убытков, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  

обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.  

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу N А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.  

Вывод суда относительно распределения бремени доказывания между сторонами подобным образом соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3».  

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «ПРОСТОР» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПРОСТОР» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.  

Более того сам факт обращения истца последовательно к самому обществу и только после исключения из ЕГРЮЛ уже к ответчику, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.  

Напротив, поведение ответчика, по сути, и привело к ситуации, когда у истца отсутствует возможность исполнить вступившие в законную силу судебные акты.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 624 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 552 480 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 624 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Д.И. Воложбенская