АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-129/2020

26 августа 2020 г.

г. Кудымкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Ленина, 51, Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: min2@priroda.permkrai.ru)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллес» (п.Новоселовский лесоучасток, Кудымкарский район, Пермский край, 619001, ОГРН1048102240449, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 133 189,72 руб. задолженности по договору аренды лесного участка № 155 от 29.12.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

 

         Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ураллес» о взыскании арендной платы по договору  аренды лесного участка от 29.12.2008 года № 155 в размере 1113189 рублей 72 копейки.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление ответчиком не представлен, заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания, так как руководитель общества не мог явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, поскольку находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, а супруга проходит лечение в стационаре г. Перми.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих заявленные доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Ураллес» 29 декабря 2008 года был заключен договор аренды лесного участка № 155.

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 4916 га, местоположение: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, ГКУ "Кудымкарское лесничество", Верх-Юсьвинское участковое  лесничество, № лесных 

<

...>, 58-63, 122-124, 140, 141, 162, 163, 167, 178, 184-186.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 155 внесены изменения, был изменен срок действия договора до 28 декабря 2018 года.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом II договора. Арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом,  договор аренды прекратил свое действие 28.12.2018 года, однако  лесной участок в нарушение пункта 19.15  Договора № 155 от 29.12.2008 года  не был передан Арендодателю. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендованный Обществом лесной участок был передан Министерству по акту-передачи 16.09.2019 года. 

Претензией от 11.10.2019 года № СЭД-30-01-25.4-103 Министерство  предложило оплатить Арендатору  (ООО «Ураллес»)  задолженность по арендной плате за период с 29.12.2018 по 16.09.2019 года, однако оплата задолженности Обществом не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Министерством  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края требования, подлежат удовлетворению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному сторонами, лесной участок возвращен истцу только 16.09.2019, таким образом. Министерство правомерно производило начисление арендной платы за использование  лесного участка.

         Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края задолженность по арендной плате 1133189 рублей 72 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (ОГРН1048102240449, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета  государственную пошлину 24332 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                    А.А. Данилов