АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19646/2020

г. Ставрополь

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рабочий поселок Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, о взыскании 31 449 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 22.10.2020, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности  № 12 от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -  ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 31 449 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 22.10.2020.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также копии актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных документов. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за денежные средства, которые были перечислены  в виде авансирования. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 19.11.2018 между ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1818188300152000000000000/715/267, в соответствии с которым подрядчик обязался  в срок до 20 ноября 2019 года выполнить работы по реконструкции объекта: «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России в г. Кисловодске.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 40 000 000 руб. (п. 3.3 контракта).

05 июня 2019 года  сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ  №№5-46, 5-47, 5-50, 5-51, 5-53, 5-55. При этом согласно справке № 5 от 05.06.2019 работы, выполненные и оплаченные по указанным актам на сумму 7 163 134 руб.  были исключены.

26 июня 2019 года ответчиком в счет исключенных 05.06.2019 работ были представлены акты формы КС-2 №№ 6-54, 6-55, 6-56 на сумму 7 163 134 руб.

В период с 12.05.2020 по 25.05.2020 ревизорами КРУ МВД России в ходе документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, касающейся использования средств на производство ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 1818188300152000000000000/715/267 от 19.11.2018, было установлено, что в 2019 году в соответствии с актами формы КС-2 от 05.06.2019 №№5-46, 5-47, 5-50, 5-51, 5-53, 5-55 исключены оплаченные в 2018 году работы. В результате принятия и оплаты в 2018 году фактически невыполненных работ санаторием произведено неправомерное авансирование на сумму 7 163 134 руб. 

Полагая, что ответчик в период с 06.06.2019 по 26.06.2019 неправомерно распоряжался денежными средствами в размере 7 163 134 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ  №№5-46, 5-47, 5-50, 5-51, 5-53, 5-55. При этом согласно справке № 5 от 05.06.2019 работы, выполненные и оплаченные по указанным актам на сумму 7 163 134 руб.  были исключены, однако указанная сумма не была возвращена подрядчиком заказчику.

26 июня 2019 года ответчиком в счет исключенных 05.06.2019 работ были представлены акты формы КС-2 №№ 6-54, 6-55, 6-56 на сумму 7 163 134 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7 163 134 руб. в период с 06.06.2019 по 26.06.2019.

Довод ответчика о том, в спорный период в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России не поступали требования от санатория о возврате денежных средств судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не исключают права начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что в связи с исключением актов о приемке выполненных работ  №№5-46, 5-47, 5-50, 5-51, 5-53, 5-5 от 05.06.2019  на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере  7 163 134 руб. истцу, в связи с чем санаторий вправе предъявить ФГУП СМУ-13 ФСИН России требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рабочий поселок Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 449 руб. 10 коп.  процентов за период с 06.06.2019 по 26.06.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                Н.В. Демкова