АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-226/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Галёва Игоря Валерьевича (ИНН 251000030928, ОГРНИП 304251009200030) 

к администрации Спасского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрации Хвалынского сельского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить съезд, совершить необходимые действия

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы, ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 г., паспорт, диплом

от администрации Хвалынского сельского поселения (онлайн): ФИО4, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом.

от администрации Спасского муниципального района (онлайн): не явился, извещен.

от УФАС: ФИО5, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к соответчикам - администрации Спасского муниципального района; администрации Хвалынского сельского поселения об обязании администрации Хвалынского сельского поселения восстановить съезд (подъезд/выезд) от площадки стационарных торговых объектов на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1027, с расположенным на нем магазином «Транзит», по адресу Приморский край, Спасский муниципальный район, Хвалынское сельское поселение, 

<

...> зд.28а в районе федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури», на ул.Первомайскую, проходящую в с.ЛетноХвалынское, путем проведения дорожных работ, предусмотренным рабочим проектом — проложить открытое водоотводное сооружение (железобетонную трубу диаметром 400мм) и покрытие по Типу 1; об обязании администрации Спасского муниципального района Приморского края совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для постановки на государственный кадастровый учет - внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о съезде (подъезде/выезде) от стационарных торговых объектов в районе федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури», на ул. Первомайскую, проходящую в с. Летно-Хвалынское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы,  ФИО2.

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Администрация Спасского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, по тексту которого истец просит увеличить исковые требования путем добавления второго требования о признании недействительны договор аренды №012.0823.18344 от 23.08.2023 земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, заключенный между Администрацией Спасского муниципального района Приморского края и ФИО2

Судом на основании статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Проанализировав ходатайство об увеличении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Поскольку в данном случае истцом заявлены новые требования, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, изменены и основание, и предмет исковых требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование (с новым кругом обстоятельств и доказательств). 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. 

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2. 

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

- предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Судом не установлено оснований для процессуального соучастия ФИО2, в связи с чем на основании статьи 46 АПК отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать надлежащего ответчика восстановить съезд (подъезд/выезд) от площадки стационарных торговых объектов, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1027, с расположенным на нем магазином «Транзит» по адресу Приморский край, Спасский муниципальный район, Хвалынское сельское поселение, 

<

...> зд. 28а, в районе федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури», на ул. Первомайскую, проходящую в с. Летно-Хвалынское, путем проведения дорожных работ, предусмотренным рабочим проектом – проложить открытое водоотводное сооружение (железобетонную трубу диаметром 400 мм) и покрытие по типу 1.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-7475/2024.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В статье 143 АПК РФ указаны основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Между тем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает безусловных оснований для совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных названной статьей, равно как и оснований, предусмотренных положениями статьи 144 АПК РФ. Рассмотрение требований                   ИП ФИО1 признать недействительны договор аренды №012.0823.18344 от 23.08.2023 земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, заключенный между Администрацией Спасского муниципального района Приморского края и ФИО2 в рамках дела №А51-7475/2024 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основания.

Истец на заявленных требованиях наставил, указал, что 12.10.2022 администрацией Хвалынского сельского поселения был ликвидирован съезд с автомобильной дороги общего пользования, который существенно способствовал торговле в магазине «Транзит», принадлежащем предпринимателю. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный съезд был санкционирован Администрацией Спасского муниципального района. Указывает, что ввод в эксплуатацию магазина производился одновременно с примыканием его к автодороге ул. Первомайская.

Ответчики по исковым требованиям возражали, указывая, что согласно технического паспорта автомобильной дороги ул. Первомайская в с. Летно-Хвалынское по состоянию на 10.09.2010 год план автомобильной дороги не отражает в себе спорный съезд, устройство съезда не было санкционировано в установленном законом порядке. Кроме того обращают внимание на возможность обращения истца в компетентные органы для согласования обустройства съезда в законном порядке.

УФАС исковые требования поддержало, указав, что администрации Хвалынского сельского поселения и Администрации Спасского муниципального района выдано предупреждение о прекращении  действий нарушения путем принятия мер об организации объезда на территорию площадки, где расположены торговые сооружения.

ФИО2 по исковым требованиям возражал, полагая, что истцом не предприняты меры к легализации спорного съезда, ответчиком представлены доказательства наличия иного заезда к магазину «Транзит», который обеспечивает беспрепятственный проезд/проход.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником продуктового магазина «Транзит» общей площадью 100,50 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район, 526 км+350 м слева а/дороги Хабаровск-Владивосток, а также земельного участка с кадстровым номером 25:16:420101:1027 под указанным магазином.

Указанные объекты недвижимости находятся на площадке торговых сооружений по ул. Первомайской, с. Летно-Хвалынское. К площадке был оборудован съезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> примыкающей к федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в с. Летно-Хвалынское.

12.10.2022 Администрацией Хвалынского сельского поселения с привлечением подрядной организации ликвидирован съезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> примыкающей к федеральное автомобильной дороге А-380 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в с.Летно-Хвалынское.

Посчитав действия администрации неправомерными, истец претензией от 17.10.2022 потребовал администрацию восстановить ликвидированный съезд.

Ответным письмом от 17.10.2022 Администрация Спасского муниципального района Приморского края отказала в удовлетворении претензии предпринимателя, указав на отсутствие съезда от стационарных торговых объектов в районе федеральной трассы на ул. Первомайскую с. Летно-Хвалынское в Правилах землепользования и застройки Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, а также в Генеральном плавне Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района №51 от 05.11.2013.

Поскольку требования претензии не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте  45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указывает истец, спорный съезд существовал с 2006 года.

Вместе с тем, установлено судом, что в процессе рассмотрения дела, в июне 2019 года в рамках исполнения муниципального контракта №012030001798000001 от 10.05.2018 по содержанию ремонту дорог местного значения сел Хвалынского сельского поселения, исполнителем по контракту ООО «Коммунальщик Профи» выполнены работы по разработке продольных водоотводных и нагорных канав в селе Летно-Хвалынское ул. Первомайская, в том числе на участке вдоль автомобильной дороги, с который был произведён спорный съезд.

В соответствии с проектной документацией, в том числе схемой к договору №012030001798000001 от 10.05.2018, представленной в материалы дела, работы по обустройству водоотводной канавы произведены непосредственно на месте спорного съезда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Учитывая проведение работ по обустройству водоотводной канавы в 2109 году на месте спорного съезда, суд полагает, что к спорным отношениям, вопреки доводам ответчика, применимы, в том числе положения ФЗ №257-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Как следует из статьи 22 указанного закона размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1). 

Предметом настоящих исковых требований является восстановление ранее существовавшего въезда/выезда от площадки торговых объектов (в том числе магазин «Транзит»), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:16:420101:1027, по адресу Приморский край, Спасский муниципальный район, Хвалынское сельское поселение, 

<

...> зд.28а в районе федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури», на ул.Первомайскую, проходящую в с.Летно Хвалынское.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог

В силу части 2 статьи 20 Закона № 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1)

Вместе с тем, такого согласия в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что факт согласования с владельцем дороги спорного съезда с площадки для строительства магазина и киосков на ул. Перовмайскую и факт строительства при условии соблюдении действующих строительных норм и правил подтверждается следующими документами:

- схемой размещения площадки для строительства Магазина и Киосков с подъездом (примыканием) - спорным съездом (подъездом/выездом) на ул. Первомайскую, согласованной владельцем автодороги - Администрацией. 

- Архитектурно-планировочным заданием №2 на разработку рабочего проекта магазина «Транзит» выданное Администрацией 28.10.2005, в котором указаны обязательные требования и рекомендации - устройство подъезда с твердым покрытием. 

- Рабочим проектом магазина «Транзит» выполненным Спасским филиалом ОАО «Дальвостокагропромпроект» (лицензия №Д 229139 от 27.03.2003), где запроектирован спорный съезд (подъездом/выездом) на ул.Первомайскую. 

- Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией архстройнадзора Спасского МР от 12.01.2006г. № 01/06. 

- Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством Магазина от 21.02.2006 года, согласно которого, Магазин выполнен в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил.

- Межевым делом по межеванию земель на объекте Магазин, где подъездом к земельному участку указан спорный съезд (подъезд/выезд) на ул. Первомайскую, акт согласования границ земельного участка и план объекта землеустройства согласованны представителем Администрации начальником СА и ЖКХ администрации муниципального образования Спасский район Приморского края.

- Актом выбора земельного участка для размещения магазина «Транзит» 2002 год, транспортными связями в котором указано - предусмотреть подъезд, согласованный председателем комитета строительства, архитектуры и ЖКХ муниципального образования Спасский район и утвержденный Главой муниципального образования Спасский район.

Суд считает, что из представленных документов не следует прямое согласование спорного съезда с органами местного самоуправления. Представленная документация относима к строительству самого магазина «Транзит».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления совета министров РСФСР от 05.03.1969 № 129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», действующим еще  на момент строительства спорного съезда в 2006 году, пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Ведомственные строительные нормы «ВСП 37-84. Инструкция по организации по ограждению мест производства дорожных работ», действовавшие также на момент строительства съезда в 2006 году, пунктом 1.4 устанавливали, что согласование с государственной автоинспекции производится при выполнении всех видов работ в пределах полосы отвода.

Доказательств согласования с соответствующими дорожными органами устройства спорного съезда в 2006 году также не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что как на момент строительства спорного съезда в 2006 году, так и в момент его восстановления в 2019 году истцом не было получено необходимого  для строительства/реконструкции спорного съезда согласования с уполномоченными государственными органами.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ установлено, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (пункт 2 статьи 22 Закона №196-ФЗ).

Так место расположения ликвидированного съезда находилось непосредственно на участке радиуса заезда санкционированного обустроенного примыкания по ул. Первомайская, а именно в непосредственной близи к заезду в населенный пункт, приблизительно 526км слева а/м дороги Хабаровск-Владивосток, она же а/м дорога А-370 «Уссури» (ориентировочно 20 м), в связи с чем, увеличивалось число конфликтных точек в зоне пересечения, создавались условия дезориентации участников движения.

Маневры въезда - выезда с примыкания создавали препятствия (помехи) транспорту, в том числе общественному, выезжающему и заезжающему а/м дороги А-370 «Уссури» на ул. Первомайская в населенный пункт Летно-Хвалынское, а также пешеходам, двигающимся по направлению к автобусным остановкам, расположенным на автомобильной дороге А-370 «Уссури». Движение по спорному съезду способствовало созданию заторной ситуации. Согласно полученного ответа МО МВД России филиал «Спасский (от 20.07.2023 №7917) на запрос администрации Хвалынского сельского поселения (от 05.07.2023 №359) подтверждено, что с 2018 года по 1 июля 2023 года зарегистрировано 12 ДТП, а именно столкновении транспортных средств.

Кроме того, восстановление спорного съезда на сегодняшний момент в любом случае должно производиться в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с положениями закона № 257-ФЗ.

Суд также отмечает, что ликвидированный съезд располагался на землях общего пользования, не принадлежал истцу на каком-либо праве.

Помимо изложенного в просительной части искового заявления истец указывает на необходимость обустройства съезда, предусмотренного рабочим проектом – проложить открытое водоотводное сооружение (железобетонную трубу диаметром 400 мм) и покрытие по Типу 1.

Вместе с тем рабочий проект не является относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ (статьи 67, 68 АПК РФ).

Подтверждающим документом о вводе магазина «Транзит» в эксплуатацию является акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Магазин «Транзит» на три рабочих места от 21.02.2006, по тексту которого отсутствуют указания на спорный съезд, тип его покрытия и прокладки водоотводного сооружения.

Иных документов, подтверждающих технические характеристики ранее существовавшего съезда, не представлено.

Также суд отмечает, что исковые требования, предъявленные к «надлежащему ответчику» являются не конкретизированными, при этом выбор ответчика по делу является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению съезда.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения (согласования) на обустройство примыкания (подъездного пути) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и устройства такого съезда в  случае установления государственными органами факта отсутствия угрозы жизни, здоровью граждан, безопасности дорожного движения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Понкратенко М.В.