ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Дело № А41-46277/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 28.10.2015 рег. № 1-2402

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 03.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 01.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о передаче жилых помещений,

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области  от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений - следующих квартир:

- N 7, секция 1, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 8, секция 1, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 6,3 кв. м, стоимостью 3 149 455,45 руб.;

- N 9, секция 1, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 22, секция 1, этаж 6, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 23, секция 1, этаж 6, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 149 455,45 руб.;

- N 37, секция 1, этаж 9, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 38, секция 1, этаж 9, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 149 455,45 руб.;

- N 39, секция 1, этаж 9, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 49, секция 1, этаж 11, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 62, секция 1, этаж 14, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 63, секция 1, этаж 14, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 6,3 кв. м, стоимостью 3 149 455,45 руб.;

- N 64, секция 1, этаж 14, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 102, секция 2, этаж 8, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 104, секция 2, этаж 8, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 243 003,63 руб.;

- N 149, секция 3, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 43,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 383 325,90 руб.;

- N 169, секция 3, этаж 7, 1-комнатная, общей площадью 43,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 383 325,90 руб.;

- N 184, секция 3, этаж 10, 1-комнатная, общей площадью 43,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 3 383 325,90 руб.;

- N 143, секция 3, этаж 2, 2-комнатная, общей площадью 67,3 кв. м, площадь балконов и лоджий 2,8 кв. м, стоимостью 5 246 493,85 руб.;

- N 10, секция 1, этаж 3, 2-комнатная, общей площадью 65,9 кв. м, площадь балконов и лоджий 4 кв. м, стоимостью 5 137 354,31 руб.;

- N 21, секция 1, этаж 6, 2-комнатная, общей площадью 63,3 кв. м, площадь балконов и лоджий 4 кв. м, стоимостью 4 934 666, 58 руб.;

- N 168, секция 3, этаж 7, 2-комнатная, общей площадью 66,7 кв. м, площадь балконов и лоджий 2,8 кв. м, стоимостью 5 199 719,76 руб.;

- N 101, секция 2, этаж 8, 2-комнатная, общей площадью 63,3 кв. м, площадь балконов и лоджий 3 кв. м, стоимостью 4 934 666,58 руб.;

- N 40, секция 1, этаж 9, 2-комнатная, общей площадью 65,9 кв. м, площадь балконов и лоджий 4 кв. м, стоимостью 5 137 354,31 руб.;

- N 181, секция 3, этаж 10, 2-комнатная, общей площадью 62,7 кв. м, площадь балконов и лоджий 4 кв. м, стоимостью 4 887 892,49 руб.;

- N 183, секция 3, этаж 10, 2-комнатная, общей площадью 66,7 кв. м, площадь балконов и лоджий 2,8 кв. м, стоимостью 5 199 719,76 руб.;

- N 201, секция 4, этаж 2, 3-комнатная, общей площадью 87,5 кв. м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв. м, стоимостью 6 821 221,58 руб.;

- N 232, секция 4, этаж 8, 3-комнатная, общей площадью 83,3 кв. м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв. м, стоимостью 6 493 802,94 руб.;

- N 237, секция 4, этаж 8, 3-комнатная, общей площадью 86,4 кв. м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв. м, стоимостью 6 735 469,08 руб.;

- N 244, секция 4, этаж 10, 3-комнатная, общей площадью 83,3 кв. м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв. м, стоимостью 6 493 802,94 руб.;

общей площадью ориентировочно 1570,10 кв. м, общей стоимостью 122 400 000 руб. по адресу: 

<

...> уч. 2 ж, корпус 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 требования ФИО1 были признаны обоснованными в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении требования. 

ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе указывает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты денежных средств по договору, однако, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника, денежные средства от ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» застройщику не поступали. Кроме того, по мнению Банка, судами необоснованно возложена ответственность за действительность фактически неоплаченного требования по получению жилых помещений на должника, а не на предшественников кредитора, таких как первоначальный участник долевого строительства – ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», не определившегося со способом оплаты одного единственного договора, или кредитор, приобретший сомнительное право требования без должной проверки, в любом случае должник не отвечает по неоплаченным обязательствам ни перед одним из многочисленных цессионариев.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.11.2011 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" был заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> уч. 2 ж, корпус 24, в соответствии с которым ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" приобрело права на получение 222 квартир после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты денежных средств в размере 693 425 000 руб.

Суды указали, что в подтверждение расчета с застройщиком по договору N 224-01/2011 от 23.11.2011 об участии в долевом строительстве, в материалы дела представлены соглашение о зачете встречных требований от 04.04.2012, заключенное между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", и акт об исполнении финансовых обязательств от 04.04.2012.

При этом, 15.12.2015 между ООО ПИР Банком и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" было заключено соглашение о предоставлении отступного путем уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" взамен исполнения обязательств по платежу по векселям предоставило ООО ПИР Банку отступное (29 квартир).

В подтверждение исполнения обязательств по названному соглашению о предоставлении отступного, в материалы дела  представлены акты приема-передачи векселей от 18.12.2015 о передаче простых беспроцентных векселей ТДН N 01/2015, ТДН N 02/2015, ТДН N 03/2015 от 29.09.2015.

Суды установили, что впоследствии ООО ПИР Банк передал права на 29 квартир ФИО1 на основании договора N Д-24/26-05-16 уступки права требований от 12.07.2016, стоимость уступленного права составила 122 400 000 руб., которая ФИО1 была оплачена в пользу Банка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 905141 от 25.07.2016 на сумму 122 400 000 руб., поручением владельца текущего счета N 40817810300002000196 ФИО1 на перевод денежных средств и оплату договора, выпиской по счету ФИО1 N 40817810300002000196 от 25.07.2016, выпиской по внутреннему счету Банка N 60312810600000001204, на которых отражено движение денежных средств, письмом ООО ПИР Банка от 17.01.2017 об отсутствии задолженности ФИО1 по договору уступки N Д-24/26-05-16 от 12.07.2016.

Признавая требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что ФИО1 произвел оплату стоимости квартир, в связи с чем, права на жилые помещения перешли к нему.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретенных по договору долевого участия в строительстве квартир, поскольку из материалов дела следует, что договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве от 23.11.2011, соглашение о предоставлении отступного от 15.12.2015 и договор N Д-24/26-05-16 уступки права требований от 12.07.2016 зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанные сделки и оплаты по ним не оспорены в установленном порядке, не признаны судом недействительными.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости (притворности) сделок по купле-продаже векселей апелляционным судом были отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Также судебная коллегия указала, что доводы Банка об отсутствии согласия застройщика (должника) на совершение уступки в пользу ООО ПИР Банка противоречат материалам дела, а именно соглашению застройщика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") от 15.12.2015 на уступку прав требования по договору N 224-01/2011 от 23.11.2011, которое было подписано генеральным директором должника ФИО4, заверено печатью организации, в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об обоснованности требования ФИО1 и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и были им обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

                                                                                         Н.Я. Мысак