ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19099/2020

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – генерального директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-19099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инком»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – Общество, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик) 183 700 руб.  задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обеспечению функционирования комплексов измерения скорости движения транспортных средств "Арена" на автомобильных дорогах Ярославской области (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 08.06.2020 № 03-20-05/7 (далее – Контракт),  2 212 руб. 05 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 31.07.2020 по 23.10.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 24.10.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 12.02.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 141 449 руб. Долга, 1 482 руб. 86 коп. Пени, начисленной за период с 11.08.2020 по 23.10.2020, а также Пеня, начисляемая на сумму Долга за каждый день просрочки его уплаты с 24.10.2020 по день фактической уплаты Долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что 11.06.2020 Исполнитель направил Заказчику письмо от 11.06.2020 № 14/06 о том, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств "Арена" № 1203456 (далее – Комплекс) «не прописывает» место контроля (далее – Место контроля). После замены Заказчиком ноутбука Исполнитель смог указать Место контроля. Однако, поскольку Комплекс позволял ввести лишь ограниченное количество символов, полное наименование Места контроля, состоящее из 81 символов (а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец 222км + 772м), было сокращено Исполнителем до возможного предела (40 символов). При этом Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику о ненадлежащем функционировании Комплекса (в частности, 14.07.2020 указал, что Комплекс не позволяет вводить в поле «Место контроля» более 40 символов). В связи с этим указанные в претензии Заказчика от 01.09.2020 нарушения (в том числе касающиеся неверного обозначения Исполнителем Места контроля) связаны с недостатками самого Комплекса и не зависели от Исполнителя. Поэтому начисление Заказчиком штрафа в сумме 29 392 руб. (далее – Штраф) за неверное указание Исполнителем Места контроля (далее – Нарушение) и уменьшение на сумму Штрафа стоимости оказанных Исполнителем Услуг являются неправомерными. Кроме того, поскольку Нарушение не имеет стоимостного выражения, Штраф должен начисляться в соответствии с пунктом 5.4 Контракта (в размере 1 000 руб.), а не на основании пункта 5.3 Контракта (в размере 10 % цены Контракта). Уменьшение стоимости оказанных Исполнителем Услуг на 12 859 руб. в связи с тем, что 11.06.2020, 12.06.2020, 13.06.2020, 19.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020 и 22.06.2020 Комплекс функционировал ненадлежащим образом, также неправомерно, поскольку в упомянутые дни Комплекс был выставлен Исполнителем, переведен в режим контроля и функционировал в течение предусмотренного времени, что подтверждено актом от 30.06.2020 № 60 (далее – Акт) о приемке оказанных Исполнителем Услуг на общую сумму 183 700 руб., который в этой части подписан Заказчиком без разногласий.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копию письма Учреждения от 10.07.2020 № 13-05/4046 и распечатку журнала вызовов с телефона генерального директора Общества.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 Общество и Учреждение заключили Контракт на оказание Услуг общей стоимостью 293 920  руб. (1 837 руб. за 1 день оказанной Услуги по одному комплексу).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик производит оплату только за функционирующие комплексы на основании акта контроля за работой комплекса. Функционирующим комплексом признается комплекс, работающий не менее времени, указанного в задании, и имеющий настройки, соответствующие месту дислокации комплекса, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, системой мониторинга контроля работы комплексов и мониторингом средств охранной сигнализации, установленных на антивандальных ящиках для передвижных фоторадарных комплексов. При определении объёмов Услуг за тот или иной период времени не учитываются те комплексы, которые в этот период времени находились в ремонте и/или на техническом обслуживании, поверке, а также имеющие иную техническую невозможность эксплуатации оборудования. Услуги, оказанные ненадлежащим образом (полностью или частично) приемке и оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.3 Задания на оказание Услуг (Приложение № 1 к Контракту) функционирующий комплекс – это комплекс, работающий не менее 12 часов и имеющий настройки в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса и местом дислокации комплекса, дающий материалы, пригодные для вынесения постановлений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 8.25 Задания на оказание Услуг по прибытию к месту дислокации работники Исполнителя обязаны производить настройку комплекса в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса и установить следующие параметры: место установки, направление движения, направление контроля, ограничение скорости, порог фиксации, время и дату.

Пункт 9.2 Руководства по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» (далее – Руководство) предусматривает, что в поле «Место установки» вносятся краткие данные о месте установки комплекса (эта информация будет внесена в фотографию транспортного средства).

Согласно Акту в период с 11.06.2020 по 30.06.2020 Исполнитель оказал Заказчику Услуги на общую сумму 183 700 руб.

Заказчик подписал Акт с разногласиями, указав, в частности, что названные Услуги не подлежат оплате (в связи с начислением штрафов в размере, превышающем стоимость Услуг).

При этом из писем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2020 № 579, а также от 25.06.2020 № 625 следует и не опровергнуто Истцом, что в период с 11.06.2020 по 13.06.2020 Комплекс функционировал ненадлежащим образом (91 фотоматериал не пригоден к обработке, так как не указано Место контроля, 334 фотоматериала не пригодны к обработке ввиду отсутствия фотоснимков или засвеченных фотоснимков), что препятствовало вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, а в период с 19.06.2020 по 22.06.2020 в 1 181 фотоматериалах было неверно указано Место контроля (вместо «а/д Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец 222км + 772м» указано «а/д Сергиев Посад-Череповец 222км + 772м»).

Таким образом, в силу указанных выше положений Контракта, Задания на оказание Услуг и Руководства Комплекс не может быть признан функционирующим в период с 11.06.2020 по 13.06.2020 и с 19.06.2020 по 22.06.2020 (7 дней), в связи с чем соответствующие Услуги, стоимость которых составляет 12 859 руб. (1 837 руб. х 7 дней), не подлежат оплате, а доводы Заявителя об обратном (в том числе ссылка Заявителя на то, что при подписании Акта Заказчик не оспаривал общую стоимость указанных в Акте Услуг) не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, подтверждено материалами дела и не опровергается Заявителем, в период с 19.06.2020 по 22.06.2020 Комплекс указывал Место контроля, которое было введено Исполнителем неверно. 

Ссылка Заявителя на то, что Исполнитель сообщал Заказчику о ненадлежащем функционировании Комплекса, является несостоятельной, поскольку Истец не представил доказательства того, что Исполнитель сообщал Заказчику о невозможности введения необходимого количества символов в поле «Место контроля» Комплекса ранее, чем письмом от 14.07.2020 № 11/07, которое направлено Исполнителем Заказчику уже после Нарушения.

Доказательства согласия Заказчика на указание сокращенного наименования Места контроля Ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется Штраф в размере 10 % цены Контракта (т.е. 29 392 руб.).

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф в размере 1 000 руб. 

В силу пункта 2.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сумма неустойки (пени, штрафа), подлежащая уплате Исполнителем, может быть удержана Заказчиком из причитающихся Исполнителю сумм перечисления оплаты по Контракту.

Доводы Заявителя о том, что, поскольку Нарушение не имеет стоимостного выражения, на Исполнителя не может быть возложена ответственность в виде Штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 Контракта, и Штраф должен начисляться в соответствии с пунктом 5.4 Контракта, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130, а также в связи с тем, что Нарушение влечет уменьшение стоимости подлежащих оплате Услуг и, следовательно, имеет соответствующее стоимостное выражение. 

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию лишь 141 449 руб. Долга (183 700 руб. - 12 859 руб. -  29 392 руб.).

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-19099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Л.И. Черных