ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31140/2022

г. Красноярск

26 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» марта 2023 года по делу  № А33-31140/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 404 477 рублей 79 копеек пени.

Решением от 15 марта 2023 года в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск был удовлетворён, с федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» взыскано 404 477 рублей 79 копеек пени.

21 марта 2023 года решение было изготовлено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- суд первой инстанции ошибочно произвел расчет взыскиваемой неустойки на всю сумму удовлетворенных судом требований – 3 319 019 рублей, не исключив размер убытков (расходы на приобретение строительных материалов, не использованные подрядчиком в работах — 1 130 857 рублей).

Истец направил отзыв, с доводами жалобы не согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (заказчик) в лице начальника отдела вневедомственной охраны по Минусинскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю по результатам электронного аукциона 23.10.2019 заключило государственный контракт № 1/19-448 (далее по тексту - контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» (подрядчик).

Предметом контракта являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта - ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», место выполнения работ: 

<

...> (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

Стороны в пункте 3.1 контракта установили стоимость подлежащих выполнению работ -12 578 056 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20% - 2 096 342 рубля 77 копеек.

Обществом ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 992 992 рубля 80 копеек (три экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ту же сумму (три экземпляра), также в электронном виде в формате xml указанные документы были направлены ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте. Также были направлены счет и счет-фактура.

Указанные выше документы получены ответчиком 25.09.2020, что подтверждается письмом общества от 25.09.2020.

Согласно пункту 3.9. контракта с целью осуществления расчетов по настоящему контракту, подрядчик представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2): 3 экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате xml, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, включая счет и счет- фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов, либо направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.12. контракта расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания и предоставления Государственному заказчику отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, обязанность оплатить фактически выполненные по контракту работы у заказчика возникла через 15 рабочих дней после передачи акта КС-2, с началом течения указанного срока с 28.09.2020, то есть 19.10.2020.

06.08.2020 уполномоченным представителем общества было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение отказалось добровольно оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы, в связи с чем общество вынуждено было обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу А33-34241/2020 исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 3 319 019 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 295 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 39 595 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 3 370 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 200 000 рублей штрафа; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 998 рублей 39 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано; с учетом зачета встречных исковых требований сторон с учреждения в пользу общества взыскано 3 119 019 рублей задолженности и 334 595 рублей возмещения судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик оплатил задолженность только в рамках исполнительного производства 13.10.2022.

Согласно пункту 12.3 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28,03.2022 № 497:

- за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 в размере 393 690 рублей 98 копеек;

- за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 10 786 рублей 81 копейка.

Таким образом, в совокупности пеня составит (393 690 рублей 98 копеек + + 10 786 рублей 81 копейка) = 404 477 рублей 79 копеек.

Общество обратилось к ответчику с претензией, которая была получена 09.11.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает:

- пени, начисленной на сумму взысканных убытков (стоимость использованных подрядчиком (истцом) в работах материалов), включенных в состав удовлетворённых требований;

- начисление неустойки на сумму убытков не допускается;

- истцом не учтен зачет встречных исковых требований, перерасчет на сумму 3 119 019 рублей, пени за период с 19.10.2022 по 31.03.2022 может составлять 257 552 рубля 51 копейку, а за период 01.10.2022 по 13.10.2022 — 6461 рубль 53 копейки.

- ответчик может быть освобожден от ответственности уплаты неустойки за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в связи с отсутствием вины, так как:

а) до 08.10.2022 на основании определения Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26.08.2022 года по делу А33-34241/2020 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 приостановлено;

б) предъявленный истцом исполнительный лист был исполнен платежным поручением 13.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса десятидневного срока со дня окончания срока приостановления судебного акта.

- заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 404 477 рублей 79 копеек пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Судом первой инстанции начислена неустойка на всю сумму, подтвержденную вступившим в законную силу решением по делу № А33-34241/2020.

Ответчик указывает, что поскольку часть этой суммы – убытки, то на нее не могла быть начислена неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Красинж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 3 319 019 рублей задолженности по государственному контракту от 23.10.2019 № 1/19-448.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2020 возбуждено производство по делу № А33-34241/2020.

Определением от 14.02.2022 судом принято встречное исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Красинж» 2 452 678 рублей 30 копеек, в том числе 1 618 255 рублей 20 копеек неосновательного обогащения; 834 423 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 иск ООО «Красинж» удовлетворен: с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу ООО «Красинж» взыскано 3 319 019 рублей долга, 295 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы, 39 595 рублей судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Красинж» из федерального бюджета возвращено 3370 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 № 299.

Встречное исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» удовлетворено частично: с ООО «Красинж» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» взыскано 200 000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 5998 рублей 39 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований ООО «Красинж» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», в результате которого с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу ООО «Красинж» взыскано 3 119 019 рублей долга, 334 595 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 решение оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2023 № 302-ЭС22-27476 отказано в передаче дела № А33-34241/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов.

В настоящем деле в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на следующее – «Арбитражный суд Красноярского края на странице 14 решения от 07.04.2022 по делу № А33-34241/2020, делает вывод следующего содержания: «поскольку спорные материалы приобретены и завезены подрядчиком на объект в период действия договора, соответствуют проектно-сметной документации по видам и стоимости, не возвращены подрядчику, находятся на складе заказчика и идентифицированы экспертом, ворота являются индивидуально-определенными под размеры конкретного местоположения, о чем эксперт дополнительно пояснил в судебном заседании, претензии относительно качества поставленного для производства работ заказчиком не заявлено, подлежат вовлечению в строительство при продолжении выполнения работ на объекте», взыскивает с заказчика (ответчика) стоимость неиспользованных подрядчиком (истцом) в работах материалов, учтенных экспертом в локальном сметном расчете, суммарно в размере 1 130 857 рублей, что составило 33% от суммы удовлетворенных требований».

Основываясь на данной фразе, ответчик указывает, что обязательство заказчика (ответчика) принять у подрядчика (истца) не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость, не возникло ни из спорного государственного контракта на выполнение работ, ни из закона, регулирующего положения договора подряда (глава 37 ГК РФ), то есть, по сути судом взысканы убытки в виде расходов на приобретение строительных материалов, но которые не были вовлечены в работы в связи с расторжением контракта.

Таким образом, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

Изучив судебные акты, апелляционный суд приходит к выводу, что утверждение ответчика не верно.

При рассмотрении дела № А33-34241/2020 суд исходил из актов КС 2 и КС 3 на сумму 3 992 992 рубля 80 копеек.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, судом определением от 09.07.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красинж» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; назначена по делу №А33- 34241/2020 комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертами указано следующее: комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы, входящие в их компетенции. Произведен осмотр работ и материалов, согласно акту КС-2 № 3 от 31.08.2020 года, выполненных истцом на объекте ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по адресу: 

<

...>.

На фактически качественно выполненные работы и примененные материалы составлен Локальносметный расчет № 1 на сумму 3 395 090 рублей (приложение № 3 к заключению эксперта).

27.01.2022 в материалы дела представлены пояснения к заключению экспертов от 27.07.2021 №369, в которых установлено, что стоимость качественно выполненных обществом «Красинж» работ на объекте составляет 3 319 019 рублей (с приложением локального сметного расчета №1 на сумму 3 319 019 рублей.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов, которой установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 3 319 019 рублей истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 3 319 019 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции (поддержанный в дальнейшем вышестоящими инстанциями) указал, что истцом по первоначальному иску доказан факт проведения на объекте ответчика работ на сумму 3 319 019 рублей.

Именно эта сумма, в качестве долга по договору, была взыскана по первоначальному иску.

При этом на странице 14 суд первой инстанции прямо указал: «доводы заказчика относительно имеющихся материалов, не вовлеченных в строительство, а следовательно, и отсутствие оснований для их оплаты, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку спорные материалы приобретены и завезены подрядчиком на объект в период действия договора, соответствуют проектносметной документации по видам и стоимости, не возвращены подрядчику, находятся на складе заказчика и идентифицированы экспертом, ворота являются индивидуальноопределенными под размеры конкретного местоположения, о чем эксперт дополнительно пояснил в судебном заседании, претензии относительно качества поставленного для производства работ заказчиком не заявлено, подлежат вовлечению в строительство при продолжении выполнения работ на объекте».

Изменения правовой квалификации отношений, определение иной правовой природа не осуществлялось. Суд первой инстанции указанную сумму не выделял, убытками не называл, считал частью долга. Апелляционный суд обращает внимание – расчёт цены первоначального иска основана на КС-2 и КС-3 по договору.

Соответственно данный довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Также ответчик указывал, что истцом неверно определен период начисления неустойки. В частности, а) не учтено, что обязательства погашены зачетом; б) не учтено, что судом кассационной инстанции приостанавливалось исполнение судебного акта.

По этому вопросу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела № А33-34241/2020 заказчик обратился к подрядчику со встречным иском о взыскании 2 452 678 рублей 30 копеек, в том числе 1 618 255 рублей 20 копеек неосновательного обогащения; 834 423 рубля 10 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Во взыскании суммы 1 618 255 рублей 20 копеек было отказано в связи с ее необоснованностью.

В части штрафа суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п.8. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 10.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа), в случае, если начальная цена контракта (этапа)превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если начальная цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей ( включительно).

Таким образом, в силу закона и договора, у ответчика было право требовать штрафа, с тем, что бы в дальнейшем зачесть его в качестве встречного требования. Важным в этой ситуации является вопрос о том, с какого момента у ответчика возникло соответствующее право.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сказано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Судом первой инстанции в решении по делу №А33-34241/2020 было указано, что в период проведения ремонтных работ по контракту ООО «Красинж» допущены нарушения п.4.3, 6.1.1., 6.1.37 контракта. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 12.1 контракта, п. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», 05.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2019 № 1/19-448 и взыскании неустойки с подрядчика согласно условиям контракта. 06.08.2020 в адрес Истца (через услуги АО «Почта России» РПО № 66009443 049177) направлено решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта №1/19 - 448 и предложение предоставить документы для оплаты фактически выполненных работ согласно акта контрольного обмера фактически выполненных работ по -настоящему контракту. 06.08.2020 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта от 23.10.2019 №1/19 -448. 16.09.2020 в адрес истца направлено требование об уплате неустойки (через услуги АО «Почта России» Исх. 710/25-2665 от 16.09.2020 (РПО №66009449025182).

Указанная сумма неустойки была оплачена, и далее в споре не фигурировала.

При этом в деле №А33-34241/2020 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (производственный брак по укладке пола и его обработке огнебиозащитным средством в спортзале большом и участки оштукатуренных стен на 3 этаже в общем объеме 9 кв.м). По мнению истца, по встречному иску указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 27.07.2021 №369, актом совместного контрольного обмера выполненных работ (в рамках рассмотрения дела №А33-34241/2020 от 20.01.2021). Истец по встречному иску представил расчет суммы штрафа в размере 834 423 рубля 10 копеек (с учетом выявления ненадлежащего качества работ в отношении пола и стен). Истцом произведен расчет суммы штрафа с учетом стоимости цены этапа, что составляет 8 344 231  рубль штрафы за каждый факт (полы и штукатурка) ненадлежащего исполнения обязанностей составит 8 344 231 * 5% = 417 211 рублей 55 копеек * 2 = = 834 423 рубля 10 копеек.

То есть основания для начисления сумм, само требование были сформулированы только в ходе рассмотрения дела №А33-34241/2020. До этого указанная сумма к зачету не предъявлялась.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при наличии первоначальных и встречных требований суд должен в резолютивной части решения указать на произведенный зачет указанных требований.

То есть, буквально, зачет  проводится в момент решения суда.

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом (ФИО1 Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам // Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 147 – 158).

В таком случае зачет состоялся только в судебном решении по делу № А33-34241/2020. Следовательно, нет периода времени, который мог бы быть убран из периода начисления пени истца по настоящему иску, так как более ранней, чем судебное решение, даты взаимного погашения обязательств нет.

По поводу отсутствия оснований для начисления пени за период приостановления исполнения решения суда судом кассационной инстанции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что 08.10.2022 на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2022 года по делу А33-34241/2020 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2022 приостановлено, а также предъявленный истцом исполнительный лист был исполнен платежным поручением 13.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса десятидневного срока со дня окончания срока приостановления судебного акта.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, само по себе не может является основанием для исключения спорного периода из расчета неустойки. Более того Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2022 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года по делу № А33-34241/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2022 года, отменены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Указанная мера является способом гарантии интересов заявителя кассационной жалобы на тот случай, если судебные акты будут отменены и взыскание не понадобится. Но она не лишает вторую сторону права на гарантии ее интересов, в том числе на компенсационные меры, связанные с неисполнением обязательства.

Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Тем не менее, период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 № Ф10-732/2016 по делу № А68-7969/15).

Статья 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний на то, что приостановление исполнения судебных актов на основании определения суда, лишает возможности заинтересованную сторону воспользоваться своим правом на начисление и взыскание неустойки. Исходя из Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения судебных актов допускается в случаях обоснования заинтересованным лицом возможности затруднительности поворота исполнения судебных актов, но не для прерывания периода неустойки. Нахождение денежных средств на депозитном счете суда само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика перед истцом, поскольку после принятия постановления судом кассационной инстанции данные денежные средства возвращаются лицу, внесшему их на счёт (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 № Ф05-8230/2020 по делу № А41-89264/2019).

В период приостановления исполнения судебного акта по ходатайству одной из сторон другая сторона по делу несет определенные убытки, которые первая сторона обязана возместить (в рассматриваемом случае - путем начисления и выплаты процентов за период приостановления действия судебных актов) (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А19-7913/2010).

Таким образом, доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки безосновательны.

Согласно пункту 3.12. контракта расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания и предоставления Государственному заказчику отчетов по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, обязанность оплатить фактически выполненные по контракту работы у заказчика возникла через 15 рабочих дней после передачи акта КС-2, с началом течения указанного срока с 28.09.2020, то есть 19.10.2020.

Расчёт неустойки является верным.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в сумме 404 477 рублей 79 копеек рублей действительно соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Большая сумма неустойки связана не с ее высоким размером, а с изначально большой суммой, на которую она начисляется, и с длительным периодом просрочки – который целиком зависел от ответчика.

Вопреки доводам жалобы, не истец и не суд первой инстанции должны доказывать возможность взыскания законно начисленной неустойки, а сам ответчик должен был доказать несоразмерность суммы, наличие злоупотреблений со стороны истца.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив дело, не находит причин для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для другого решения нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» марта 2023 года по делу № А33-31140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова