865/2023-21350(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5184/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-20217/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2023 апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной  службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу № А72-5184/2022 (судья  Котельников А.Г.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания  авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала  авиации ФИО2" о взыскании 7 284 517 руб. 31 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета  спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральное  агентство воздушного транспорта, Федеральная служба по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды, Федеральная антимонопольная служба, Правительство  Российской Федерации,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО3, доверенность от 30.05.2022, диплом, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной  службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от  оплаты услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации  

для обеспечения деятельности училища на аэродроме Сасово в период с 01.07.2020 по  20.08.2021 в размере 7 284 517 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  19.01.2023.  

Впоследствии определением от 24.01.2023 в составе председательствующего судьи  Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 07.03.2023. Определением председателя первого судебного состава  от 06.03.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена  замена судьи Кузнецова С.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Федеральное  агентство воздушного транспорта и ответчик возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со  ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от  07.11.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своих требований истец указал, что между ФГБУ "Авиаметтелеком  Росгидромета" и ФГБОУ ВО УИ ГА ранее были заключены контракты на оказание услуг  по метеорологическому обеспечению полетов № ГПД-6С от 18.01.2019 и № ГПД-111С от  30.12.2019, согласно условиям которых истец оказывал ответчику услуги по  предоставлению специализированной метеорологической информации для обеспечения  деятельности училища на аэродроме Сасово.  

Срок действия последнего договора истек 30.06.2020. 

Впоследствии аналогичные договоры с ответчиком не заключались, поскольку, как  указывал истец, ответчик от заключения таких договоров уклонялся, несмотря на то, что  ответчик продолжал получать от истца специализированную метеорологическую  информацию на аэродроме Сасово.  

По условиям вышеуказанных договоров стоимость оказываемых истцом ответчику  услуг составляла 177 153 руб. и 186 770 руб. 54 коп. в месяц, соответственно.  

По данным бухгалтерского учета истца прямые затраты истца на содержание  АМСГ Сасово за период с 01.07.2020 по 20.08.2021 составили 7 284 517 руб. 31 коп.  

Истец, ссылаясь на положения ст. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19.07.1998   № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Руководство по возмещению расходов на  авиационное метеорологическое обслуживание № 904, указывая, что расходы по  предоставлению авиационного обслуживания должны нести пользователи, обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что с 24.03.2017 истец утратил право на  взыскание на взыскание стоимости услуг по метеообеспечению, так как с указанной даты  изменился порядок оплаты услуг за метеорологическое обеспечение полетов воздушных  судов всем учреждениям Росгидромета.  

Третьи лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Росавиация и Росгидромет  поддержали позицию ответчика.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения по предоставлению  метеоинформации как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как указано выше, исковые требования истца основаны на нормах главы 60  Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленный истцом период  договорные отношения между сторонами отсутствовали.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

По смыслу указанной нормы права, заявляя требование о взыскании  неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании  неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом  случае указанной совокупности обстоятельств. Выводы суда первой инстанции основаны  на следующем.  

В соответствии с п. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ) обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-,  электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на  

единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации.  

Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются  федеральными авиационными правилами.  

 В соответствии с п. 2 ст. 64 ВК РФ и п. 5.2.2. Положения о Министерстве  транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, перечень тарифов на услуги в области  гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных  тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов  платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным  органом в области гражданской авиации (Минтранс России); ставки сборов за  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (далее - АНО) взимаемых с  пользователей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного  регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.  

Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное  обслуживание полетов ВС пользователей устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Минтранса Российской  Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в Приложение № 1 к Приказу  Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и  аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и  воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за метеообеспечение был  исключен из перечня аэропортовых сборов, ранее взимаемых непосредственно ФГБУ  «Авиаметтелеком Рогидромета», и включен в аэронавигационный сбор в качестве его  составной части, который взимается Росавиацией через ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Суть данных изменений механизма оплаты услуг за метеорологическое  обеспечение полетов воздушных судов сводится к установлению единого (ежегодного)  сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах всеми авиакомпаниями, размер  которого утверждается Федеральной антимонопольной службой, вне зависимости от  количества вылетов и места нахождения аэропорта.  

Таким образом, с момента внесения указанных изменений плата за предоставление  метеорологической информации предусмотрена в качестве сбора за аэронавигационное  обслуживание и только в составе такого единого сбора как сбор за обработку, передачу и  предоставление метеорологической информации.  

Приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 к числу  аэронавигационных сборов отнесены:  

- сбор за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания  воздушного движения (п. 2.1 Приложения № 1 к Приказу № 241);  

- сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома (п. 2.3 Приложения   № 1 к Приказу № 241).  

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, в рамках заключенного между  Росавиацией и Росгидрометом соглашения по метеорологическому обеспечению  аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской  Федерации от 02.04.2007 № С-04-10/с-140-1, которое реализовывается через  подведомственные (уполномоченные) организации, с 2018 года между ФГУП  "Госкорпорация по ОрВД" и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" ежегодно  заключаются два централизованных договора на предоставление авиаметеорологической  информации и услуг авиационным пользователям:  

- договор на предоставление метеорологической информации органам ОВД для  аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного  пространства Российской Федерации (от 16.12.2019 № 975/19 на 2020 год и от 14.12.2020   № 1052/20 на 2021 год);  

- договор на предоставление метеорологической информации российским  пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к  полету (от 19.12.2019 № 1196/19 на 2020 год и от 15.01.2021 № 1187/20 на 2021 год).  

Согласно пунктам 1.1 договоров № 1196/19 и № 1187/20 исполнитель (ФГБУ  "Авиаметтелеком Росгидромета") осуществляет производство, сбор, обработку, передачу  и предоставление метеорологической информации российским пользователям воздушного  пространства гражданской авиации на этапе подготовки к полету в аэропорту, на  посадочной площадке, вертодроме, при этом исполнитель обязуется произвести  исполнение не заказчику, а указанным или не указанным в договоре третьим лицам,  имеющим право требовать от исполнителя исполнения обязательства в свою пользу.  

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров услуга предоставляется в объеме и на  условиях, определенных разделом III Федеральных авиационных правил "Предоставление  метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов",  утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 и Инструкциями по  метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов на аэродроме.  

При этом указанные договоры не содержат условий, предусматривающих, что  оплата оказанных услуг должна осуществляться пользователем на счет органа,  непосредственно оказывающего данные услуги, как и нет условия, что какая-либо услуга  (например, по представлению специализированной метеорологической информации)  подлежит отдельному выделению из услуги по метеорологическими обеспечению  экипажей перед вылетом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  настоящее время плата за предоставление метеорологической информации производится  авиакомпаниями (пользователями воздушного пространства) в составе сбора АНО  третьему лицу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". При этом денежные средства,  уплаченные в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в качестве аэронавигационного  сбора, подлежат администрированию и перераспределению в пользу ФГБУ  "Авиаметтелеком Росгидромета" в соответствии с вышеуказанными договорами № 1196/19  и № 1187/20, заключенными между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" и ФГУП  "Госкорпорация по ОрВД" на основании распоряжения Росгидромета от 01.03.2018 № 38- Р и соглашения от 16.03.2018 № С-140-94 между Росгидрометом и Росавиацией.  

Следовательно, ответчик обязан оплачивать стоимость предоставленных ему услуг  метеообеспечения (оплату аэронавигационных сборов) не ФГБУ "Авиаметтелеком  Росгидромета", а в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".  

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик обязан оплачивать  оказанную ему услугу по предоставлению специализированной метеорологической  информации по обеспечению деятельности по организации полетов воздушных судов на  аэродроме Сасово в пользу истца, поскольку сбор за аэронавигационное обслуживание  пользователей в районе аэродрома Сасово впервые был установлен приказом ФАС России  от 20.05.2021 № 492/21.  

Аналогичные доводы были заявлены истцом также в суде первой инстанции.  Данным доводам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой суд первой  инстанции отклонил позицию истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отмечает следующее.  

Взимание установленных сборов в силу вышеуказанных нормативных документов  сборов осуществляется третьим лицом - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" путем  выставления пользователю счетов за аэронавигационное обслуживание (далее - счет) с  приложением реестров полетов воздушных судов (п. 40 приказа Минтранса Российской  Федерации № 208).  

За аэронавигационное обслуживание по индивидуальному запросу пользователя  воздушного пространства, организуемое органами обслуживания воздушного движения  (далее - орган ОВД) с использованием средств связи органа ОВД, радионавигационных  

средств и средств посадки вне периода их работы (по предоставлению государственных  услуг), установленного инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или)  аэронавигационным паспортом аэродрома, сборы не взимаются.  

Аэронавигационное обслуживание вне периода работы соответствующего органа  обслуживания воздушного движения, средств связи ОВД, радионавигационных средств и  средств посадки предоставляется на основе гражданско-правового договора по  экономически обоснованным ценам, согласованным сторонами (п. 43 приказа Минтранса  Российской Федерации № 208).  

При отсутствии ставок сбора в районе аэродрома Сасово, он подлежит взысканию  на основе Соглашения пользователя с Росавиацией и гражданско-правового договора (до  00:00 МСК 26 октября 2020 года через филиал Аэронавигация «Центральной Волги»  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Соглашения пользователя с Росавиацией (с 00:00  МСК 26 октября 2020 года через филиал МЦ АУВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает заключение истцом с  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вышеуказанных договоров от 19.12.2019 № 1196/19 на  2020 год и от 15.01.2021 № 1187/20 на 2021 год, а также договора от 30.12.2021 №  1108/2021 на предоставление метеорологической информации российским пользователям  воздушного пространства в Российской Федерации на этапе подготовки к полетам в 2020,  2021 и 2022 годах на возмездной основе.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных  обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу № А725184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

Электронная подпись действительна.

инстанции.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. О.И. Буртасова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

 Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна