ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32298/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28404/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-32298/2023/разн.1, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик (залоговый кредитор): ПАО «Промсвязьбанк» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2023.

В рамках процедуры реализации имущества должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в части продажи имущества должника, а именно - квартиры площадью 110,20 кв.м. с  кадастровым номером  78:00:0000000:61604 по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 06.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно  – ссылаясь на то, что установленная залоговым кредитором начальная стоимость продажи квартиры является заниженной и – следовательно – экономически нецелесообразной и не направленной на достижение максимального экономического эффекта, а реализация имущества по такой цене повлечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

В суд от финансового управляющего и залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) разработано и направлено в адрес финансового управляющего и должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества -  квартиры площадью 110,20 кв.м. с  кадастровым номером  78:00:0000000:61604 по адресу: 

<

...> (далее – Положение).

При этом начальная цена указанного имущества установлена в размере  25 564 000 руб. (пункт 1 Положения).

Должник, полагая, что данные условия реализации не соответствуют цели процедуры банкротства, поскольку они  не направлены на продажу его активов по наиболее высокой цене с наименьшими финансовыми издержками, в связи с чем подлежат изменению, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий; однако, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

При этом,  пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Также, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае между залоговым кредитором и должником возникли разногласия относительно начальной цены продажи имущества – в частности, как полагает должник, установление начальной стоимости реализации залогового имущества в размере 25 564 000 руб. не направлено на продажу актива должника по наиболее высокой цене при том, что согласно заключению к отчету №1653 от 19.01.2023, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.01.2023 составляла 30 109 189 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138 и 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия такой реализации с целью получения наибольшей выручки и удовлетворения требований кредиторов, а именно  - продажи имущества на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях  направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле, правом на подачу разногласий по вопросам реализации имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и – в то же время - осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества в связи с ее необоснованным завышением.

При этом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В этой связи следует исходить из того, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику; установление же более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, а арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ввиду изложенного, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор, должник и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

В данном случае начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (30 109 189 руб.), что соответствует  положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019.

 В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия также отмечает, что в настоящем деле условия продажи залогового имущества, утвержденные в редакции Банка, предусматривают проведение торгов в форме аукциона, где предусмотрено повышение цены реализации имущества, а установление начальной продажной цены, отраженной в соответствующем Положении, является нижним пределом стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 г. по делу №  А56-32298/2023/разн.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен