ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23718/2024

город Ростов-на-Дону

24 июля 2025 года

15АП-6088/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 179-д от 13.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 365 от 09.01.2025, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  21.04.2025 по делу № А53-23718/2024 

по иску акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»; конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича

о взыскании задолженности,

                                   УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее - фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства в совокупном размере 57 490 153 руб. 03 коп., в том числе по договору поручительства N 14 от 09.02.2021 в размере 26 011 340 руб. 43 коп.; по договору поручительства N 216 от 12.11.2021 в размере 31 478 812 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 01.10.2024 в размере 4 049 443 руб. 02 коп., а также с 02.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 86-90, том 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»; конкурсный управляющий ФИО3.

Решением от 21.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства N 14 от 09.02.2021 в размере 24 288 455,62 рублей, задолженность по договору поручительства N 216 от 12.11.2021 в размере 27 615 951,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 51 904 406,71 рубль за период с 03.05.2024 по 07.04.2025 в размере 9 189 038,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 51 904 406,71 рубль с 08.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца  заявленную в иске сумму  в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не учел, что изменение условий договора поручительства, в том числе в части увеличения размера основного долга по кредитному договору и, соответственно, увеличения размера ответственности поручителя по сумме кредита за период льготного периода заемщика на сумму процентов производится во исполнение императивных требований пункта  13 статьи  7 Федерального закона № 106-ФЗ. 

Фонд, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции верно определил применимые нормы материального права (ст. 399 ГК РФ), однако не учел диспозитивный характер указанных норм и условия договоров поручительства, регламентирующих порядок предъявления требований субсидиарному поручителю. Банк до момента предъявления требования к фонду и на настоящий момент не совершил всех действий и мер по взысканию долга с основного должника, которые в силу положений пл. 4.4., 4.5. договоров поручительства являются необходимыми и достаточными для получения права требования к субсидиарному поручителю. 

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» договор N 12Р-К-7990/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2020 (далее - кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>, банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в пределах суммы лимита в размере 87 000 000 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами о выдаче кредита, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 25.05.2023, в соответствии с графиком погашения, не позднее 05.05.2024, а также уплатить банку проценты за пользованием кредита (п. 5. кредитного договора).

Подпунктом 3 пункта 11 кредитного договора 

<

***> предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.1 и п. 6.2.2. Общих условий, вследствие чего по кредитному договору N l образовалась просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам с 07.08.2023.

В адрес заемщика было направлено требование (исх. N 32/9506 от 22.09.2023) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Согласно п. 7.1.7. Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору 

<

***> не погашена.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 7.1.4. Общих условий является основанием для предъявления требования о немедленном полном возврате суммы кредита по кредитному договору 

<

***>, включая начисленные проценты и неустойки.

В связи с этим, в адрес заемщика было направлено требование (N 32/11143 от 08.11.2023) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Требование заемщиком также не исполнено, задолженность по кредитному договору 

<

***> не погашена.

Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» договор N 12Р-К-3705/21 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2021 (далее - кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>, банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в пределах суммы лимита в размере 80 000 000 руб., что подтверждается представленными банковскими ордерами о выдаче кредита, а также выпиской по лицевому счету заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2023 в соответствии с графиком погашения, не позднее 05.01.2025, а также уплатить банку проценты за пользованием кредита в размере 15,5% годовых.

Подпунктом 3 пункта 1 кредитного договора 

<

***> предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.1 и п. 6.2.2. Общих условий, вследствие чего по кредитному договору 

<

***> образовалась просроченная задолженность по договорным процентам с 07.08.2023.

В адрес заемщика было направлено требование (исх. N 32/9512 от 22.09.2023) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Согласно п. 7.1.7. Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору 

<

***> не погашена.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 7.1.4. Общих условий является основанием для предъявления требования о немедленном полном возврате суммы, кредита по кредитному договору 

<

***>, включая начисленные проценты и неустойки.

В связи с этим, в адрес заемщика было направлено требование (N 32/11144 от 08.11.2023) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Требование заемщиком также не исполнено, задолженность по кредитному договору 

<

***> не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу N А53-45202/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требование истца в размере 102 392 642,54 руб., в том числе 96 992 413,15 руб. - задолженность, 4 865 332,56 руб. - проценты, 534 896,83 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг».

Определением от 14.08.2024 требование истца в размере 13 663 413,73 руб., из них: 5 621 926,64 руб. - проценты, 8 041 487,09 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг».

По состоянию на 05.03.2024 (по 04.03.2024 включительно) задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 58 881 139 руб. 89 коп., в том числе: 52 022 680,86 руб. - остаток ссудной задолженности;3 757 896,40 руб. - задолженность по договорным процентам; 3 100 562,63 руб. - задолженность по неустойке.

По состоянию на 05.03.2024 (по 04.03.2024 включительно) задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 52 214 897 руб. 16 коп., в том числе: 44 969 732,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 717 934,95 руб. - задолженность по договорным процентам; 2 527 229,92 руб. - задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N

<

***>-2 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Донметаллэкспорт» (далее - поручитель, залогодатель) заключены договоры поручительства N 12Р-П-8000/20 от 30.12.2020, 12Р-П-3711/21 от 12.11.2021, соответственно.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в адрес поручителя были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N

<

***>,2.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных заемщиком платежей по кредитному договору в полном объеме в течение 1 (одного) дня после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Однако указанные требования поручителями N

<

***>,2 не исполнены, задолженность по кредитным договорам N

<

***>,2 не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между истцом (залогодержателем) и залогодателем был заключен договор залога движимого имущества N 12Р-3-7993/20 от 30.12.2020, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество общей залоговой стоимостью 2 150 500,00 рублей (с учетом НДС): седельный тягач, марка, модель КАМАЗ 5490-S5, фирма производитель ПАО «КАМАЗ», Россия, год выпуска 2016, пробег км/ч 250 000, VIN 

<

***>, ПТС 16 ОН 335681, местонахождение предмета залога 

<

...>, залоговая стоимость 1 188 000 руб.; седельный тягач, марка, модель КАМАЗ 5490-T5, фирма производитель ПАО «КАМАЗ», Россия, год выпуска 2015, пробег км/ч 167 000, VIN 

<

***>, ПТС 16 ОЕ 139593, местонахождение предмета залога 

<

...>, залоговая стоимость 962 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между залогодержателем (банком) и залогодателем также был заключен договор залога движимого имущества N 12Р-3-3709/21 от 12.11.2021.

Согласно пункту «В» раздела 2 договора, предмет залога в споре и под арестом не состоит, не заложен, а также не обременен по иным обязательствам залогодателя или третьих лиц, за исключением обязательств по договору залога движимого имущества N 12Р-З-7993/20 от 30 декабря 2020 г.

Таким образом, сторонами заключен договор последующего залога, согласно которому в залог передано то же имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9738/2024 от 30 ноября 20024 в отношении поручителя общества с ограниченной ответственностью «Донметаллэкспорт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» включены в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Донметаллэкспорт» в размере 111 096 037,05 рублей, в том числе: 96 992 413,15 рублей - основной долг; 8 475 831,35 рублей - проценты; 5 627 792,55 рублей - неустойка, из них как обеспеченное залогом в размере 2 150 500,00 руб. следующим имуществом: - седельный тягач, марка, модель КАМАЗ 5490-S5, фирма производитель ПАО «КАМАЗ», Россия, год выпуска 2016, пробег км/ч 250 000, VIN 

<

***>, ПТС 16 ОН 335681, местонахождение предмета залога 

<

...>, залоговая стоимость 1 188 000 руб., - седельный тягач, марка, модель КАМАЗ 5490-T5, фирма производитель ПАО «КАМАЗ», Россия, год выпуска 2015, пробег км/ч 167 000, VIN 

<

***>, ПТС 16 ОЕ 139593, местонахождение предмета залога 

<

...>, залоговая стоимость 962 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N

<

***>-2 были также заключены: между истцом и ФИО4 (далее - поручитель 

<

***>,) заключены договоры поручительства NN 12Р-П-7997/20 от 30.12.2020, 12Р-П-3717/21 от 12.11.2021, соответственно; между истцом и ФИО5 (далее - поручитель 

<

***>, Залогодатель 

<

***>) заключены договоры поручительства NN 12Р-П-7998/20 от 30.12.2020, 12Р-П-3715/21 от 12.11.2021, соответственно; между истцом и ФИО6 (далее - поручитель N 3, Залогодатель 

<

***>) заключены договоры поручительства NN 12Р-П-2117/22 от 19.12.2022, 12Р-П-3716/21 от 12.11.2021, соответственно; между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Технодон» (далее - поручитель N 4, залогодатель N 3) заключены договоры поручительства N 12Р-П-7999/20 от 30.12.2020, 12Р-П-3710/21 от 12.11.2021, соответственно; между истцом и залогодателем 

<

***> были заключены договоры залога движимого имущества NN 12Р-3-7994/20 от 30.12.2020,12Р-3-3713/21 от 12.11.2021, соответственно; между истцом и залогодателем 

<

***> были заключены договоры об ипотеке NN 12Р-И-7991/20 от 02.02.2021,12Р-И-3706/21 от 12.11.2021, соответственно; между истцом и залогодателем N 3 были заключены договоры залога движимого имущества NN 12Р-3-7992/20 от 30.12.2020, 12Р-3-7995/20 от 30.12.2020, 12Р-3-3708/21 от 12.11.2021, соответственно; между истцом и залогодателем N 4 были заключены договоры залога движимого имущества NN 12Р-3-7993/20 от 30.12.2020, 12Р-3-3709/21 от 12.11.2021, соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в адрес поручителей были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам N

<

***>,2.

Однако требования поручителями не исполнены, задолженность по кредитным договорам N

<

***>,2 не погашена.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы направлено исковое заявление банка исх. N 11-1/310 от 17.01.2024 о взыскании задолженности с поручителей 

<

***>-3 с обращением взыскания на заложенное имущество залогодателей 

<

***>-2. 02.05.2024 гражданское дело N 02-2212/2024 было передано по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области.

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технодон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года по делу N А53-9735/2024 общество с ограниченной ответственностью «Технодон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Технодон» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 14.05.2025.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 14 от 09.02.2021 (далее - договор поручительства 

<

***>) со сроком его действия до 02.09.2024 (с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 24.05.2023).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 216 от 12.11.2021 (далее - договор поручительства 

<

***>) со сроком его действия до 05.05.2025 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.05.2023).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства 

<

***> ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена 50% от остатка ссудной задолженности (основного долга) (не возвращенной в установленные кредитным договором 

<

***> порядке и сроки суммы кредита), определяемого на момент исполнения ответчиком обязательств за заемщика (должника).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства 

<

***> - ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена 70% от остатка ссудной задолженности (основного долга) (не возвращенной в установленные кредитным договором 

<

***> порядке и сроки суммы кредита), определяемого на момент исполнения ответчиком обязательств за заемщика (должника).

В соответствии с п. 4.5 договоров поручительства N

<

***>,2 истец имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитным договорам N

<

***>,2 предъявить требование к поручителю (ответчику) об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договорами поручительства N

<

***>,2.

В силу п. п. 4.3. и 4.4. договоров поручительства N

<

***>,2 у банка возникает право на предъявление требования к ответчику по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N

<

***>,2, при условии принятия банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, указанных в п. 4.2 и п. 4.4. договоров поручительства N

<

***>,2.

В связи с исполнением банком своих обязательств по договору поручительства 

<

***>, предусмотренных п. п. 4.2. и 4.4. по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, 22.03.2024 истец предъявил ответчику требование N 32/2551 от 22.03.2024 о выплате денежных средств в соответствии с договором поручительства 

<

***> в размере 50% от остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору 

<

***>, что составило 26 011 340 руб. 43 коп., которое было получено ответчиком 02.04.2024.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по договору поручительства 

<

***>, предусмотренных п. п. 4.2. и 4.4. по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, 22.03.2024 истец предъявил ответчику требование N 32/2550 от 22.03.2024 о выплате денежных средств в соответствии с договором поручительства 

<

***> в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору 

<

***>, что составило 31 478 812 руб. 60 коп., требование было получено ответчиком 02.04.2024.

В ответ на требования ответчик направил в адрес банка запросы N 447 от 24.04.2024 и N 446 от 24.04.2024 о предоставлении документов, подтверждающих направление уведомлений со стороны банка в адрес ответчика о предоставлении льготного периода и его условиях, о графике оплаты задолженности по окончании льготного периода и составе сумм задолженности, о принятом в банке решении о включении начисленных ха срок действия льготного периода в состав основного долга и направление запроса о предварительном согласии ответчика на внесение указанных изменений в кредитные договоры N

<

***>,2, и, соответственно, в договоры поручительства N

<

***>,2. Кроме того, ответчик запросил у истца копии процессуальных документов - ходатайств о принятии обеспечительных мер, в том числе об аресте имущества основного должника и солидарных поручителей с доказательством обращения в суд, и актуальные выписки из ЕГРН, подтверждающих регистрацию (не прекращение) обременения в виде ипотеки объектов, выступающих самостоятельным обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам N

<

***>,2.

Истец направил ответчику дополнительные сведения и документы (исх. N 32/3612 и N 32/3611 от 02.05.2024), а именно: пояснения со ссылкой на п. 16 ст. 7 106-ФЗ, согласно которому предоставление заемщику льготного периода не требует согласия ответчика, в связи с чем, направление уведомления со стороны истца в адрес ответчика не требуется; также истец направил ответчику копии ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества основного должника и солидарных поручителей с результатами их рассмотрения судом, а также выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, выступающих обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам N

<

***>,2.

Ответчик письмами N 515/1 от 17.05.2024 и N 515/2 от 17.05.2024, отказал истцу в удовлетворении требований N

<

***>,2, поскольку банк не обращался к ответчику по вопросам предварительного согласования капитализации процентов (включения в состав основного долга) и не раскрывал сведения о составе задолженности заемщика.

Отказ в выплате денежных средств банк считает неправомерным.

Согласно п. 4.6 договоров поручительства N

<

***>,2, ответчик при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования истца перечислить денежные средства на указанные банковские счета.

При наличии возражений, ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования банка, направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Требования были получены ответчиком 02.04.2024, в связи с чем ответчик, по мнению банка, обязан был осуществить выплату до 02.05.2024 (включительно). 

Однако требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что договорами поручительства 

<

***>,2 не установлены иные размеры процентной ставки, за период с 03.05.2024 по 27.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по процентам.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку поручительство предоставлялось на условиях ограниченной субсидиарной ответственности в части возврата исключительно сумм кредитных средств, предоставленных по основному договору, поручительство предоставлялось на условиях субсидиарной ответственности по порядку предъявления требований.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора поручительства N 14 от 09.02.2021, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50% процентами от остатка ссудной задолженности (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), определяемого на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В соответствии с условиями п. 1.4. договора поручительства N 14 от 09.02.2021, поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручительство ответчика предоставлялось на условиях ограниченной субсидиарной ответственности в части возврата исключительно сумм кредитных средств, предоставленных по основному договору.

В соответствии с условиями п. 2.5.5. договора поручительства N 14 от 09.02.2021, при намерении внести изменения в условия кредитного договора и (или) обеспечительные договоры/обязательств, предварительно письменно получить согласие поручителя в порядке, утвержденном Регламентом предоставления поручительств некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» и исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров и договоров займа.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора поручительства N 216 от 12.11.2021, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% (семьюдесятью) процентами от остатка ссудной задолженности (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), определяемого на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В соответствии с условиями п. 1.4. договора поручительства N 216 от 12.11.2021, поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручительство ответчика предоставлялось на условиях ограниченной субсидиарной ответственности в части возврата сумм кредитных средств, предоставленных по основному договору.

В соответствии с содержанием требования N 32/2551 от 22.03.2024 и письма N 32/3612 от 02.05.2024 (по договору поручительства N 14 от 09.02.2021) банком принято решение о предоставлении заемщику льготного периода по уплате основного долга по кредитному договору на срок 6 месяцев в период с 18.04.2022 по 18.10.2022 без увеличения срока кредита. В течение срока действия льготного периода банком начислены проценты в сумме 3 445 769,61 рублей. По окончании льготного периода сумма обязательств по процентам, начисленным за срок действия льготного периода, включена в сумму обязательств по основному долгу.

В соответствии с содержанием требования N 32/2550 от 22.03.2024 (по договору поручительства N 216 от 12.11.2021) банком принято решение о предоставлении заемщику льготного периода по уплате основного долга по кредитному договору на срок 6 месяцев в период с 18.04.2022 по 18.10.2022 без увеличения срока кредита. В течение срока действия льготного периода банком начислены проценты в сумме 5 518 373,59 руб. По окончании льготного периода сумма обязательств по процентам, начисленным за срок действия льготного периода, включена в сумму обязательств по основному долгу.

До момента предъявления требования банк не обращался к ответчику с предложением согласования капитализации процентов и не раскрывал сведения о составе задолженности должника по кредитному договору.

По мнению ответчика, нормы ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» не регулируют случаи изменения условий договора поручительства с ограниченной субсидиарной ответственностью, увеличивающих состав и размер ответственности поручителя. Стороны договоров поручительства N 14 от 09.02.2021 и N 216 от 12.11.2021 ясно и однозначно ограничили субсидиарную ответственность ответчика долей от суммы исключительно невозвращенного кредита и исключили из расчета суммы ответственности проценты за его пользование.

Ответчик также указал, что поручительство по договорам поручительства N 14 от 09.02.2021 и N 216 от 12.11.2021 предоставлялось на условиях субсидиарной ответственности по порядку предъявления требований.

В соответствии с нормами статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с условиями п. по 4.4. договоров поручительства, в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества в судебном порядке по ходатайству кредитора, на которое возможно обращение взыскания и т.п. в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с условиями п. 4.5. договоров поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он приобретает право предъявить требование к поручителю.

По мнению ответчика, истец до момента обращения с требованием не предпринял доступных мер по взысканию задолженности с должника и третьих лиц, предоставивших обеспечение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-45202/2023 от 27.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг», и запрета регистрации сделок по отчуждению такого имущества, в пределах суммы заявленных требований - 102 392 642,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-9735/2024 от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства АО «МСП Банк» о принятии обеспечительных мер отказано. До настоящего момента указанное определение не обжаловано.

25.04.2024 согласно письму АО «МСП Банк» N 32/3612 от 02.05.2024 истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее солидарным поручителям - ФИО4, ФИО6, ФИО5

По мнению ответчика, истец до момента предъявления требования к ответчику и на настоящий момент не совершил всех должных мер, которые в силу положений п. п. 4.4., 4.5. договоров поручительства являются необходимыми и достаточными для приобретения права требования к субсидиарному поручителю. Длительное бездействие банка и формальные действия, совершенные только после ответа фонда от 24.04.2024, вероятно, привело к неисполнению основного обязательства за счет имущества основного должника и солидарных поручителей.

Также ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с пунктами п. 1.5. - 1.7. договора поручительства N 14 от 09.02.2021:

«1.5. Настоящее поручительство предоставлено под условием, что поручительство по настоящему договору действует при условии предоставления в залог кредитору на весь период кредитования объектов недвижимого имущества (с кадастровыми номерами: 61:48:0021002:183, 61:48:0021002:507, 61:48:0021002:357, 61:48:0021002:184, 61:48:0021002:231, 61:48:0021002:358, 61:48:0021002:359, 61:48:0021002:110, 61:48:0021001:224, 61:48:0021001:292, 61:48:0021001:293, 61:48:0021001:222, 61:48:0021001:223, 61:48:0021001:489, 61:48:0021001:433, 61:48:0021001:448, 61:48:0021001:18), общей залоговой стоимостью 12 499 000 (двенадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, указанных в заявке должника и кредитора на получение поручительства фонда N 260 от 28.12.2020.

Настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действует при условии предоставления в залог кредитору движимого имущества, а именно: автотранспорта (VIN 

<

***>, VTN 

<

***>, VIN 

<

***>) общей залоговой стоимостью 4 820 500 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, указанных в заявке должника и кредитора на получение поручительства фонда N 260 от 28.12.2020.

Настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действует при условии предоставления в залог кредитору движимого имущества (оборудования), а именно: печь газовая оплавочная наклонная «ПОНА-6», 2013 г. в., зав. N 34, инв. N 31; горелка газовая блочная «ГБЛ-1,5», 2012 г. в., зав. N 55, инв. N 32; гидростанция «С100-1Н-180.14.5,5.313Э», 2011 г. в., зав. N 32, инв. N 37; миксер газовый стационарный «МСА-7-Пс», 2012 г.в., зав. N 38, инв. N 38; горелка газовая «ГБ-0,85», 2011 г.в., зав. N 22, инв. N 30; газорегуляторный пункт шкафной «ГСГО-50/2-СГ-СПГ», 2011 г.в., зав. N 30, инв. N 39; плавильная печь «МКПМ 05», 2005 г.в., зав. N 3, инв. N 005; мобильный оптико-эмиссионный спектрометр «Q4 МоЬПе», 2013 г.в., зав. N 13/05-028, инв. N 55; пресс пакетировочный «С-12А/М-3», 2001 г.в., зав. N 1359, инв. N 47; погрузчик «VMAX CPCD25», 2013 г.в., зав. номер машины (рамы) N 12930544, инв. N б/н; погрузчик фронтальный «Yigong ZL20», 2012 г.в., зав. номер машины (рамы) N 10922525, инв. N б/н общей залоговой стоимостью не менее 1 039 220 (один миллион тридцать девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, указанных в заявке должника и кредитора на получение поручительства фонда N 260 от 28.12.2020».

Ответчик полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении иска надлежит отказать.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление N 45) разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Кодекса). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 6 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 8 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода (часть 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ в сумму обязательства заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены Заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Включение суммы процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в течение «Льготного периода», в сумму основного долга по кредитному договору производится банком в силу прямого указания закона на основании пункта 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о неверном применении судом первой инстанции пункта 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020.

По мнению апелляционного суда, указанная выше норма  по реализации временной льготы регулирует порядок последующего (после окончания льготного периода) определения правовой природы непогашенных обязательств именно между банком и заемщиков по сумме займа путем трансформации отсроченных процентов в долг, при этом  данная правовая норма прямо не регулирует соотношения природы обязательств с обеспечивающими сделками, как в настоящем случае  с поручителем.  

В настоящем случае следует учитывать, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность лишь в согласованном договором объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, правовая природа отсроченных льготных процентов не может меняться для поручителя и трансформироваться в увеличенный долг, за который поручитель не поручался.   

По смыслу и самого понятия законной льготы, она всегда направлена на снижение нагрузки для заемщика  и соответственно не может увеличивать долговую нагрузку для поручителя.  

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами приведена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2025 N Ф01-6286/2024 по делу N А82-15855/2023.

В договорах поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредитов без процентов.

По договорам поручительства поручитель не давал кредитной организации согласия при изменении условий кредитного договора в случаях, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, отвечать перед кредитной организацией на измененных условиях кредитного договора.

В пункте 23 Постановления N 45 разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны, в том числе истец, согласовали ответственность поручителя в рамках размера фактически полученной суммы основного кредита. 

Ответчик предоставил контррасчет суммы иска, из которого следует, что сумма капитализируемых платежей по договору N 12Р-К-7990/20 от 30.12.2020 составила 3 445 769,61 рубль, ответственность ответчика по договору поручительства N 14 от 09.02.2021 составила 50%, следовательно, размер необоснованно начисленных капитализированных процентов, умноженный на долю ответственности поручителя, составил 1 722 884,81 рубль.

Сумма капитализированных процентов по кредитному договору 12Р-К-37-3705/21 от 12.11.2021 составила 5 518 373,59 рублей, ответственность ответчика по договору поручительства N 216 от 12.11.2021 ограничена 70%, следовательно, сумма необоснованно начисленной задолженности рассчитанной путем умножения суммы капитализированных процентов на долю ответственности поручителя составила 3 862 861,51 рубль.

Из чего следует, что задолженность подлежащая взысканию, за минусом капитализированных процентов, по договору поручительства N 14 от 09.02.2021 составила 24 288 455,62 рубля (26 011 340,43 - 1 722 884,81 рубль), а по договору N 216 от 12.11.2021 составила 27 615 951,09 рублей (31 478 812,60-3 862 861,51).

Суд счел обоснованными доводы ответчика в части исключения капитализированных платежей из суммы иска, контррасчет ответчика признал верным.

При этом возражения апеллянта о том, что истец до момента обращения с требованием не предпринял доступных мер по взысканию задолженности с должника и третьих лиц, предоставивших обеспечение, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела, судебным актам, представленным в дело истцом.

Также в ходе рассмотрения спора истец предоставил доказательства регистрации залога имущества.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору поручительства N 14 от 09.02.2021 в размере 24 288 455,62 рублей, задолженность по договору поручительства N 216 от 12.11.2021 в размере 27 615 951,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания задолженности судом отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14)).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение именно поручителем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, с учетом даты направления банком в его адрес претензии и в указанной части не связаны с неисполнением обязательств по уплате процентов заемщиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что договорами поручительства не установлен иной размер процентной ставки, за период с 03.05.2024 по 07.04.2025 у ответчика образовалась задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ в размере 9 189 038,20 рублей. 

Правомерность истребования с недобросовестного поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и ничтожности условия в договоре поручительства об ограничении ответственности поручителя подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного суда N 305-ЭС19-25839 от 11.06.2020.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Истец обращался к ответчику с требованием N 32/2550 от 22.03.2024, в котором просил произвести перечисление денежных средств, в свою очередь, ответчик направил ответ, перечисление не произвел.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ по дату вынесения решения, указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 51 904 406,71 рубль за период с 03.05.2024 по 07.04.2025 в размере 9 189 038,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 51 904 406,71 рубль с 08.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, не подлежащей взысканию, судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, которые приводились банком и фондом в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены судом, что само по себе свидетельствует о том, что суд правильно установил по делу фактические обстоятельства, а апелляционная жалоба выражает несогласие с выводами суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.04.2025 по делу № А53-23718/2024 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин