ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.11.18,

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 20.11.18,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Римэка» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 22.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогава Ноны Давидовны и Пачулия Гия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 12 апреля 2018 года по делу №А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по требованию ФИО2, ФИО4 (далее по тексту – кредиторы, заявители, участники строительства) о признании права собственности на квартиру № 200, общей площадью 85,7 кв.м., расположенную на 21-м этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Римэка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» ФИО5. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015 года.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили суд: 

- признать право собственности на квартиру № 200, общей площадью 85,7 кв.м., расположенную на 21-м этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, 

- включить денежные средства в размере 172 323 рубля 61 копейка, как излишне уплаченные в связи с фактическим уменьшением площади квартиры, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

- включить неустойку в размере 484 224 рубля 92 копейки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности на квартиру № 200, общей площадью 85,7 кв.м., расположенную на 21-м этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>. Требования ФИО2, ФИО4 в размере 172 323 руб. 61 коп. признаны текущим платежом, производство в указанной части прекращено. В остальной части заявления отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 484 224 рубля 92 копейки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы участников долевого строительства, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2018 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов к должнику осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 484224 рубля 92 копейки заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

03 ноября 2017 года между ПАО «СМП-Банк» (Банк),  ФИО2 и ФИО4, совместно в дальнейшем именуемые, «Заявители», был заключен договор уступки прав (цессии) № 03-130-СМП-3-21-3А (договор) по договору долевого участия в строительстве № 03-130 от 11.06.2013г. заключенному между Должником и Банком, далее по тексту «Первоначальный договор». 

В соответствии с данным договором к заявителям перешло право требования передачи в собственность объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 3, этаж 21, квартира № 3А (технический номер), площадью 89,76 кв. метров, далее по тексту «Квартира». 

Заявители в полном объеме и надлежащий срок исполнили принятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате цены договора в размере 4 764 012 (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей, что подтверждается п/п. № 2 от 20.11.2017г. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве № 03-130 от 11.06.2013г., заключенному между заявителями и должником 06 декабря 2017 года согласован срок передачи квартиры заявителям – март 2017 года. 

Как указывают заявители, объект долевого строительства (квартира) был передан ФИО2 и ФИО4 только 01 декабря 2017 года, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, что следует из акта приема-передачи квартиры. 

Так, по мнению заявителей, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у застройщика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 484 224 рубля 92 копейки, которая подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2017 года между ФИО2, ФИО4, именуемые в дальнейшем «Цеденты» и ФИО7, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки прав (цессии) №03-130.  

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Цеденты уступили, а Цессионарий принял права (требования) по предъявлению неустойки, штрафов, пени к ООО «Римэка», возникшим из договора №03/130 от 11.06.13 долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово) (по договору уступки             по ДДУ). 

Согласно п. 2.1. Цеденты обязались передать Цессионарию в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи все имеющиеся у них документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- копия договора №03-130 от 11.06.13 об участии в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово);

- копия договора №03-130-СМП-3-21-3А об уступке прав и обязанностей;

- иные документы.

Акт приема-передачи документов по договору №03-130 от 06 декабря 2017 года подписан между сторонами 06.12.17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что между ФИО2, ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), требование заявителей о включении неустойки в размере 484 224 рубля 92 копейки не может быть признано судом обоснованным.

При этом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации указанного договора уступки не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафов, пени с должника, поскольку не нарушает прав участников долевого строительства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 12 апреля 2018 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В остальной части определение суда первой инстанции от 21 апреля 2018 года заявителями не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк