﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15531/2021

г. Челябинск

06 декабря 2021 года

Дело № А47-17527/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алеханова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47-17527/2020 о принятии обеспечительных мер. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) 30.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Гребенниковой Любови Викторовны (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 1 550 115 руб. 20 коп., из которых: 1 124 423 руб. 21 коп. – основной долг, 290 143 руб. 99 коп. – пени, 135 548 руб. - штраф.

Уполномоченный орган просит утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.07.2021 ходатайство ИП ГребенниковойЛ.В.	удовлетворено;	производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гребенниковой Л.В. приостановлено до рассмотрения по существу дела   №  А47-15756/2020, в  рамках  которого оспаривается решение уполномоченного органа, послужившего основанием для его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

25.08.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  виде запрета Алеханову Олегу Владимировичу (далее – податель жалобы) совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черемушкинская Б, д. 5, корп.  1, кв. 8, кадастровый номер 77:06:0002016:3837.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Алеханову О.В.  имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черемушкинская Б, д. 5, корп.  1, кв. 8, кадастровый номер 77:06:0002016:3837.

Не согласившись с вынесенным определением, Алеханов О.В.  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не исследован вопрос о том, является ли указанная квартира единственным жильем должника и не распространяется ли на нее исполнительский иммунитет и соответственно в дальнейшем подлежит исключению из конкурсный массы; также не исследован вопрос на какие средства приобретена данная квартира и не является ли она личной собственностью Алеханова О.В. Ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер и принятый на их основании судебный акт носят предположительный характер. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-4231/2020 произведен раздел имущества бывших супругов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку нет доказательств направления иным участникам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили; от уполномоченного органа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного	ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам     совершать     определенные     действия,     касающиеся     предмета     спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что бывший супруг должника –Алеханов О.В. владеет квартирой, г. Москва, ул.  Большая Черемушкинская, д. 5, корп. 1, кв. 8, по договору купли-продажи от 27.08.2019. Раздел данного недвижимого имущества между бывшими супругами не производился, и согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит бывшему супругу должника – Алеханову О.В. 

По мнению заявителя, вышеуказанное имущество (квартира) по смыслу приведенных норм права является совместной собственностью супругов и, как следствие, подлежит реализации в процедуре банкротства Гребенниковой Л.В. с целью погашения требований кредиторов в установленном законом порядке. Полагает, что при банкротстве должника непринятие обеспечительных мер может привести к реализации указанного имущества и невозможности его истребования финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы.

Оценивая доводы заявителя, суд посчитал испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество бывшего супруга должника, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба в деле о банкротстве гражданина Гребенниковой Л.В. кредиторам. Указанная квартира, приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника согласно разъяснений, изложенных в пунктах 7,8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В настоящее время бывший супруг должника – Алеханов О.В. имеет ничем не ограниченную возможность распорядиться имеющимся имуществом с целью воспрепятствовать его реализации в процедуре банкротства его бывшей супруги.

Судом установлено, что что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-4231/2020 произведен раздел совместно нажитого Алехановым О.В. и Гребенниковой Л..В. имущества с передачей в собственность Алеханова О.В. земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:28, земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2268, земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:3851. Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН от 10.02.2021 правообладателем вышеуказанных земельных участков является Алеханов О.В. Раздел спорного недвижимого имущества между бывшими супругами не производился. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы уполномоченного        органа о  погашении задолженности должника  путем реализации вышеуказанного имущества являются предположительными, а также является недоказанным довод о том, что Алеханов О.В. может распорядиться квартирой с целью причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Гребенниковой Л.В., отклоняются, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанную квартиру, являющуюся общей совместной собственностью бывших супругов, обусловлена целями процедуры банкротства, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, исходя из того, что сведений об ином имуществе должника в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что данная квартира может являться единственным пригодным для проживания жилым помещением, то есть обладать исполнительским иммунитетом, не принимается во внимание в виду отсутствия тому доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер ограничений для Алеханова О.В. в пользовании спорным имуществом не создает, при этом принятые меры отвечают критерию соразмерности кредиторской задолженности должника, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Так, в силу пунктов 3, 4, 5 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу № А47-17527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеханова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	А.А. Румянцев

  Судьи:	С.В. Матвеева

	О.В. Рогожина