Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5531/2023

20 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311143525700086) 

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, по доверенности от 10.04.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №149629/23/14037-ИП от 14.04.2023 и восстановлении срока на обжалование.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебным приставом исполнителем представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований, мотивированный законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2022 по делу №А58-7284/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 243 990,02 рублей основного долга, а также 7 880 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 10.02.2023 выдан исполнительный лист № ФС 038986893, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 149629/23/14037-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления. Помимо этого, вышеназванным постановлением должник уведомлен, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 0000 рублей 00 копеек с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 14037/23/1592455 от 14.04.2023 было направлено посредством электронного документооборота через государственный портал «Госуслуги», доставлено должнику 14.04.2023 , время 18:20:38г. Дата и время прочтения уведомления 15.04.2023 14:55:30, сто подтверждается скрин-копией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2023 на основании пункта 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с  20.04.2023 по 05.05.2023.

27.04.2023, 28.04.2023 от должника ФИО2 поступили денежные средства в счет погашения долга  в общей сумме 251870,02 руб.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 149629/23/14037-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17630.90 руб., которое было направлено посредством электронного документооборота через государственный портах «Госуслуги» и было доставлено должнику 16.05.2023 ,время 08:26:29, дата и время прочтения уведомления должником 16.05.2023 -09:02:36, что подтверждается скрин – копией.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 149629/23/14037-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма. Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 16.05.2023 и получено заявителем 16.05.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель 17.05.2023 обратилась с возражениями, которые судебным приставом были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано письмом от 17.05.2023 (л.д.20).

Указанное письмо получено заявителем 28.05.2023 года (л.д.21).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 01.06.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2023 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление было возвращено.

Определение суда от 07.06.2023 было получено ИП ФИО2 16.06.2023.

В арбитражный суд настоящее заявление подано заявителем 20.06.2023.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска срока.

Причины пропуска заявителем процессуального срока рассмотрены арбитражным судом и с учетом характера спора, незначительности пропуска срока и обращения с жалобами и ходатайствами о восстановлении срока на процессуальное обжалование, признаны уважительными, в связи с чем срок подлежит восстанолвению.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2023 получено ИП ФИО2 15.04.2023.

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 24.04.2023.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава от 20.04.2023 на срок с 20.04.2023 по 05.05.2023 не опровергает доводы заинтересованного лица о законности оспариваемого постановления.

Статьей 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ (часть 2). Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12).

Фактическое исполнение должником требований исполнительного документа после 24.04.2023 (после истечения срока на добровольное исполнение) также не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным постановления от 16.05.2023 о взыскания исполнительского сбора.

Оценив доводы ИП ФИО2 об отсутствии ее вины в неисполнении судебного акта, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Таким образом, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Заявитель указал в судебном заседании, что не мог уплатить одновременно всю имеющуюся задолженность, Обществом предпринимались меры своевременного исполнения судебного акта, в том числе взаимодействие со взыскателем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая доводы представителя должника, постделиктное поведение должника по исполнительному производству, большой размер взыскиваемой суммы, арбитражный суд полагает, что установление исполнительского сбора в размере 17630.90 руб. несоразмерно характеру совершенного правонарушения, не соответствует принципу справедливости наказания и его индивидуализации, в связи с чем полагает, что в силу имеющихся обстоятельств допустимо снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 13 223, 18 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 16.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №149629/23/14037-ИП от 14.04.2023.

Уменьшить размер взыскания исполнительского сбора до 13 223, 18 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311143525700086) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                Клишина Ю. Ю.