ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-26/2020

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная станция переливания крови № 1» ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная станция переливания крови № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу № А13-26/2020, 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УПФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная станция переливания крови № 1»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Вологодская областная станция переливания крови № 1», учреждение) финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах в сумме 4 000 руб. по решению от 20.09.2019 № 045S19190009755.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                      2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах на основании решения управления в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком и казенным учреждением Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» (далее – централизованная бухгалтерия, исполнитель) заключено соглашение                                 от 17.04.2017 № 5 на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с                   пунктом 4.9 которого обязанность по формированию и представлению в установленном действующим законодательством порядке и установленные сроки налоговой отчетности заказчика и отчетности заказчика в государственные внебюджетные фонды возложена на исполнителя. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, когда централизованная бухгалтерия подала спорные сведения в управление, при этом, как настаивает апеллянт, данные сведения сданы исполнителем в УПФ 19.07.2019.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве не содержится.

УПФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует и подтверждено представителем учреждения, что ответчик не согласен, по сути, с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. 

От фонда иных возражений не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

От БУЗ ВО «Вологодская областная станция переливания крови № 1» 31.07.2019 в управление по телекоммуникационным каналам связи поступили сведения о застрахованных лицах по форме ДСВ-3 за 2-й квартал 2019 года               на 8 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных               пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме ДСВ-3 представлены заявителем с нарушением установленного срока.

Названное обстоятельство зафиксировано фондом в акте от 08.08.2019                    № 045S18190011013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением управления от 20.09.2019 № 045S19190009755 учреждение привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4 500 руб. 

В адрес учреждения управление выставило требование от 28.10.2019                № 045S01190010973, в котором ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 15.11.2019.

В дальнейшем УПФ внесены изменения в вышеуказанные акт, решение и требование в части суммы финансовых санкций, которые уменьшены               до 4 000 руб. (500 руб. х 8 застрахованных лиц).

Поскольку в добровольном порядке учреждение штраф не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика финансовой санкции в общей сумме                   4 000 руб.

По заявлению УПФ Арбитражным судом Вологодской области по делу                  № А13-22299/2019 выдан судебный приказ на взыскание с БУЗ ВО «Вологодская областная станция переливания крови № 1» финансовой санкции в сумме 4 000 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах в установленный срок по форме ДСВ-3 за 2-й квартал 2019 года на основании решения от 20.09.2019 № 045S19190009755.

Однако по заявлению учреждения определением суда от 23 декабря                          2019 года судебный приказ, выданный Арбитражным судом Вологодской области 05.12.2019 по делу № А13-22299/2019, отменен.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» фонд воспользовался своим правом и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, применив смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшив штраф, подлежащий взысканию с учреждения, до 2 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее – Закон № 56-ФЗ) предусмотрено, что работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию формирует реестры застрахованных лиц. Указанные реестры формируются отдельно в отношении сумм дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и в отношении сумм взносов работодателя. В реестре должны содержаться следующие сведения:

1) общая сумма перечисляемых средств, включающая в себя сумму всех перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию (сумму всех уплачиваемых взносов работодателя);

2) номер платежного поручения и дата его исполнения;

3) страховой номер индивидуального лицевого счета каждого застрахованного лица;

4) фамилия, имя и отчество каждого застрахованного лица;

5) сумма перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию каждого застрахованного лица (сумма взносов работодателя, уплачиваемых в пользу каждого застрахованного лица);

6) период уплаты.

Реестры застрахованных лиц представляются работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр не позднее 20 дней со дня окончания квартала, в течение которого перечислялись дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачивались взносы работодателя (в случае их уплаты). Форма реестра застрахованных лиц и порядок его представления утверждаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 9 Закона № 56-ФЗ).

Работодатели, численность работников которых за предшествующий отчетный период составляет 25 и более застрахованных лиц, представляют реестры застрахованных лиц в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011              № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В таком же порядке реестры застрахованных лиц могут представляться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр работодателями, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год составляет менее 25 человек. Формат представления реестра в электронной форме утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 7 статьи 9 Закона № 56-ФЗ).

Частью 7.1 статьи 9 Закона № 56-ФЗ установлено, что работодатели несут ответственность за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных настоящей статьей, а также за несоблюдение порядка представления указанных сведений в форме электронных документов в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и законодательством об административных правонарушениях.

Так, частью 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона                  № 56-ФЗ. Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ не указано, что данный срок исчисляется в рабочих днях, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, страхователю следовало представить сведения о каждом застрахованном у него лице за 2-й квартал 2016 года по форме ДСВ-3 в срок не позднее 22.07.2019 (20 и 21 июля – выходные дни), а не 26.07.2019, как ошибочно указал суд в обжалуемом решении.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вышеуказанные сведения за 2-й квартал 2019 года по форме ДСВ-3, подлежащие представлением учреждением как страхователем, поступили в электронном виде только 31.07.2019 в отношении 8 застрахованных лиц, то есть с нарушением срока.   

При этом учреждением в срок, установленный судом первой инстанции с учетом ограничений предусмотренных для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что названные сведения по форме ДСВ-3 за 2-й квартал 2019 года фактически представлены учреждением либо централизованной бухгалтерией как исполнителем по договору, заключенному с ответчиком, 19.07.2019 и данные сведения приняты УПФ в указанную дату без замечаний. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае именно централизованная бухгалтерия должна отвечает за соблюдение сроков представления отчетности во внебюджетные фонды, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, как подтверждается материалам дела, по соглашению                 от 17.04.2017 № 5, заключенному с централизованной бухгалтерией, управление передало данному исполнителю обязанности по составлению и представлению в установленном действующим законодательством порядке и сроки налоговую отчетность и отчетность в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ обязанность по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения возложена именно на учреждение как страхователя.

Передача ответчиком вышеуказанных обязанностей, исполнение которых возложено на него названным Законом, иному лицу по гражданско-правовому договору, не может являться правовым основанием для освобождения страхователя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей.  

Как верно указал суд первой инстанции, учреждение не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не проверило сведения, направленные централизованной бухгалтерией в УПФ, не проконтролировало соблюдение исполнителем переданных ему обязательств по вышеназванному соглашению в части сроков представления этих сведений и не проконтролировало поступление и прием спорной отчетности управлением в установленный законодательством срок. 

Следовательно, учреждение, заключив договор о бухгалтерском обслуживании с централизованной бухгалтерией и передав ей возложенные на него Законами № 167-ФЗ и 27-ФЗ обязанности страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, тем самым приняло на себя риск несения негативных последствий от действий (бездействия) исполнителя по договору оказания услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на факт привлечения бухгалтера централизованной бухгалтерии к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство документально ответчиком не подтверждено и в любом случае не имеет правового значения для настоящего спора.  

Суд, исследовав доказательства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, а также незначительный период нарушения срока предоставления сведений, посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа до 2 000 руб. 

Мотивированных возражений относительно названного вывода суда сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу № А13-26/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная станция переливания крови № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    А.Ю. Докшина