АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5871/2021

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область, город Кирово-Чепецк)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала в Кировской области: 610020, 

<

...>), 

третьи лица - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; адрес Кировского филиала: 610005, 

<

...>),

- ФИО3 (место жительства: Кировская область).

о взыскании 124 100 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от ответчика-Кнутова М.А., по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 124 100 рублей 00 копеек и 7000 рублей убытков по оплате экспертных услуг.

          Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Шубину Н.М.

         Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 91400 рублей 00 копеек, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

          Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в  отзывах. 

         Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение на иск не представили.

         Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» представило суду акт осмотра поврежденного полуприцепа и фото.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

18.06.2020  автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4, полис ОСАГО – серия ККК № 3008056900 ПАО СК «Росгосстрах») двигаясь со стороны города Кирова в сторону города Кирово-Чепецка на 10 км автодороги Казанский поворот –Зуевка совершил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль IVEKO STRALIS, гос.номер С584ХТ/197, собственником которого является ФИО2, водитель ФИО5 (полис ОСАГО – серия МММ № 6005460629 АО «ГСК «Югория»).

В результате наезда оторвало задний правый борт автомобиля КАМАЗ-5320, который откинуло на полосу встречного движения с попаданием в двигавшийся по данной полосе встречный автомобиль ГАЗ-3302, рег.номер А139РС/152, принадлежащий ФИО6 под управлением водителя ФИО7, при этом автомобиль и находящийся в нем груз (7 штук Кашпо Валенсия) были повреждены.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

19.06.2020 истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность - в AO «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая, приложив при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указывает Истец, после осмотра  поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра поврежденного прицепа он приступил к  его ремонту.

Уведомлением от 29.06.2020 AO «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии у него правовых оснований для осуществления урегулирования убытка в порядке прямого возмещения убытков, поскольку помимо причинения вреда транспортным средствам был причинен вред имуществу - грузу и указало на необходимость обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - СК «Росгосстрах».

Как указал Истец  29.07.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указав, что транспортное средство отремонтировано; от Ответчика поступили телеграммы с требованием предоставления ТС для осмотра.

13.08.2020 Ответчик направил Истцу уведомление о возврате комплекта документов и об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

27.10.2020 Истец обратился в AO «ГСК  «Югория» с заявлением о выдаче акта осмотра, в удовлетворении  которого уведомлением от 30.10.2020 ему было отказано, поскольку общество не имеет правовых оснований.

Направленная Истцом Ответчику претензия о выплате страхового возмещения от 21.01.2021 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 124100 рублей 00 копеек, определенного в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.04.2021, составленным  ИП ФИО8, рассчитавшим размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа 242600 рублей 00 копеек  и с учетом износа в соответствии с Единой методикой - 124100 рублей 00 копеек. 

Возражая против заявленных требований Ответчик указывает, что до обращения Истца с заявлением, ТС уже было отремонтировано, что не соответствует положениям части 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В связи с нарушением порядка обращения с заявлением о страховом возмещении, Ответчик лишен возможности произвести оценку для определения размера подлежащих  возмещению убытков, а утверждение Истца об осмотре ТС AO «ГСК «Югория» является голословным,  представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требования закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

 Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.               

Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление № 58), действовавшего на дату ДТП и решения страховщиком вопроса страховой выплаты, а также в соответствии  с пунктом 19  Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума № 31), согласно которых при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 36 Пленума № 31 от          

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

 При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. 

При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из положений указанной статьи следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы, поврежденное транспортное средство он обязан предъявить для осмотра страховщику, в случае нарушения указанной последовательности действий, результаты организованной потерпевшим самостоятельно экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО  право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 17 постановления N 58,  действовавшего в спорный период, согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, аналогичная позиция закреплена в пункте 36 Пленума № 31, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 37-КГ19-6).

Учитывая изложенное, сам факт не предоставления ТС на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред Страхователю в его результате причинен. 

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

 Факт наступления страхового случая  подтверждается:

материалами проверки по факту указанного ДТП, истребованного судом из ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий»,  в котором указаны все повреждения полуприцепа, принадлежащего  Истцу, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП водителя автомобиля КАМАЗ-5320 ФИО3, ответственность которого была застрахована Ответчиком; 

представленными AO «ГСК «Югория» по запросу суда фотографиями поврежденного ТС и копией акта осмотра полуприцепа, принадлежащего Истцу от 19.06.2020, составленного после ДТП и обращения Истца в указанную компанию с заявлением о страховой выплате в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В акте осмотра указаны повреждения, аналогичные зафиксированные  в материале проверки ГИБДД  

В данном случае доказательств того факта, что Ответчик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суду не представлено. 

         Учитывая доводы Ответчика, возражавшего относительно представленного Истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО8, по ходатайству Истца судом назначалась экспертиза по определению последствий ДТП 18.06.2020, производство которой  поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО9, ФИО10

          По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоматериалы) механические повреждения полуприцепа  KRONE SDP27 не противоречат заявленным обстоятельства ДТП от 18.03.2020 и могли быть получены при наезде автомобиля Камаз-5320 на неподвижный полуприцеп; для устранения повреждений полуприцепа, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные воздействия: тент сдвижной левый- замена; стойка портала задних ворот левая – ремонт 6,0 н/ч без окраски; петля двери задней левой нижняя- выправление 1,0 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в результате ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 91400 рублей 00 копеек (заключение от 09.12.2022 № 1183, №.1184/4-3).

           После проведения экспертизы Истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы, указанной экспертами и просит взыскать с ответчика 91400 рублей 00 копеек.

           Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы экспертов не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил, доказательства выплаты страхового возмещения также не представил.

          Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 91400 рублей.

         Истец также просит взыскать с Ответчика 7000 рублей убытков, связанных с оплатой экспертных услуг, 11500 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 4723 рубля 00 копеек  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. 

           Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

            Несение Истцом расходов на оплату проведения экспертизы, проведенной  ИП ФИО8, подтверждается заявлением Истца,  договором на проведение экспертного исследования от 25.03.2021, актом выполненных работ от 25.03.2021 и платежным поручением от 01.04.2021 № 180, по которому Истец перечислил ИП ФИО8 7000 рублей. 

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано Истцом до обращения в суд в целях обоснования  права на иск и размера исковых требований, отсутствием у Истца специальных познаний, в связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в заявленной Истцом сумме.

Довод Ответчика о том, что сумма расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной, не принимается судом  с учетом доказанности их Истцом и отсутствия подтверждающих доказательств в обоснование своих доводов Ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве основания заявленных расходов истец представил договор  оказания юридических услуг от 25.03.2021, заключенный Истцом с ИП ФИО11 (исполнителем), акты оказанных услуг за составление претензии, искового заявления на общую сумму 11500 рублей 00 копеек  и платежные поручения от 01.04.2021 и от 14.01.221 на общую сумму 11500 рублей 00 копеек, по которому Истец перечислил Исполнителю денежные средства.

В пунктах 12 и 13 постановления  N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности, заложенного в арбитражном процессе, вторая сторона должна доказать чрезмерность заявленных судебных расходов. 

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

         Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов,  доказательств обоснование своих возражений не представил.

         Заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, не превышают рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО  «Адвокатская палата Кировской области».

           Возражения Ответчика об отсутствии у представителя Истца статуса адвоката, в связи с чем, стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями, судом не принимается по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

 Таким образом, действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя, не адвоката, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката, но имеющего высшее юридическое образование. 

 Надлежащее оформление полномочий представителя Истца ФИО11  подтверждается представленной в дело доверенностью, а также представленными в материалы дела копией диплома о высшем юридическом образовании.

 В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у Истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене и Ответчиком это не доказано.

         Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика  расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой Истцом госпошлины относятся на Ответчика в размере 3479 рублей 00 копеек с суммы уточненных Истцом исковых требований.

          Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую Истец уменьшил исковые требования и излишне уплаченная Истцом государственная пошлина на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала в Кировской области: 610020, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область, город Кирово-Чепецк) денежные средства в размере 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек и 21 939 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек судебных расходов.

       Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область, город Кирово-Чепецк) возвратить 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина