ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157091/2018

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, ФИО3 по доверенности от 13.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9975/2024)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-157091/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО4

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) с требованием исполнить обязательства по договору №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 11 363 рубля судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 требования истца удовлетворены, размер судебной неустойки снижен до 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения обязательств, а также снижен размер судебной неустойки.

Определением от 23.07.2020 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» взыскано 121 600 рублей судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставлено в силе.

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2025, ссылаясь на наличие препятствий, затрудняющих его исполнение. 

Определением суда от 19.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование заявления ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что с момента возбуждения исполнительного производства от 01.06.2021  2941192/21/47021-ИП должником ведется активная работа для исполнения решения суда, однако имеются существенные препятствия, затрудняющие его исполнение; объект взыскателя находится в границах земельного участка АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», по итогам совещания с которым в 2020 году был поучен отказ в размещении объектов электросетевого хозяйства на территории АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» и устно согласовано транзитное присоединение, на которое не согласен взыскатель. 16.04.2022 ПАО «Россети Ленэнерго» было подано исковое заявление к АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» об устранении воспрепятствования исполнению договора (дело А56-38816/2022), которое не рассмотрено по существу. В июле 2023 года между взыскателем и должником велась переписка об изменении условий договора №ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018. В период с августа 2023 по январь 2024 ПАО «Россети Ленэнерго» предпринимает действия по реализации технологического присоединения. В течение всего периода попыток исполнения решения суда  ПАО «Россети Ленэнерго» несет негативные последствия в связи с неисполнением требований исполнительного документа; на  ПАО «Россети Ленэнерго» судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывались штрафы, ПАО «Россети Ленэнерго» привлекалось к административной ответственности, взыскивалась неустойка.

28.05.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнения поданы спустя несколько месяцев после подачи жалобы.

Ответчик злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчиком не указало ни одной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств податель апелляционной жалобы не заявил.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, указывая на то, что вопрос о невозможности исполнения решения был разрешен в рамках дела А56-101738/2023.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки должнику суд пришел к выводу, что должником не доказана неспособность исполнения судебного акта.

Как отмечено выше согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2025, не мотивирует, какие именно действия собирается предпринять, какие препятствия для исполнения судебного акта до указанной даты существуют.

Должник ссылается на то, что со стороны АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» чинятся препятствия, выражающиеся в недопуске сотрудников на земельный участок АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Между тем, на земельных участках, принадлежащих АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» и ООО НТЦ «Хитон», расположены объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго», к которым согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» доступ не может быть запрещён или ограничен собственником земельного участка, поскольку для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Должник, как сетевая организация, имеет круглосуточный и беспрепятственный доступ к своим объектам электроэнергетики. Иное ответчиком не доказано в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, самим должником, был предложен способ исполнения технологического присоединения в границах участка ООО НТЦ «Хитон», путем присоединения к сетям должника, расположенным в границах земельного участка ООО НТЦ «Хитон», при таком способе исполнения решения суда не будут затронуты права и интересы АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Так же должник ссылается на тот факт, что ПАО «Россети-Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» об устранении воспрепятствования исполнению договоров технологического присоединения (дело № А56-38816/2022), однако к участию в деле привлечены ещё третьи лица, с которыми у ПАО «Россети Ленэнерго» заключены договоры технологического присоединения. Дело в отношении препятствования в исполнении договора с ООО НТЦ «Хитон» выявлено в отдельное производство.

Вопрос  о невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-157091/2018 был исследован  в решении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-101738/2023 от 17.01.2023. Истец (взыскатель) ООО «НТЦ «Хитон» на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 по делу № А56-88960/2021, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в неисполнении требования, указанного в исполнительном листе серии ФС № 035091759, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 марта 2021 года по делу № А56- 157091/2018 в установленный законом срок, было признано незаконным. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя исполнить требование, указанное в исполнительном листе.

Рассматривая материалы дела № А56-101738/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашёл оснований для неисполнения судебного акта и взыскал с главного распорядителя бюджета за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда компенсацию в пользу ООО «НТЦ «Хитон». Указанный судебный акт оставлен без изменения вышестоящей инстанцией и вступил в законную силу.

Поскольку заявленные ответчиком основания для отссрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в заявлении правомерно отказано. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу №А56-157091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова