Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7015/2020

17 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7015/2020 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект»  (ОГРН 

<

***> от 03.02.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, НН 8601015373, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 4 875 781 рубля 88 копеек, 

без участия представителей,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект»  (далее – истец, ООО «Теплоснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик,  ООО «Версо-Монолит») о взыскании задолженности по  договору поставки продукции № 49 от30.10.2017 в размере 4 875 781 рубля 88 копеек, в том числе основного долга в размере 4 753 370 рублей 08 копеек, пени в размере 122 411 рублей 80 копеек.

«Версо-Монолит»  представило отзыв на заявление,  в котором признает  исковые  требования (л.д. 90-91).

Истцом заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 112).

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 11.06.2020 на 10 часов 05 минут.

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что 30.10.2017 между ООО «Теплоснабкомплект» (поставщик) и ООО «Версо-Монолит» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 49 (л.д. 15-117).  В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить общестроительные,  отделочные и гидроизоляционные материалы в сроки и на условиях,  обусловленные договором. 

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, количество,  сроки поставки,  а также оплаты продукции определяются  договором и спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью договора. Цена продукции определяется согласно счетов поставщика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено,  что расчеты по каждой партии продукции осуществляется по  предварительной оплате,  если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции,  предусмотренной спецификацией,  заявкой (составляющей неотъемлемую часть договора),  покупатель уплачивает поставщику,  по требованию,  пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,  от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.

ООО «Теплоснабкомплект» свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом,  что подтверждается  представленными  в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 23-60). 

В период  с 01.11.2019 по 03.04.2020 истцом поставлен,  а покупателем получен товар на основании товарных накладных на общую сумму 4 996 095 рублей 62 копеек.

Покупатель оплатил товар частично в размере 242 725 рублей 54 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 61-62).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 20.04.2020, согласно  которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в общей сумме 5 368 811 рублей 26 копеек (л.д. 65-66).

Письмом  от 28.04.2020 № 229 ответчик гарантировал оплату данной задолженности  в срок до 31.05.2020 (л.д. 118).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период  с 01.03.2020 по 01.06.2020,  согласно  которому за ответчиком числится задолженность перед  истцом в общей сумме 8 272 538 рублей 99 копеек (л.д. 116). 

Поскольку ООО «Версо-Монолит» не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Теплоснабкомплект» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось ранее, ООО «Версо-Монолит», 26.05.2020 заявил о согласии с исковыми требованиями,  что оценивается судом как признание иска.

Согласно  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается признание иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 286 430 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «Версо-Монолит» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «Теплоснабкомплект»  о взыскании суммы основного долга в размере 4 753 370 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Теплоснабкомплект»  обратилось с требованием о взыскании с ООО «Версо-Монолит» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 122 411 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 122 411 рублей 80 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 6.2 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Теплоснабкомплект»   о взыскании с ООО «Версо-Монолит» неустойки в размере 122 411 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 379 рублей. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» задолженность по  договору поставки продукции № 49 от 30.10.2017 в размере 4 875 781 рубля 88 копеек, в том числе основного долга в размере 4 753 370 рублей 08 копеек, пени в размере 122 411 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 379 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева