47/2017-2308(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-1973/2015  10 февраля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от ответчика: Денисова Д.К. (доверенность от 19.02.2015), 

от третьего лица: Рогова В.В. (доверенность от 22.12.2016 № 7-023/2016)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаро» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016,  принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., по делу № А39-1973/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаро»  

(ИНН: 1326220211, ОГРН: 1111326003436)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «КабСар»  

(ИНН: 1328006012, ОГРН: 1121328001266)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фаро» (далее – ООО «Фаро») обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в  

статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Торговому Дому «КабСар» (далее – ООО ТД «КабСар») о  взыскании задолженности в сумме 2 351 356 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 474 820 рублей.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель- но предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500» (далее – ООО «Сарансккабель-500»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 ООО «Фаро» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 68, 71 (части 3, 6), 75  (часть 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно  применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что между ООО «Фаро» и ООО «Сарансккабель-500» было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2012 к договору  поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12, согласно которому срок оплаты товара (в  связи с плохим качеством) ООО «Фаро» перед ООО «Сарансккабель-500» откладывается  на полгода; ООО «Сарансккабель-500» было не вправе производить зачет требований, по- скольку срок оплаты по договору поставки не наступил. Указанные обстоятельства, по  мнению заявителя жалобы, влекут сохранение долга ООО ТД «КабСар» перед ООО «Фа- ро». ООО «Фаро» считает, что суды необоснованно не приняли указанное дополнительное  соглашение как доказательство по делу, хотя эксперт не подтвердил подделку этого доку- мента. Отсутствие упоминания о дополнительном соглашении в журнале регистрации  ООО «Сарансккабель-500» свидетельствует о том, что журнал велся ненадлежащим образом.  

ООО «Фаро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

ООО ТД «КабСар» и ООО «Сарансккабель-500» в отзывах на кассационную жалобу  и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней до- водов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сарансккабель-500» (покупатель) и ООО  «Компания «Сервис» (поставщик) заключили договор поставки бумажной продукции от  01.01.2012 № КС/12/0, по которому поставщик поставил, а покупатель принял товар.  

 В соответствии с договором от 30.10.2012 ООО «Компания «Сервис» уступило ООО  «Фаро» право требования уплаты денежных средств по договору от 01.01.2012 № КС/12/01  в сумме 9 496 715 рублей 76 копеек с ООО «Сарансккабель-500».  

 ООО «Сарансккабель-500» (поставщик) и ООО «Фаро» (покупатель) заключили до- говор поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12, по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сро- ки, указанным в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора; оплата каждой партии продукции произво- 

дится в сроки и по цене, указанных в приложениях к договору, согласно которым (прило- жения от 31.10.2012 № 1, от 02.11.2012 № 2, от 20.11.2012 № 3) предусмотрена предоплата  100 процентов (пункт 3.1 договора).  

 Во исполнение условий договора поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12  ООО «Сарансккабель-500» отгрузило в адрес ООО «Фаро» продукцию на общую сумму  

11 954 754 рубля 66 копеек по товарным накладным от 31.10.2012 № 8, от 02.11.2012  

 № 2703, от 30.11.2012 № 2776, от 30.11.2012 № 2782, от 14.12.2012 № 2805, от 18.12.2012   № 299, 300, 301.  

 В свою очередь, ООО «Фаро» по товарным накладным от 30.11.2012 № 10, от  14.12.2012 № 18 поставило ООО «Сарансккабель-500» продукцию на общую сумму 2 620  402 рубля 72 копейки.  

 По договору цессии от 18.12.2012 № 026/01 ООО «Фаро» уступило ООО «Эко Лайф  Чистая Жизнь» право требования с ООО «Сарансккабель-500» задолженности в сумме  

2 996 715 рублей 76 копеек. 

 По договорам цессии от 19.12.2012 № 027/01 и от 20.12.2012 № 027/02 ООО «Фаро»  уступило ООО «КабСар» право требования с ООО «Сарансккабель-500» уплаты денежных  средств в общей сумме 6 500 000 рублей.  

 В результате переуступки прав требования с ООО «Сарансккабель-500» задолженности в общей сумме 9 496 715 рублей 76 копеек третьим лицам у ООО «Фаро» образова- лась задолженность перед ООО «Сарансккабель-500» в сумме 9 334 351 рубля 94 копеек.  

 Получив 29.12.2012 и 16.01.2013 уведомления о переуступке прав требования, ООО  «Сарансккабель-500» письмами от 22.01.2013 № 38 и от 30.01.2013 № 62, направленными в  адрес ООО ТД «КабСар», на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете своего встречного требования к первоначальному кредитору –  ООО «Фаро» на общую сумму 6 337 636 рублей.  

 ООО «Фаро», полагая, что срок оплаты по договору поставки от 30.10.2012 

 № 363/30900/СК500/12 перед ООО «Сарансккабель-500» у него не наступил, а должник  (ООО «Сарансккабель-500») был не вправе производить зачет требований, обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД «КабСар» 2 351 356 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к вы- воду о том, что истец не доказал наличие у ответчика долга в спорной сумме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных законом.  

 На основании статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

 В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

 В соответствии со статьей 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначально- му кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существо- вавшему к моменту, когда должник получил уведомление об уступке, и срок требования  наступил до получения уведомления, не указан или определен моментом востребования.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование того, что  обязательства ООО «Фаро» по оплате товара по договору поставки от 30.10.2012  

 № 363/30900/СК500/12 не наступили к моменту, когда должник (ООО «Сарансккабель500») получил уведомления об уступке, истец представил в дело нотариально заверенную  копию дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012  

 № 363/30900/СК500/12, согласно пункту 2 которого оплата поставленной продукции про- изводится через шесть месяцев после поступления товара.  

 Вместе с тем, согласно пояснениям Волкова П.Л., являвшегося на тот момент гене- ральным директором ООО «Сарансккабель-500», никаких дополнительных соглашений к  договору поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12 он не подписывал, отсрочку по  оплате продукции по данному договору не согласовывал; отгрузка продукции в адрес ООО  «Фаро» производилась без предоплаты, в счет имеющейся у ООО «Сарансккабель-500»  задолженности перед истцом по договору цессии от 30.10.2012.  

 Представители ответчика и третьего лица, отрицая существование данного дополни- тельного соглашения, заявили о его фальсификации.  

 Учитывая, что для экспертного исследования представлена электрофотографическая  копия документа низкого качества в части изображения оттиска печати ООО «Сарансккабель-500», выводы эксперта имеют вероятностный характер.  

 Иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в  представленном документе, материалы дела не содержат.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об  отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме  

2 351 356 рублей перед истцом. 

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Фаро» в удовлетворении  исковых требований.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А39-1973/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаро»  – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фаро».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина