АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

     E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3904/2017

20 марта 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каппа Солар» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Рубцова, №44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>)

к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ» (ул. Генерала Алмазова, д. 18/7, комната 606, 

<

...>)

о признании незаконным отказа, бездействия и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каппа Солар» - ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ»- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каппа Солар» (далее- заявитель, ООО «Каппа Солар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением  (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к Инспекции про надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым  (далее- заинтересованное лицо, Инспекция Гостехнадзора РК, Инспекция):

- о признании незаконным отказа заинтересованного лица в проведении регистрационных действий в отношении восьми единиц мотовездеходов YAMAHA YEM 350GRIZZLY, изложенного в письме №01/305 от 21.02.2017;

- о признании незаконным бездействие заинтересованного лица в выдаче  паспортов самоходной машины и других видов техники в отношении восьми  единиц мотовездеходов YAMAHAYEM350  GRIZZLY и обязании заинтересованное лицо  произвести регистрацию и выдать паспорта самоходной машины и других видов техники на следующие транспортные средства: мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0516809, двигатель № Н 315 Е -123257; мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0516811, двигатель № Н 315 Е -123231; мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0516822, двигатель № Н 315 Е -123272; мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0516848, двигатель № Н 315 Е -123236; мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0516856, двигатель № Н 315 Е - 123293; мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0516857, двигатель № Н 315 Е -123290; мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0517100, двигатель № Н 315 Е -124327; мотовездеход YAMAHA YFM 350 GRIZZLY, 2013 года выпуска, цвет зелёный, номер рамы: 5Y4AH13W0D0517126, двигатель № Н 315 Е -124369.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринтек Энержи». 

Согласно статье 124, части 5 статьи 184 АПК РФ протокольным определением суд определил изменить наименование третьего лица с ООО «Гринтек Энержи» на общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ» (далее- третье лицо, ООО «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ»).

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнений и дополнительных пояснений).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание  17.03.2018 не явился,  ранее направил отзыв, в котором возражал против заявленных требований. 

Третье лицо уполномоченного представителя не направило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, письменных пояснений не предоставило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка заинтересованного лица и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  судом установлено следующее.

25.02.2014 между ООО «Каппа Солар»  (покупатель) и ООО «Гринтек Энержи» (после переименования-ООО «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ» (продавец) был заключен договор купли - продажи №ГТ-500/14, согласно которому продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принял обязанности передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель в порядке  и на условиях, предусмотренных договором, обязался оплатить их (далее - договор). Перечень транспортных средств (мотовездеходы и иное), которые являются предметом договора, согласован покупателем и продавцом в приложении №1 к договору. В приложении №1 к договору стороны согласовали двадцать две единицы транспортных средств.

27.02.2014 продавец и покупатель подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ГТ-500/14 от 25.02.2014, в соответствии с которым пункт 1.3 договора излагается в новой редакции, в соответствии с которым «Право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора».

Первую часть транспортных средств (четырнадцать единиц) продавец передал в собственность покупателю 25.02.2014, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи. Указанные транспортные средства были зарегистрированы  в соответствии с требованиями законодательства Украины. В последующем, Общество обратилось в Инспекцию для перерегистрации транспортных средств в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Регистрационные действия этих транспортных средств Инспекция произвела в обычном порядке, были выданы паспорта самоходных машин.

Вторую часть транспортных средств(восемь единиц) продавец передал покупателю 03.04.2014, о чем  сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи. Полученные транспортные  средства на территории Украины зарегистрированы не были.

15.02.2017 ООО «Каппа Солар» обратилось в Инспекцию Гостехнадзора РК с заявлениями для регистрации указанных (восьми единиц) транспортных средств и получении соответствующих паспортов самоходных машин.

Письмом заинтересованного лица от 21.02.2017 №01/305  «О рассмотрении заявления» заявителю отказано в проведении  регистрационных действий в отношении мотовездеходов в связи с отсутствием в прилагаемых документах паспорта самоходной машины и других видов техники либо свидетельства о регистрации машины, выданного в соответствии с законодательством Украины с отметкой о снятии с учета по месту прежней регистрации, наличие которых обязательно при предоставлении  документов в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного  надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995, которыми установлен перечень необходимых документов для подачи заявителем в Инспекцию Гостехнадзора РК с целью рассмотрения вопроса о регистрации самоходных и других видов техники.

Расценив указанные действия Инспекции Гостехнадзора РК как бездействие, при этом, считая отказ заинтересованного лица от 21.02.2017 №01/305, оформленный письмом, незаконным, ООО «Каппа Солар» обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Материалами дела установлено, что на дату совершения сделки купли-продажи транспортных средств продавец являлся юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины, а покупатель являлся юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым в соответствии с законодательством Украины. Впоследствии покупатель был зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (17.11.2014, ОГРН 

<

***>). 

Органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию следующих транспортных средств на территории Российской Федерации: тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие  максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункт  2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 №1291 и постановлением Правительства Российской Федерации №938, разработаны Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в  Российской Федерации (Гостехнадзора), которые утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия  Российской Федерации 16.01.1995 (в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2014 №232) (далее- Правила №232).

Правилами №232 установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Так, регистрация машин за юридическим  или физическим лицом производится на основании их заявлений при предоставлении в том числе: документа, подтверждающего право собственности на машину; паспорта самоходной машины и других видов техники (далее- ПСМ); а в случаях регистрации машин, ранее состоящих на учете, - также регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации  (пункт 2 Правил №232).

В соответствии с Положением об Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, утвержденным  постановлением Совета  министров Республики Крым от 27.06.2014 №172 (в редакции постановления Совета министров  Республики Крым от 25.07.2017 №383) Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим на территории  Республики Крым регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В целях предоставления Инспекцией государственной услуги  по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним приказом Инспекции от 02.10.23015 № 117/ОД (в редакции приказа Инспекции от 28.06.2016 №81/ОД) утвержден Административный регламент.

Так, пунктом 13.1 Административного регламента установлен обязательный перечень документов, предоставляемый заявителем в Инспекцию для  получения государственной услуги, а, именно: заявление; документы, подтверждающие право собственности (владения) на машину; паспорт самоходной машины и других видов техники, заполненный в установленном порядке; регистрационный документ с отметкой о снятии с учета машины (прицепа) по прежнему месту регистрации (для машин и прицепов, ранее состоявших на учете). 

Судом бесспорно установлено, что вопреки указанным требованиям, заявитель соответствующими документами не располагал. Для совершения регистрационных действий в отношении  восьми единиц мотовездеходов YAMAHAYEM350    GRIZZLY, 2013 года выпуска, Обществом 15.02.2017 в Инспекцию ФИО3 поданы соответствующие заявления о  10.02.2017 с приложением только: заверенных копий учредительных документов, документов, подтверждающих право собственности на машины и таможенных документов.

Таким образом, изложенные в обоснование своей правовой позиции заявителем доводы относительно достаточности для осуществления государственной регистрации транспортных средств документов, суд считает несостоятельными.

В этой связи отсутствие указанных документов на восемь единиц мотовездеходов YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска, по поводу регистрации которых в Инспекцию Гостехнадзора РК обратилось Общество, указывает на правомерность оспариваемого отказа.

Не подлежит удовлетворению требование ООО «Каппа Солар» в части признания незаконным бездействие Инспекции Гостехнадзора РК в выдаче паспортов самоходной машины и других видов техники в отношении восьми единиц мотовездеходов YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска, поскольку заявления Общества от 15.02.2017 по проведению регистрационных действий в отношении  восьми единиц транспортных средств  были рассмотрены Инспекцией, однако результат рассмотрения заявления, оформленный письмом от 21.02.2017 №01/305, не  устроил заявителя, что стало также и основанием для обжалования Обществом и отказа Инспекции, оформленного письмом от 21.02.2017 №01/305.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание, что установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие бездействия заинтересованного лица, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не осуществление  уполномоченным лицом действий  по выполнению обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявления ООО «Каппа Солар» от 15.02.2017 относительно проведения регистрационных действий в отношении мотовездеходов YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска были рассмотрены Инспекцией: заявитель получил отказ, оформленный письмом от 21.02.2017 №01/305, который также обжалуется Обществом в настоящем деле. 

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленным требованием заявитель в качестве способа защиты права избрал признание незаконным бездействие Инспекции Гостехнадзора РК в выдаче паспортов самоходной машины и других видов техники в отношении  восьми единиц мотовездеходов YAMAHAYEM350   GRIZZLY. 

Бездействие Инспекции по не выдаче паспортов самоходной машины и других видов техники в отношении восьми единиц мотовездеходов YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска, по мнению заявителя, повлекло за собой невозможность использования транспортных средств, принадлежащих Обществу, по их целевому назначению.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Такой способ защиты - как требование о признании незаконным бездействие в выдаче паспортов самоходной машины  и других видов техники в отношении  восьми единиц мотовездеходов  YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска не ведет к восстановлению нарушенного права заявителя, а может являться  установлением факта исполнения Инспекцией своих обязанностей по проведению  регистрационных действий в отношении мотовездеходов  YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска.

Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное требование преследует только цель фиксации обязанностей Инспекции по выдаче паспортов самоходной машины.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. В данном случае  ООО «Каппа Солар» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По сути, данное требование фактически направлено на понуждение Инспекции Гостехнадзора РК выдать паспорта самоходных машин и других видов техники в отношении восьми единиц мотовездеходов YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что фактически указанные транспортные средства переданы заявителю продавцом  только 03.04.2014 на основании актов приема-передачи дорожных транспортных средств (в период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации). 

Так, по состоянию на 25.02.2014 (на момент возникновения права собственности Общества на регистрируемое имущество) процедура регистрации, перерегистрации, временной регистрации и снятия с учета тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно-строительных и мелиоративных машин,  сельскохозяйственной техники, других механизмов регулировалась Порядком, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 08.07.2009 №694, в соответствии с пунктом 5 которого собственнику на каждую зарегистрированную машину выдавалось свидетельство о регистрации машины или талон временного учета машины и номерные знаки. При этом выдача ПСМ законодательством Украины не предусматривалась.

Законодательством Украины не была предусмотрена выдача паспорта самоходной машины и других видов техники, фактически его замещало свидетельство о регистрации, что отражено в письме Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  от 18.02.2015 №13/270 «О регистрации самоходных машин».

При таких обстоятельствах Обществу для регистрации машины необходимо предъявлять в Инспекцию: свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии машины с учета, (на основании которого в последующем должен быть выдан паспорт ПСМ), а также документы, подтверждающие право собственности  (договоры купли-продажи, составленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или Украины). Регистрация машин, ранее состоявших на учете без регистрационных документов с отметкой о снятии с учета и документов, подтверждающих право собственности, не допускается.

Однако, при подаче в Инспекцию  заявлений  о регистрации указанных мотовездеходов  Обществом  не предоставлены ни паспорта самоходной машины и других видов техники, ни свидетельства о регистрации машины, выданные в соответствии с законодательством Украины, с отметкой о снятии с учета по месту прежней регистрации в отношении регистрируемых мотовездеходов.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Учитывая, что факт незаконности решения в отказе в регистрации мотовездеходов YAMAHAYEM350GRIZZLY, 2013 года выпуска в количестве восьми единиц за ООО «Каппа Солар» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения заинтересованного лица произвести регистрацию и выдачи паспортов  самоходных машин и других видов техники на  восемь единиц транспортных средств - мотовездеходов YAMAHAYEM350   GRIZZLY, 2013 года выпуска, так как положения главы 24 АПК РФ в процессуальных рамках которой заявителем  заявлены требования, а судом рассмотрены данные требования, не предусматривают разделения на самостоятельные  требования о признании  незаконным решения заинтересованного лица выполнить какие-либо действия. Требования о понуждении органа произвести регистрацию автотранспорта является лишь производным от его же требования о признании  незаконным отказа по регистрации  транспорта и определяет собой лишь указания на конкретный способ и порядок восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, но при условии установления судом незаконности действий (бездействия) со стороны заинтересованного лица, о чем прямо указывается в Пленуме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каппа Солар» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                         Г.М. Ищенко