912/2023-271420(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61376/2023

Дело № А40-110842/23

г.Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руфкерамик" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-110842/23  по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Руфкерамик" (ИНН 

<

***>) третье лицо ООО «БМВ Лизинг» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.07.2023 требования ООО "СК "Согласие" (далее – истец) к ООО  "Руфкерамик" (далее – ответчик) о признании договора страхования   № 0009180- 203047494/22-ТЮЛ от 19.08.2022 недействительным - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что не указывал ложных сведений при заключении договора.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования  транспортного средства № 0009180-203047494/22-ТЮЛ от 19.08.2022.  

Договор страхования заключен на условиях акции «Переход» из АО  «АльфаСтрахование» полис 0790W/046/B121639/21 (без осмотра ТС).  

Застрахованное транспортное средство BMW Х6, г.р.з. 

<

***>. 

Согласно информационному письму № 20-10/107 от 27.12.2019 при заключении  договора страхования транспортного средства физического или юридического лица по  продуктам КАСКО со сроком действия не менее 1 года со страхователем, предоставившим  ксерокопию действующего или окончившего действовать не более 1 месяца назад полиса  КАСКО, выданного в отношении того же ТС любой другой страховой компанией, убытки по  которому отсутствовали, и соответствующее заявление, расчет страховой премии  производится с применением понижающего коэффициента 0,75.  

В момент заключения договора страхования страхователем ООО «Руфкерамик»  подписано заявление о том, что он подтверждает отсутствие страховых случаев по  предыдущему договору страхования 0790W/046/B121639/21 с АО «АльфаСтрахование».  

03.10.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с  участием транспортного средства BMW Х6, г/н 

<

***>. В результате данного ДТП  транспортное средство BMW Х6, г/н 

<

***> получило механические повреждения.  

Потерпевший ООО «Руфкерамик» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

В процессе ремонта транспортного средства было обнаружено, что АО  «АльфаСтрахование» ранее урегулировало страховой случай с данным транспортным  средством (ДТП от 12.03.2022 между транспортными средствами Киа, г/н 

<

***> и  BMW Х6, г/н 

<

***> что подтверждается постановлением об административном  правонарушении № 18810077160002151153 и ответом АО «АльфаСтрахование»), что  противоречит условиям страхования транспортных средств по акции «Переход» с ООО «СК  «Согласие».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

 Согласно п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может  быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также  намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

 В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее  контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент  умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть  доведены до ее сведения, и сторонами был заключен 5 договор, эта сторона вправе  потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой  недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты,  специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств,  например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцу недостоверных  сведений при заключении спорного договора, суд первой инстанции в силу положений  ст.ст.167 и 179 ГК РФ правомерно признал его недействительной сделкой.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела, представленных в т.1 л.д.51 видно,  что в своем заявлении ответчик указал на отсутствие страховых случаев. Таким образом,  последний допустил действия, наличие которых предусмотрено абз.2 п.2 ст.179 ГК РФ, что  является достаточным основанием для признания договора недействительным, в силу  предоставления недостоверных сведений в отношении существенных условий сделки (ст.432  ГК РФ).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-110842/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.