СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» (№07АП-1764/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45-19186/2022 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тако» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 563 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тако» (далее также  – истец, ООО «Тако») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» (далее также - ответчик, ООО «Фэмилифест») стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 189 287 рублей 40 копеек. Впоследствии истец, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения и пояснений эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 67 563 рубля 60 копеек стоимости восстановительного ремонта помещений.

Требования обоснованы наличием недостатков в помещениях, возращенных при прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тако» 67 563 рубля 60 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, а также 2 703 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при передаче объекта арендатору имелись недостатки, которые были указаны в Акте приема-передачи от 04.07.2019, а именно: пол керамогранит выложен частично, не затерты швы (исправить до 08.07.2019), частично обои под покраску (исправить до 05.07.2019), радиаторы отопления 5 шт. покраска труб и установка экранов до 05.07.2019, шкаф пожарный 2 шт. (монтаж до 08.07.2019), электрическая разводка с розетками, окончательный монтаж 06.07.2019. При передаче объекта арендодателю, в акте приема-передачи от 17.01.2022 указаны фактически те же самые недостатки объекта. Истцом не представлено доказательств того, что указанные недостатки были устранены в установленные сроки и ответчик принял такие устранения. Также истцом не было представлено доказательств того, что дефекты, на которые он указывает в акте от 17.01.2022, не имелись при передаче объекта арендатору.

Кроме того, апеллянт полагает, что акт экспертизы № 016-20-00063 от 19.01.2022, составленный специалистом Союза «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области», нельзя считать допустимым доказательством. Так, в акте экспертизы указано, что экспертиза проведена с участием представителя ООО «Фэмилифест», однако, представитель ООО «Фэмилифест» участие в экспертизе не принимал. Вопреки действующему законодательству, о проводимой истцом экспертизе ответчик не был информирован надлежащим образом, ответчику не обеспечили возможность дать свои комментарии, высказаться и изложить возражения, контролировать действия эксперта, предоставить свои собственные доказательства. Также в Акте экспертизы не установлена необходимость проведения ремонта, оценочная стоимость проведения ремонта, размер дефектов (малозначительный, неустранимый и т.п.). Обоснование и сформулированный вывод эксперта не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Также в акте экспертизы не указана площадь осматриваемого помещения, не приложена техническая документация (план здания, помещений и пр.), то есть отсутствует документальное подтверждение того, что эксперт осматривал именно то помещение, которое сдавалось по акту приема-передачи от 17.01.2022. Также апеллянт считает, что смету, представленную истцом, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку из нее невозможно определить кто заказчик сметы, а также кем является составитель сметы, и на каком основании она была составлена. Из представленной сметы невозможно установить на какое конкретно помещение (размер, площадь и пр.) рассчитывалась данная смета. Не указана дата составления сметы. Также, данные сметы расходятся с актом экспертизы № 016-20-00063 от 19.01.2022.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на жалобу не поступало. Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений № Т-Т-5, в соответствии с которым арендатор принял, по акту приема-передачи, во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на третьем этаже в здании торгово-развлекательного центра Континент по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130 а, общей площадью 188 кв.м.

17 января 2022 года между истцом и ответчиком расторгнут договор аренды помещений № Т-Т-5 от 18 марта 2019 года на основании соглашения о расторжении. 

В момент передачи помещения был произведен его осмотр на предмет соответствия технического состояния помещения условиям заключенного между сторонами договора. 

По результатам осмотра был составлен акт приема-передачи объекта с указанием выявленных недостатков, к акту также была приложена фототаблица с фиксацией обнаруженных повреждений. 

Акт приема-передачи был подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора, возражений в отношении наличия тех или иных повреждений возвращаемого из аренды нежилого помещения в акте не изложено. 

17 января 2022 года при приемке помещения из аренды был выявлен ряд недостатков, которые не были устранены арендатором (ООО «Фэмилифест») до момента возврата помещению арендодателю (ООО «Тако»). Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи помещения подписанного сторонами договора без замечаний к его содержанию, помимо прочего также зафиксированы специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» в акте экспертизы № 016-20-00063 от 19 января 2022 года. 

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляла        189 287 рублей 40 копеек, которую истец первоначально просил взыскать с ответчика. Впоследствии стоимость восстановительного ремонта была уточнена истцом с учетом результатов судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при возврате арендованного помещения выявлены повреждения имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой было поручено эксперту ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО2.

По результатам заключения эксперта №С.1010.23 от 04.05.2023 установлено следующее:

1. Повреждения, перечисленные в акте приема передачи Объекта от 17.01.2022, являются следствием механических воздействий и/или не бережной эксплуатации, а именно: сколы на керамограните являются следствием механического воздействия;  отверстия на керамограните являются следствием механического воздействия;  сколы на стенах (обои под покраску) являются следствием механического воздействия;  загрязнения на стенах (обои под покраску) являются следствием не бережной эксплуатации;  сколы на колоннах (обои под покраску) являются следствием механического воздействия; загрязнения на колоннах (обои под покраску) являются следствием не бережной эксплуатации; высолы на окрашенных в темный цвет перекрытиях являются следствием намоканий перекрытий (не связаны со спорными обстоятельствами рассматриваемых вопросов настоящей экспертизы); отверстия на металлическом дверном блоке являются следствием механического воздействия; следы краски на металлическом дверном блоке являются следствием не бережной эксплуатации;  трещина на одном стеклопакете являются следствием некачественного монтажа или некачественного изготовления (не связано со спорными обстоятельствами рассматриваемых вопросов настоящей экспертизы); отсутствие кожухов (экранов) радиаторов отопления; отверстия на металлических пожарных шкафах являются следствием механического воздействия; загрязнения на металлических пожарных шкафах являются следствием не бережной эксплуатации при производстве окрасочных работ; 

2. Механизм образования повреждений, указанных в акте приема передачи объекта от 17.01.2022 (за исключением дефектов окрашенных потолков и трещины одного стеклопакета), характеризует спорные дефекты как превышение нормального износа. 

3. Фактически следов пребывания арендатора, в обследуемом помещении не установлено, исходя из предоставленных дополнительных материалов экспертом установлено: выполнялись работы по дополнительному освещению; выполнялись работы по возведению каркасных перегородок из ГКЛ; выполнялись работы по установке дверного блока в перегородку из ГКЛ; выполнялись работы по монтажу розеточных групп; установка стеллажей. 

4. Технически в целях восстановительного ремонта стен, оклеенных обоями под покраску возможно произвести заделку отверстий шпатлевкой, но окрашивание при данном способе ремонта должно быть сплошным. 

5. Объем и стоимость ремонтных восстановительных работ для устранения недостатков, характеризующих степень – износа, превышающего нормальный определена локальными сметными расчетами №1 и №2 и составляет; 

- по состоянию на 1 квартал 2022 года (ЛСР № 1): 182 964,00 рубля; 

- по состоянию на 2 квартал 2023 года (ЛСР №2): 225 570.00 рублей. 

6. Объем и стоимость ремонтных работ для устранения отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей определена локальными сметными расчетами №3 и №4 и составляет: 

-по состоянию на 1 квартал 2022 года (ЛСР №3): 55 961,00 рубля; 

- по состоянию на 2 квартал 2023 года (ЛСР №4): 66 168.00рублей. 

Кроме того, по запросу суда экспертом в материалы дела был представлен уточненный локальный сметный расчет, основанный на анализе актов приема-передачи и возврата помещений по спорному договору аренды, согласно которому стоимость возмещения ущерба по состоянию на 1 квартал 2022 составила 123 524 рубля 10 копеек, из которых 67 563 рубля 80 копеек стоимость расходов на устранение повреждений, указанных в акте приема-передачи объекта от 17.01.2022, 55 960 рублей 80 копеек стоимость расходов на устранение отверстий от выкрученных шурупов и гвоздей.

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для дачи экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также судом эксперт был опрошен в судебном заседании, дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам, включая обстоятельства определения объемов работ, распределения восстановительных работ с другим арендатором, о том, что им были учтены все акты и фотоматериалы, дополнительно запрошены материалы и изучен весь объем документов при проведении экспертизы. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание стоимость, установленную экспертным заключением, учитывает также, что требования истцом были уточнены до 67 563 рубля 80 копеек стоимости расходов на устранение повреждений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства причинения убытков и их размера. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено, а также не опровергнут и сам факт наличия недостатков в возвращенном имуществе, который зафиксирован надлежащим образом в акте и отражен в заключении эксперта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов, а также того, что эксперт неверно применил методики в своем исследовании, как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах экспертизы. Экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания сомневаться в выводах эксперта и как следствие необходимость в проведении повторной  судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в материалах совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт также был допрошен судом первой инстанции, дал исчерпывающие объяснения.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что дефектов, на которые истец указывает в акте от 17.01.2022, не имелось при передачи объекта арендатору, подлежит отклонению за необоснованностью. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного объекта от 04.07.2019, в котором отражена характеристика объекта и имеющегося в нем оборудования. Апелляционный суд при исследовании актов от 04.07.2019 и от 17.01.2022 установил, что выявленные дефекты при сдаче в аренду не идентичны по объему и по характеру повреждениям, перечисленным в акте приема передачи объекта от 17.01.2022. При этом в ходе судебной экспертизы исследовалось содержание акта от 04.07.2019 и указанные в нем обстоятельства учтены при определении стоимости восстановления повреждений.

Ссылки апеллянта на указание в акте от 19.01.2022 неверные, по мнению апеллянта, сведения об участии представителя ФИО3 при проведении исследования, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в конечном итоге объем, причины возникновения ущерба и размер убытков определены по результатам судебной экспертизы, а указанный акт от 19.01.2022 являлся лишь одним из документов, фиксирующих повреждения имущества. Кроме того, наличие таких повреждений подтверждено иными доказательствами, в том числе актом от 17.01.2022 и в ходе судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт и объем повреждений арендованного имущества. С учетом этого подлежат также отклонению ссылки на то, что заказчиком акта экспертизы от 19.01.2022 являлось другое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат подтвержденных фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем она признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45-19186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1