ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.03.2021

Дело № А40-180726/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021, 

полный текст постановления изготовлен 15.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергостройкомплект»: ФИО1 по дов. от 23.10.2020 № 13,

от конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСМАШ-К»: ФИО2 по дов. от 17.02.2021,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергостройкомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций №2 от 02.08.2017, заключенного между ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и ООО «СТР» и применении последствий недействительности сделки, о включении требования ООО «Энергостройкомплект» в размере 279651217,91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРАНСМАШ-К» в рамках дела о признании ЗАО «ТРАНСМАШ-К» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 объединено в одно производство заявление ООО «Энергостройкомплект» (правопреемник ООО «СТР») о включении задолженности в размере 279651217,91 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСМАШ-К» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017 заключенного между ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и ООО «Энергостройкомплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи акций от 02.08.2017 № 2, заключенный между ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и ООО «СТР», применены последствия недействительности сделки, а также отказано во включении требования ООО «Энергостройкомплект» в размере 279651217,91 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ТРАНСМАШ-К».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Энергостройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ТРАНСМАШ-К» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Энергостройкомплект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСМАШ-К» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 между ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (владелец) и ООО «СТР» (приобретатель) заключен договор купли-продажи акций (Договор № 1), по условиям которого владелец передает приобретателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО «Калугатрансмаш», в количестве 411054 штуки по цене 53745067,04 руб. 

01.08.2017 стороны Договора № 1 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательства ООО «СТР» по оплате цены приобретенных акций в размере 53745067 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования. 

02.08.2017 между ООО «СТР» (продавец) и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 2 (Договор № 2), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО «Калугатрансмаш», в количестве 411054 штуки по цене 187500000 руб. + 853115 долларов США. 

В обеспечение обязательств покупателя по Договору № 2, между ООО «СТР» (продавец) и ОАО «Калугатрансмаш» (поручитель), заключен договор поручительства от 02.08.2017, в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед продавцом за исполнение ЗАО «ТРАНСМАШ-К», всех обязательств по названному договору купли-продажи. 

ЗАО «ТРАНСМАШ-К» по Договору № 2 оплатило ООО «СТР» 5124000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 11.07.2018, заключенным между ООО «СТР» и ЗАО «ТРАНСМАШ-К». 

Поскольку ЗАО «ТРАНСМАШ-К» цену акций оплатило частично, переход права собственности на акции от ООО «СТР» к ЗАО «ТРАНСМАШ-К» не состоялся, но образовалась задолженность. 

Таким образом, цена акций, указанная в Договоре № 1 и Договоре № 2, существенно отличается.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств и совершении сделки (Договора № 2) на крайне невыгодных условиях для ЗАО «ТРАНСМАШ-К» с причинением вреда имущественным правам кредиторов и должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 07.08.2018.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «Калугатрансмаш» и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» входят в одну группу компаний и имеют неразрывные корпоративные, коммерческие и хозяйственные связи, то есть являются партнерами в экономических отношениях. При этом ОАО «Калугатрансмаш» 01.06.2017 заключило кредитный договор с ПАО «Сбербанк», а между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» заключены договоры поручительства.

23.06.2017 Арбитражный суд Калужской области вынес определение о принятии к производству искового заявления ООО «СТР» о взыскании с ОАО «Калугатрансмаш» 233839424,02 руб. и возбудил производство по делу № А23-4432/2017. В результате данного обстоятельства у ПАО «Сбербанк» возникло право потребовать от ОАО «Калугатрансмаш» возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем, между ООО «СТР» и ОАО «Калугатрансмаш» в рамках дела № А23-4432/2017 заключено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-4432/2017).

Одновременно происходило заключение Договоров купли-продажи акций № 1 и № 2.

Учитывая факт инициирования ООО «СТР» судебного разбирательства, а также дальнейших переговоров сторон, ООО «СТР» не могло не знать о тяжелом финансовом положении ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и ОАО «Калугатрансмаш».

Таким образом, ООО «СТР», заведомо зная об экономической ситуации ЗАО «ТРАНСМАШ-К», воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств и заключило договоры купли-продажи акций на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Факт заключения спорных договоров купли-продажи акций на невыгодных для ЗАО «ТРАНСМАШ-К» условиях свидетельствует о нарушении интересов не только ЗАО «ТРАНСМАШ-К», но и его кредиторов.

Убытки ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и его акционеров в результате совершения данных сделок, составят более 200000000 руб. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки (Договора № 2) должник отвечал признакам неплатежеспособности, был поставлен в крайне невыгодное положение с максимальными потерями в ущерб собственных интересов и интересов кредиторов, чем воспользовалась другая сторона сделки (ООО «СТР»).

Кроме того, оспариваемая сделка (Договор №2) была направлена на отчуждение имущества балансовой стоимостью, превышающей 20% от общего размера активов должника.

Так, по Договору № 2 от 02.08.2017 ООО «СТР» (продавец) передает ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (покупатель) в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО «Калугатрансмаш», в количестве 411054 штуки по цене 187500000 руб. + 853115 долларов США, что составляет 238555008,42 руб. (187500000 + 51055008,42 (по курсу на дату заключения договора 1 $ = 59,8454 RUB)).

В то же время, общая сумма активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2016 составила 230960000 руб. Стоимость по Договору № 2 превышала балансовую стоимость активов должника (103 %).

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности по отчуждению имущества, стоимостью более 20% балансовой стоимости активов, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правом кредиторов при совершении сделки.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов

В результате заключения Договора № 1 и Договора № 2 ЗАО «ТРАНСМАШ-К» фактически лишилось 411054 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмаш», а его задолженность перед ООО «СТР» за поставленную продукцию в размере 53745067 руб. трансформировалась в задолженность по оплате вышеуказанных акций в размере 187500000 руб. и 853115 долларов США. При этом право собственности на акции ОАО «Калугатрансмаш» возникнет у ЗАО «ТРАНСМАШ-К» только после полной оплаты данной суммы.

Судами установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, поскольку ответчик фактически является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, не мог не знать о стечении тяжелых обстоятельств и финансовой ситуации должника.

В настоящем случае судами установлена принадлежность всех сторон сделок купли-продажи акций и поручительства к одной группе лиц.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО «СТР» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для ОАО «Калугатрансмаш» и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и заключило Договор № 1 и Договор № 2 с ЗАО «ТРАНСМАШ-К» на крайне невыгодных для общества условиях.

Кроме того, заявителем не доказана экономическая целесообразность для ЗАО «ТРАНСМАШ-К» передачи 02.08.2017 ООО «СТР» по договору от 01.08.2017 № 1 акций в количестве 411054 шт. по цене 53745067 руб. и заключению в этот же день 02.08.2017 договора № 2 о последующем их выкупе по цене 187500000 руб. и 853115 долларов США с отсрочкой на 5 лет.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций заключенного между ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и ООО «СТР».

В тоже время, требования ООО «Энергостройкомплект» в размере 271900546,32 руб. были основаны на совокупности сделок с ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и ОАО «Калугатрансмаш», в том числе Договоре купли-продажи акций от 01.08.2017, Договоре купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017; Договоре поручительства от 02.08.2017.

Судом установлено, что сделки по продаже акций от 01.08.2017 за 53745067 руб. и последующему их выкупу за 187500000 руб. и 853115 руб. не имеют экономического смысла для первоначального владельца акций ЗАО «ТРАНСМАШ-К» - ни указанный акционер, ни эмитент акций должник ОАО «Калугатрансмаш» (поручитель) в результате заключения договора купли-продажи акций от 02.08.2017 и договора поручительства никаких благ и выгод не получили, акции ЗАО «ТРАНСМАШ-К» по договору от 02.08.2017 не получило.

Природа установленных судом фактических отношений ООО «СТР», ЗАО «ТРАНСМАШ-К» и ОАО «Калугатрансмаш» указывает на их корпоративный характер внутригрупповой характер, в которых усматриваются злоупотребления правом.

При таких установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Энергостройкомплект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют установленным обстоятельствам, включая злоупотребление правом при заключении сделки.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А40-180726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова