ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70455/2024

Дело № А40-225497/24

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техфитсервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-225497/24, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе ООО «Техфитсервис» в принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фитнес Корпорация ЛТД»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Техфитсервис» -  ФИО1 по дов. от 17.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 отказано в принятии заявления ООО «Техфитсервис» о признании ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» несостоятельным (банкротом). 

ООО «Техфитсервис» с таким определением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Техфитсервис», суд первой инстанции указал, что на момент обращения кредитора в суд отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-80804/23 с ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» в пользу ООО «Техфитсервис» взыскано 102 274 623 руб. 64 коп., включая 73 053 302,60 руб. долга, 29 221 321,04 руб. неустойки.

Указанный судебный акт на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО «Техфитсервис» о признании ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» несостоятельным (банкротом) не отменен, не изменен и вступил в законную силу, не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен.

Ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не учел, что данные разъяснения не могли быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку на момент обращения ООО «Техфитсервис» в суд с соответствующим заявлением о банкротстве Должника мировое соглашение по делу №А40-80804/23 не было утверждено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что утвержденное судом в рамках указанного дела мировое соглашение, которое было отменено судом кассационной инстанции, не имеет общеобязательного периода действия, поскольку определение для сторон периода действия отмененного судебного акта не находит отражения в действующем законодательстве (данный вывод подтверждается судебной практикой, например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-12157/22, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N 305-ЭС23-2975 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ по результатам изучения материалов истребованного дела отказано).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления ООО «Техфитсервис» не мог руководствоваться отменным судебным актом, оснований для вывода о несоблюдении требований пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применительно к решению суда по делу №А40-80804/23 у суда первой инстанции также не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по изложенным в обжалуемом определении основаниям Арбитражный суд города Москвы не мог отказать в принятии заявления ООО «Техфитсервис» о признании ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» несостоятельным (банкротом), а иных оснований в определении суда от 17.09.2024 не значится.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, разъяснения приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-225497/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      М.С. Сафронова