﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49988/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено  19 августа 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Посаженникова М.В.,                            при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного                                 общества «Накопительная перевалочная нефтебаза "Южная нефтяная компания"»                           (ИНН 2302046608, ОГРН 1032300679520) – Правда А.В. (доверенность от 25.03.2019),                     от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы                            по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 2310009818,                            ОГРН 1022301623684) – Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019) и                                             Сергеева В.И. (доверенность от 21.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу                      закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза                                  "Южная нефтяная компания"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                         от 02.04.2019 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого                                        арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-49988/2018, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Накопительная перевалочная нефтебаза                      "Южная нефтяная компания"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-                                Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому                        и атомному надзору  (далее – управление) от 15.10.2018 № 126/34-14                                                  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1                                Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                     в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано                                   со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса                                            Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение                          процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя                       жалобы, суды не учли, что действующим законодательством не установлен                          конкретный срок, в течение которого необходимо внести изменения в Государственный реестр опасных производственных объектов  (далее – Реестр) и лицензию                                        на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически                           опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 02.12.2013                                       № ВХ-00-014432 (далее – лицензия № ВХ-00-014432); общество внесло сведения                                  об изменении адреса  в Реестр – 24.12.2018 и 28.02.2019 – в лицензию № ВХ-00-014432. Суды не оценили довод общества о том, что ранее во исполнение предписания                управления от 27.07.2016 № 84-124-19 все ответственные лица общества прошли аттестацию, что подтверждено соответствующими протоколами. Суды применили                     нормы права, не подлежащие применению: общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований законодательства, принятого после                           введения в эксплуатацию зданий и сооружений нефтебазы светлых нефтепродуктов и масел  (28.12.1999). Суды не учли, что в ходе проверки  общество                                             представило управлению на обозрение технические паспорта резервуаров                                       РВС-5000 № 135, 136, 137, 138, Инструкцию, устанавливающую действия                             работников в аварийных ситуациях (разработана и утверждена генеральным                            директором общества в 2018 году), Инструкцию для ответственного за                          осуществлением производственного контроля за безопасной эксплуатацией                      оборудования под давлением (разработана и утверждена в 2017 году) и Программу стажировки персонала (утверждена в 2018 году), однако управление не отразило данный факт в акте проверки. Суды не оценили  довод  общества о том, что аттестация                     начальника товарного парка Кударева Н.Н. проведена 05.05.2016, а лица,                             ответственные за промышленную безопасность, связанную с транспортированием опасных веществ, прошли соответствующее обучение, что подтверждено  удостоверениями о повышении квалификации. Суды не учли, что действующими нормативными актами не определена периодичность проведения контроля                                        за состоянием железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры с применением специальных средств неразрушающего контроля, поэтому собственник                       железнодорожных путей необщего пользования (ООО «ЮНК») самостоятельно определяет периодичность  проведения указанных  работ. Путь необщего                           пользования введен в эксплуатацию в 2014 году; в связи с малыми объемами грузоперевозок и неинтенсивной эксплуатацией проведение периодического контроля за состоянием железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры, с применением специальных средств неразрушающего контроля проводится один раз в пять лет.                 Данные работы по решению собственника (ООО «ЮНК») запланированы                                                    на декабрь 2018 –  январь 2019 года, о чем общество проинформировало                                  управление в ходе проверки. Изложенное подтверждает отсутствие в действиях                       общества состава вмененного ему  административного правонарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                    без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                     и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                       кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную                       проверку общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности                    при эксплуатации опасных производственных объектов II класса опасности: площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (регистрационный                                          № АЗО-04082-0003), станции газонаполнительной (регистрационный                                             № А30-04082-0002), участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (регистрационный №АЗО-04082-0004), в ходе которой установило:                              в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –                              Закон № 116-ФЗ), подпункта 3 пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральный службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных                                 производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494                                 (далее – Административный регламент) общество не внесло изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов,                                     в связи с изменением сведений о заявителе   (изменение адреса места нахождения юридического лица);  в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество не переоформило лицензию на осуществление                                 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 02.12.2013 № ВХ-00-014432                      в связи с изменением адреса места нахождения юридическою лица; в нарушение                       пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4, 10 Положения об организации                         работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору                                (РД-03-19- 2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37                               (далее – Положение № 37) общество не обеспечило проведение подготовки                                           и аттестации: начальника транспортного цеха – исполняющего обязанности  главного инженера Некрасова В.Ю. по требованиям промышленной безопасности по                           специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого; главного механика Савченко Е.Е., главного энергетика Соболева Р.Л., начальника товарного парка                            Кударева Н.Н., начальника товарного парка Романова В.М. по общим требованиям промышленной безопасности, а также по требованиям промышленной безопасности                            по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого; в нарушение                      пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Федеральных норм и правил                                             в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы                          промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013                          № 538 (далее – Правила № 538) общество не провело экспертизу промышленной безопасности здания насосной в связи с отсутствием в проектной документации                            данных о сроке эксплуатации здания; в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности                           «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96) для технологических трубопроводов проектной организацией не установлен назначенный срок                         эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено                                    в паспорт трубопроводов; в нарушение пункта I статьи 9 Закона № 116-ФЗ,                                     пункта 2.5.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»,                         утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила № 461) отсутствуют технические паспорта резервуаров РВС-5000 № 135, 136, 137, 138;                    в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 357, 358 Федеральных                            норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора  от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), на опасном производственном объекте, где используется оборудование, работающее под                      давлением, не разработана Инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях; в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,                                    подпункта «е» пункта 218 Правил  № 116 не разработана Инструкция для                             ответственного за осуществлением производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; в нарушение пункта 1 статьи 9                                     Закона № 116-ФЗ, пункта 229 Правил  № 116 отсутствует Программа стажировки персонала, обслуживающего оборудование, которое работает  под давлением; в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «з» пункта 218,                           подпункта «а» пункта 221 Правил  № 116 в обществе не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, – начальника товарного парка Кударева Н.Н. (область аттестации А1); в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.1.7 Правил безопасности при перевозке опасных грузов                                   железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50), пункта 10                        Положения № 37 к работе на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом» допущены                            лица, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности,                                      связанную с транспортированием опасных веществ,  по категории Б.10.1;                                             в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 1.1.7 Правил № 50,                                    пункта 12 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010                         № 286 (далее – Приказ № 286), пункта 1.2 Инструкции но текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Министерством путей сообщения                            Российской Федерации 01.07.2000 № ЦП-774, общество не обеспечило проведение периодического контроля за состоянием железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры с применением специальных средств неразрушающего контроля.  

По результатам проверки управление составило акт от 18.09.2018 № 4627-р/А,                        в котором зафиксировало выявленные нарушения, протокол от 21.09.2018                                            № 126/34-14 и вынесло постановление от 15.10.2018 № 126/34-14 о привлечении                       общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса                         Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                              всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой                            установлена административная ответственность за нарушение требований                  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1                                     Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных                         объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий                             указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,                          запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в                                      Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых                             актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало факт нарушения обществом обязательных требований, предусмотренных                                             Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными                      правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, и соблюдение которых                           обеспечивает промышленную безопасность производственных объектов.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что ввиду неустановления Законодателем срока внесения изменений в Реестр и лицензию № ВХ-00-014432  общество не может быть признано нарушившим законодательство о промышленной безопасности за несвоевременное внесение изменений в Реестр и лицензию                                           № ВХ-00-014432 относительно изменения адреса юридического лица. Общество                                не обосновало причины значительного временного разрыва между датой                                 изменения адреса юридического лица (17.08.2017) и датой внесения изменений                                    в Реестр (24.12.2018) и лицензию № ВХ-00-014432 (28.02.2019), в т. ч. с точки                              зрения разумности этих сроков.

Довод общества о том, что протокол от 15.09.2016 № 30-16-6585 является достаточным доказательством аттестации начальника транспортного цеха – исполняющего обязанности главного инженера Некрасова В.Ю., а протоколы                                   от 27.10.2016 № 30-16-7649 и 30-16-3519 – достаточным доказательством                             аттестации начальника товарного парка Кударева Н.Н. обоснованно не принят                             судами, поскольку общество не представило доказательства того, что Некрасов В.Ю.  и  Кударев Н.Н. прошли подготовку и аттестацию по требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции                                      аттестуемых, а указанные обществом протоколы такими доказательствами не являются.

Судами отклонен довод общества о незаконности требований управления                                     в части проведения экспертизы промышленной безопасности здания насосной и нефтебазы светлых нефтепродуктов и масел как заявленный без учета требований                          пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Правил № 538 и пункта 5.12                                      Правил № 96.

Суды не приняли доводы общества о наличии у него Технических паспортов резервуаров РВС-5000 № 135, 136, 137, 138, Инструкции об установлении                                  действий работников в аварийных ситуациях при использовании оборудования, работающего под давлением, Инструкции ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, Программы стажировки персонала, обслуживающего оборудование, которое работает                   под давлением, так как на момент проверки общество не представило управлению                        данные документы, что зафиксировано в акте проверки от 18.09.2018 № 4627-р/А.

Суды обоснованно не приняли довод общества о том, что пунктом 1.1.7                                          РД 15-73-94,  пунктом 12 Приложения № 1 Правил № 50, утвержденных                                      Приказом № 286, не определена периодичность проведения контроля за состоянием железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры с применением                             специальных средств неразрушающего контроля, а используемый обществом железнодорожный путь необщего пользования введен в эксплуатацию в 2014 году                              и неинтенсивно эксплуатируется, в связи с чем собственник железнодорожного пути (ООО «ЮНК») принял решение проводить контроль за состоянием                               железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры с применением                                специальных средств неразрушающего контроля один раз в пять лет, поэтому                            общество не может нести ответственность за необеспечение проведения                           периодического контроля за состоянием железнодорожных путей и сооружений инфраструктуры с применением специальных средств неразрушающего контроля. 

Эксплуатируя такой производственный объект II класса опасности как                         «Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом»,                                  в силу Закона № 116-ФЗ общество обязано принимать все меры, обеспечивающие должный контроль за техническим состоянием опасных производственных                               объектов, в том числе посредством обращения к ООО «ЮНК» как собственнику железнодорожного пути за  проведением соответствующего контроля.                                      Доказательства такого обращения в материалы дела не представлены.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных                           законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени                           заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы                                     дела не представлены.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях                            общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае  статей 2.9                      и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                         и не установили наличие оснований для их применения.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения  статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам                         квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения объема ответственности   ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией                       статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                      которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                             отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019                               по делу № А32-49988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников